Ухвала суду № 84824545, 07.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15939/19

У Х В А Л А

"07" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, та 04 жовтня 2019 року вказану позовну заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Катющенко В.П.

До позовної заяви представником позивача додано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просив суд: постановити ухвали про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, а саме: накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк»; заборонити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» здійснювати дії щодо примусового входження в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а також здійснювати дії, спрямовані на проведення державної реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . В обгрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову вказує, що 03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , діючи в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 дізналась, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 було зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк» на підставі договору іпотеки (запис про право власності № 32097959 від 18.06.2019 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2019 року за індексним номером 47459756) державним реєстратором ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук О.В. Позивач вважає незаконним факт набуття АТ «Укрсоцбанк» права власності на спірне майно, що є єдиним житлом позивача т дочки - інваліда І групи з дитинства. Внаслідок реєстрації такого рішення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, АТ «Укрсоцбанк» стало власником вказаної квартири, а отже за вказаним фактом набуло усіх правомочностей власника, якими є право володіння, користування та розпорядження квартирою. Вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, в тому числі шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно викликані необхідністю нівелювання реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду та своєчасне невжиття цих заходів може стати перешкодою для належного та повного захисту і відновлення порушених цивільних прав позивача, у зв`язку з тим, що вказане майно може бути безперешкодно відчужене на користь третіх осіб, кріт того, необхідність вжиття цих заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на примусове входження в предмет іпотеки потрібна за для уникнення реальної загрози примусового входження в житловий об`єкт, який є єдиним джерелом іпотекодавця та її дочки - інваліда І групи.

Суддя, вивчивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2019 року, індексний номер 47459756, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК»; скасувати запис про право власності № 32097959 від 18.06.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі права власності на нерухоме майно, внесений на підставі рішення державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2019 року, індексний номер 47459756.

Як убачається з матеріалів справи, АТ «Укрсоцбанк» набув права власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі іпотечного договору № 02-038/422, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В. 14 липня 2008 року, про що 18 червня 2019 року було внесено запис про право власності № 32097959 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 червня 2019 року.

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог та наявних між сторонами правовідносин, існує вірогідність того, що квартира АДРЕСА_2 може бути відчужена АТ «Укрсоцбанк» на користь третіх осіб, і вказані дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що зумовлює вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» здійснювати дії щодо примусового входження в цю квартиру та заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» здійснювати дії, спрямовані на проведення державної реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суддя приходить до висновку про задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Заборонити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» здійснювати дії щодо примусового входження в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» здійснювати дії, спрямовані на проведення державної реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: