Ухвала суду № 84822486, 09.10.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 175/252/18

Провадження №2/712/147/19

09 жовтня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання – Олефіренко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Руденко М.О.

представникавідповідача ОСОБА_2

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, зобов`язання до реєстрації транспортного засобу та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Автокредит Плюс", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області про визнання права власності, витребування майна з незаконного чужого володіння,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ТОВ "Автокредит Плюс" (вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпро) звернулося до суду з вказаним позовом з вимогами згідно наданої суду 24.04.2018р. заяви про збільшення позовних вимог, в якій просить суд:

1) визнати недійсною довіреність №АК00000-23/1 від 28.04.2016р., видану від імені ТОВ "Автокредит Плюс" на ім"я ОСОБА_7 з моменту її вчинення;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу №00720/02/8041/2016 від 29.04.2016р. автомобіля марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, №кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , укладений між позивачем та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3) скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, №кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , сірого кольору та визнати недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_4 від 29.04.2016р., видане Центр 8041 м.Київ про реєстрацію вказаного транспортного засобу, видане 29.04.2016р. на ім"я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

4) скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, №кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , сірого кольору та визнати недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_7 від 17.06.2016р., видане ДАІ Черкаське про реєстрацію вказаного автомобіля, видане 17.06.2016р. на ім"я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

5) витребувати у ОСОБА_6 транспортний засіб - автомобіль марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, №кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , сірого кольору та передати вказаний автомобіль представникам ТОВ "Автокредит Плюс";

6) зареєструвати транспортний засіб - автомобіль марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2011, тип ТЗ: седан-В, №кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_8 , сірого кольору за ТОВ "Автокредит Плюс", надавши повноваження представникам ТОВ "Автокредит Плюс" в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля;

7) судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. покласти на відповідачів.

ОСОБА_6 звернулась до суду з зустрічним позовом до ТОВ "Автокредит Плюс", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області про визнання права власності, витребування майна з незаконного чужого володіння та вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

В підготовчому судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про призначення у справі повторної експертизи, яка необхідна для підтвердження або спростування підробки підпису від імені директора Товариства ОСОБА_8 на документах по перереєстрації права власності на спірний автомобіль з ТОВ "Автокредит Плюс" на ОСОБА_5 . На вирішення експертизи поставити питання: 1.Чи виконаний підпис від імені керівника підприємства - Кравчути ОСОБА_9 у "Довіреність №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Довіреності №АК00000-23/1", яка була видана від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 2.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_8 у "Наказ №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Наказ №АК00000-23/1", який був виданий від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 3.Чи виконаний підпис від імені директора підприємства - ОСОБА_8 у "Протокол совещания № НОМЕР_9 /1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Протокол совещания № НОМЕР_9 /1", який був виданий від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Представник позивача заявлене клопотання підтримав, в обгрунтування зазначав, що висновок експерта від 23.07.2019р. викликає сумніви у його правильності, оскільки експертом фактично не надано відповідь на поставлене питання з підстав, які не є зрозумілими та у зв`язку з цим позивач буде невиправдано обмежений у процесуальному праві надати докази на підтвердження своїх вимог на стадії підготовчого провадження у передбачений законом строк і порядок. Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпровського НДЕКЦ МВС України.

Представник відповідачки ОСОБА_10 по суті заявленого клопотання заперечувала, вважала заявлене клопотання передчасним та його розгляд доцільним після дослідження матеріалів справи та допиту експерта.

Представник відповідача ОСОБА_2 пропонував вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері знань, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу, якщо сторонами не надані відповідні висновки з цих питань.

Судом за клопотанням позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішенні якої поставлені питання:

1.Чи виконаний підпис від імені керівника підприємства - Кравчути ОСОБА_9 у "Довіреність №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Довіреності №АК00000-23/1", яка була видана від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_8 у "Наказ №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Наказ №АК00000-23/1", який був виданий від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.Чи виконаний підпис від імені директора підприємства - ОСОБА_8 у "Протокол совещания № НОМЕР_9 /1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Протокол совещания № НОМЕР_9 /1", який був виданий від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Черкаси, вул. Пастерівська,104), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до висновку експерта від 23.07.2019р. встановити, ОСОБА_8 , чи іншою особою виконані підписи у досліджуваних документах, не представилось можливим у зв`язку з повною розбіжністю підпису із зразками підпису ОСОБА_8 за елементами транскрипції.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи – дійсності підпису від імені директора позивача на спірних документах – необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавства, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки з цих питань та призначеним судом експертом не надано відповіді на запитання з підстав, які викликають у позивача сумніви в їх правильності, разом з тим кожна сторона вправі подати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень і обмеження в цьому становитиме невиправдане порушення процесуальних прав та принципу змагальності.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивачапро призначення повторної судової експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи виконаний підпис від імені керівника підприємства - ОСОБА_8 у "Довіреність №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Довіреності №АК00000-23/1", яка була видана від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_8 у "Наказ №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Наказ №АК00000-23/1", який був виданий від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.Чи виконаний підпис від імені директора підприємства - ОСОБА_8 у "Протокол совещания № НОМЕР_9 /1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Протокол совещания № НОМЕР_9 /1", який був виданий від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити судовим експертам КНДІСЕ (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 175/252/18, в тому числі оригінали досліджуваних документів Наказ ТОВ "Автокредит Плюс" №АК00000-23/1 від 28.04.2016р. (а.с. 89); Довіреність №АК00000-23/1 від 28.04.2016р. (а.с.90); експериментальні зразки підпису ОСОБА_8 (а.с.17-19); вільні зразки підпису ОСОБА_8 (а.с.46,47, 48,), умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_8 (а.с.49,50,51, 52, 53, 54, 55, 56,57,58, 59, 60, 61, 62, 63).

Оплату експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс".

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ЦПК України – можливість визнання судом факту, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Суддя: О.Марцішевська