Ухвала суду № 84793802, 08.10.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.10.2019 р. Справа № 914/2061/19

За позовом:Приватного підприємства «ВЕЕМ», м. Львівдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Блу Мун Клоузінг», м. Львівпро:стягнення 454344,00 грн. боргу, 45434,40 грн. штрафу, 30953,44 грн. пені та 2753,00 грн. 3% річних за договором оренди нерухомого майна №7 від 30.08.2018р. Суддя – Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ПП «ВЕЕМ» до ТОВ «Блу Мун Клоузінг» про стягнення 454344,00 грн. боргу, 45434,40 грн. штрафу, 30953,44 грн. пені та 2753,00 грн. 3% річних за договором оренди нерухомого майна №7 від 30.08.2018р.

Позов обґрунтовано тим, що 30.03.2018р. між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна №7, про відповідно до якого позивач як орендодавець передав, а відповідач (орендар) прийняв у строкове, платне користування нежитлове приміщення площею 3520 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 50А. За умовами договору відповідач зобов`язувався на підставі виставленого позивачем рахунку, до 5 числа поточного місяця вносити орендну плату в розмірі 8800 доларів США, в т.ч. ПДВ (розраховану з врахуванням курсу НБУ до долара США, на дату надіслання рахунку). Як зазначає у позовній заяві позивач, всупереч умовам договору, відповідачем не сплачено орендної плати за липень-серпень 2019р. в розмірі 454344,00 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку. Крім цього, за неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 45434,40 грн. штрафу, 30953,44 грн. пені та 2753,00 грн. 3% річних.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Так, ч. 5 ст. 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява ТОВ «ВЕЕМ» підписана представником позивача – адвокатом Мельник Христиною Сергіївною. На підтвердження повноважень представництва до позовної заяви долучено копію договору про надання правової допомоги №03/10 від 03.10.2019р., ордер на надання правової допомоги ЛВ №170888 від 03.10.2018р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЛВ №001348 від 20.02.2018р. та витяг з офіційного веб-сайту Національної Асоціації Адвокатів України щодо адвоката Мельник Х.С.

Як вбачається з договору про надання правової допомоги №03/10 від 03.10.2019р., такий укладений між АО «Вест Партнерс» в особі голови правління Величко О ОСОБА_1 та директором ПП «ВЕЕМ» Скибою О.

Водночас, як встановлено судом з інформації, яка міститься у витязі з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ПП «ВЕЕМ», ОСОБА_2 являється керівником ПП «ВЕЕМ», а також підписантом згідно статуту з 28.10.2014р., однак згідно рішення юридичної особи №02 від 11.03.2019р. обмежено повноваження керівника щодо представництва від імені юридичної особи, а саме: укладення договорів більше 100 тис. грн., представництво в судах, набуття у власність нерухомого майна.

Оскільки до позовної заяви не додано рішення ПП «ВЕЕМ» №02 від 11.03.2019р., суд позбавлений можливості встановити наявність у керівника ПП «ВЕЕМ» повноважень на підписання договору про надання правової допомоги №03/10 від 03.10.2019р., яким передбачено право АО «Вест Партнерс» на представництво інтересів позивача в суді, в т.ч. права на підписання та подання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

Приписами ч. 2 ст. 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Заявляючи вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі, позивачем не додано до позовної заяви детального розрахунку суми боргу, розрахованого з врахуванням офіційного курсу НБУ гривні до долара США, станом на дату надіслання орендарю рахунку та доказів, які підтверджують офіційні курси НБУ, які існували станом на дату надіслання орендарю рахунків.

Крім цього, зазначаючи у позовній заяві про те, що рахунки на оплату за спірний період були надіслані відповідачу електронною поштою, позивачем не зазначено про те, чи погоджувалася (фіксувалася) сторонами договору адреса електронної пошти відповідача, на яку позивач повинен був надсилати рахунки на оплату, а також не додано доказів направлення відповідачу рахунків на електронну пошту.

Стверджуючи у позовній заяві про обов`язок відповідача здійснити оплату оренди у строк, визначений п. 5.3. договору, позивачем не зазначено до якого числа місяця (в якому відповідачем мав бути здійснений платіж) позивач зобов`язувався виставити (надіслати) рахунок на оплату.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ПП «ВЕЕМ» до ТОВ «Блу Мун Клоузінг» про стягнення 454344,00 грн. боргу, 45434,40 грн. штрафу, 30953,44 грн. пені та 2753,00 грн. 3% річних за договором оренди нерухомого майна №7 від 30.08.2018р. – залишити без руху.

2. Надати ПП «ВЕЕМ» строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити ПП «ВЕЕМ», що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Крупник Р.В.