Вирок № 8479375, 16.03.2009, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Дело № 1-50-2009 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 марта 2009года.Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Радченко Л.А.,

при секретаре Коваленко О.В., с участием прокурора Овчаренко А.Ф. защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2 потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца,

гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не

работающего, ранее судимого:

-05.04.1979 г. Калининским райсудом г. Горловка по ст.

206 ч.2, 81 ч.2, 142 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения

свободы;

-26.05.1986 года Калининским райсудом г. Горловка по ст.

188-1 ч.2 УК Украины к 2 годам исправительных работ;

-4.06.1987 года Центрально-городским райсудом г. Горловка

по ст. 214 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

-16.09.1987 года Центрально-городским райсудом г.

Горловка по ст. 140 ч.3, 142 ч.3 УК Украины к 11 годам

лишения свободы;

-19.08.1998 года Центрально-городским райсудом г.

Горловка по ст. 140 ч.3, 142 ч.3, 196-1 ч.2 УК Украины к

8 годам лишения свободы, постановлением Енакиевского

горсуда Донецкой области условно-досрочно освобожден на 2

года 6 месяцев 24 дня;

проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, - по ст.ст. 162 ч.1; 187 ч.3 ; 15ч.2,186 ч.3 УК Украины;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины,

ІНФОРМАЦІЯ_7, не женатого, не

работающего,ранее судимого:

-10.09.1996 г. Ворошиловским райсудом г. Донецка по

ст.ст. 81 ч.2,17,81 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения

свободы;

-17.10.1997 г. Великоновоселовским райсудом по ст. 215-3

ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой

исполнения приговора на 1 год;

-28.12.1997 г. Артемовский горсудом по ст. 140 ч.3 УК

Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-22.04.2004 г. Киевским райсудом г.Донецка по ст. 122 ч.2

УК Украины к 2 годам лишения свободы, постановлением

Кировского районного суда г. Донецка от 27.01.2005 г.

условно-досрочно освобожден с 4.02.2005 г. на 7 месяцев

11 дней,

проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_8, -по ст.ст.

15 ч.2,186 ч.3; 187 ч.3; 129 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_5, будучи ранее судимым за совершение разбоя,судимость не погашена сроком давности и не снята в установленном законом порядке, вновь совершил разбой по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_6, соединенный с проникновением в жилище. Также подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были совершены другие преступления при следующих обстоятельствах.

Примерно 16 февраля 2005 года (точная дата следствием не установлена), примерно в 1400 часов, подсудимый ОСОБА_5, подойдя к дому № 15, расположенному по ул. П.Лумумбы в г. Артемовске Донецкой области,где действуя умышленно, с целью совершения хищения чужого имущество путем кражи, выбив входную дверь указанного дома, незаконно проник в указанное жилище, принадлежащее на праве собственности ОСОБА_4,без ведома и согласия последнего, понимая при этом противоправность проникновения, нарушив тем самым конституционное право ОСОБА_4 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 30 Конституции Украины, откуда тайно совершил мелкое хищение путем кражи с проникновением в жилище имущества потерпевшего:бытового электросчетчика № 015277 типа СОИ - 445 В стоимостью 100 грн., водяного смесителя стоимость 50 грн., водяного смесителя стоимостью 70 грн., мойки стоимостью 70 грн., а всего на общую сумму 290 грн.

Он же , примерно 20 февраля 2005 года (точная дата следствием не установлена), примерно в 18-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_7, уголовное дело в отношении которого прекращено Артемовским горрайонным судом 27.02.2006 г. в связи со смертью , действуя умышленно, с целью совершения хищения чужого имущество путем кражи, через ранее выбитую ОСОБА_5 входную дверь незаконно проникли в помещение -дом № 15, расположенный по ул. П. Лумумбы в г. Артемовске- Донецкой области, принадлежащий на праве собственности ОСОБА_4 , без ведома и согласия последнего, понимая при этом противоправность проникновения, нарушив тем самым конституционное право ОСОБА_4 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.30 Конституции Украины, откуда тайно совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи с проникновением в жилище имущества потерпевшего: ковра размером 2 х 3 м стоимостью 100 грн.

8 марта 2005 года, примерно в 900 часов, подсудимые ОСОБА_5 и подсудимый ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому № 37 по ул. Островского в городе Артемовске Донецкой области, принадлежащему ОСОБА_8, где, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, проникли в указанное жилище, для чего ОСОБА_6, воспользовавшись принесенным с собой топором, взломал входную дверь указанного дома, после чего напали на ОСОБА_8 с целью завладения её имуществом, соединив нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, выразившегося в том, что ОСОБА_6 угрожал престарелой потерпевшей ОСОБА_8 физическим насилием с применением топора,подавив, таким образом, волю потерпевшей к какому-либо противодействию, после чего совместно с ОСОБА_5 завладели принадлежавшими ОСОБА_8 деньгами в сумме 40 грн., радиоприемником марки «KIPO», стоимостью 30 грн., постельным покрывалом коричневого цвета, стоимостью 50 грн., а всего на общую сумму 120 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб в указанном размере, после чего с места преступления скрылись.

8 марта 2005 года, примерно в 1030 часов, подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь пришли к дому № 37, расположенному по ул. Островского в городе Артемовске Донецкой области, принадлежащему ОСОБА_8, где, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, проникли в указанное жилище через ранее взломанную ими входную дверь, после чего напали на ОСОБА_8 с целью завладения её имуществом, соединив нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, выразившегося в том, что ОСОБА_6 угрожал престарелой потерпевшей ОСОБА_8 физическим насилием с применением топора, трижды ударив ее рукой по голове, причинив физическую боль, потребовал от неё передачи ему денег, рассчитывая, что у последней имеются наличные деньги. Получив от ОСОБА_8 ответ об отсутствии у неё наличных денег, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 завладели принадлежащим ОСОБА_8 имуществом: лампами дневного освещения в количестве 5 штук по цене 10 грн. за 1 штуку на сумму 50 грн; очками для коррекции зрения в позолоченной оправе стоимость 200 грн.; хозяйственным мылом в количестве 8 кусков по цене 1 грн. за 1 кусок на сумму 8 грн., а также радиолампами, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, а всего на общую сумму 258 грн., причинив потерпевшей ущерб в указанном размере.

Они же, 8 марта 2005 года, примерно в 1З10 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь пришли к дому № '37, расположенному по ул. Островского в городе Артемовске Донецкой области, принадлежащему ОСОБА_8, где, действуя умышленно и повторно, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, зная достоверно, что в доме находится потерпевшая ОСОБА_8, вновь проникли в указанное жилище через ранее взломанную ими входную дверь, где,высказывая угрозы в ее адрес о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей,пытались завладеть следующим имуществом потерпевшей ОСОБА_8: телевизором марки «ОСОБА_9 Ц 281 Д», стоимостью 150 грн.; стабилизатором напряжения, стоимостью 50 грн., и б/у шерстяным одеялом, стоимостью 50 грн., а всего на общую сумму 250 грн.,для чего замотали указанные телевизор со стабилизатором напряжения в указанное шерстяное одеяло, подготовили, таким образом, данное имущество к выносу из дома и похищению, намереваясь с этим имуществом скрыться с места совершения преступления,однако,не довели свой умысел' до конца по не зависящим от них причинам, поскольку, были застигнуты на месте совершения преступления гражданами ОСОБА_3 и ОСОБА_10, зашедшими в дом ОСОБА_8, и которые уже к этому времени вызвали работников милиции, а затем и прибывшими работниками милиции, которыми подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_5 были задержаны на месте совершения преступления.

Кроме того, 8 марта 2005 года, примерно в 10 часов 30 минут, ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № 37 ул. Островского в городе Артемовске Донецкой области, и будучи застигнутым во время совершения разбойного нападения на ОСОБА_8 её попечителем ОСОБА_3, который потребовал от подсудимого прекращения противоправных действий,в ходе ссоры со ОСОБА_3 по поводу похищенных вещей, действуя умышленно, с целью помешать ОСОБА_3 в пресечении преступных действий, не преследуя цели убийства, стал угрожать убийством ОСОБА_3, -размахивая перед его лицом топором и высказывая словесные угрозы убить его, вызвав у потерпевшего реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также, 8 марта 2005 года, примерно в 13 часов 10 минут,подсудимый ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № 37 ул. Островского в городе Артемовске Донецкой области, где совместно с ОСОБА_5 совершили оконченное покушение на открытое похищение имущества потерпевшей ОСОБА_8, будучи застигнутым ее попечителем ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_10, действуя умышленно,не преследуя цели убийства, в ходе ссоры по поводу похищенных вещей, стал размахивать находившимся у него в руках топором перед ОСОБА_3 ,словесно высказывая угрозы убийством, вызвав у потерпевшего реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК Украины признал полностью, по ст.ст. 15 ч.2,18б ч.3; 187 ч. 3 УК Украины виновным себя не признал и пояснил суду, что примерно 16.02.2005 года, в дневное время путем выставления стекла в оконном проеме дома № 15 по ул. П.Лумумбы в г. Артемовске , проник в это жилище , откуда похитил электросчетчик, 2 водяных смесителя и мойку. Второй раз, примерно 20.02.2005 года, совместно с ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь проник в указанное жилище через незапертую дверь с целью совершения кражи имущества, откуда похитили ковёр.

Также пояснил, что 8.03.2005 года, в утреннее время, находясь на центральном рынке г. Артемовска с целью покупки подарка, встретил ОСОБА_6 , с которым употребили спиртные напитки, после чего ОСОБА_6 предложил сходить к его знакомому ОСОБА_3, который делает изделия из дерева, чтобы подобрать подарок, на что он согласился и они направились домой к ОСОБА_3на ул. Островского, купив бутылку водки. Поскольку на звонок дверь дома никто не открыл, они перелезли через забор и вошли в дом, и обнаружив, что в доме никого нет, забрали приемник, после чего возвратились на рынок, где Белая сообщила им, что ОСОБА_3 уже направился домой. Прийдя вновь к дому ОСОБА_3 , перелезли -через калитку, вошли в дом на кухню. В доме никого не было и ОСОБА_6 пошел дальше в глубь дома, а он остался в коридоре, куда позже зашел ОСОБА_3 и спросил, что он здесь делает, на что он ответил, чтобы ОСОБА_3 прошел дальше, где ему все объяснят. ОСОБА_3 прошел на кухню и встретился с ОСОБА_6, между ними слышал разговор о водке. Затем ОСОБА_3 предложил ему помочь взять лампы дневного света, что он и сделал, а ОСОБА_3 с ОСОБА_6 вынесли три или две сумки, но что в них было , он не знает. Затем втроем отправились на центральный рынок, где он в районе железного рынка продал лампы за 8 или 10 грн., отдав вырученные деньги ОСОБА_3. Затем ОСОБА_3 купил спиртное, которое они совместно употребили .До этого , по дороге на рынок, он слышал разговор между ОСОБА_6 и ОСОБА_3 о том, что последнему нужны деньги. Встретив на рынке свою сожительницу , у него с ней возникла ссора , а ОСОБА_6 и ОСОБА_3 разошлись по рынку. После этого они опять втроем встретились, распили спиртное, вернули ОСОБА_3 приемник, и ОСОБА_3 куда-то делся. ОСОБА_6 сказал, что ОСОБА_3 согласен на продажу телевизора, после чего они снова пошли к указанному дому. Войдя в дом и не застав там ОСОБА_3, взяли телевизор, поставив его на пол, и стали ожидать хозяина. В это время в дом зашли ОСОБА_3 и ОСОБА_10, последняя стала ссориться с ОСОБА_6 из-за покрывала, в которое они завернули телевизор. Во время ссоры ОСОБА_6 со ОСОБА_3, при этом ОСОБА_6 говорил на повышенных тонах, а ОСОБА_3 молчал, в руках у ОСОБА_6 появился топор, который он держал в руке и периодически поднимал его, говорил, чтобы' те закрыли рты, размахивая топором. Он начал успокаивать ОСОБА_6 и в это время в дом зашли работники милиции и задержали их. Во время вышеописанных событий ОСОБА_8 в доме он не видел и разбойного нападения на неё не совершал. В ходе досудебного следствия он оговорил себя в совершении данного преступления, поскольку давал показания, какие устраивали работников милиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 признал себя виновным в совершении преступления по ст.129 ч.1 УК Украины, имевшего место 08.03.2005 г. примерно в 13 часов 10 минут , в остальной части обвинения виновным себя не признал и показал суду, что 8.03.2005 года в утреннее время он встретил ОСОБА_9, который искал подарок жене, и с которым употребил спиртные напитки. Поскольку ОСОБА_9 нужен был подарок, он предложил ему сходить к ОСОБА_3, который изготавливает изделия из дерева. Так как на их звонок никто не отозвался, они перелезли через забор и вошли в дом через незапертую дверь,не застав дома ОСОБА_3, взяли радиоприемник и пошли на центральный рынок, где его оставили. На рынке встретили сожительницу Стельмаха- Белую, которая сказала им, что ОСОБА_3 должен быть уже дома, поэтому, они с ОСОБА_9 вернулись в дом к ОСОБА_3, зашли на кухню, куда позже зашел и ОСОБА_3, который спросил, что они делают. Пояснив, что они пришли в гости, ОСОБА_3 выразил желание употребить спиртное. Он предложил ОСОБА_3 что-нибудь придумать. ОСОБА_3 стал собирать в пакет находившиеся в доме вещи, а ОСОБА_9 взял лампы, которые затем продал на рынке. Там же ОСОБА_3 стал продавать мыло, еще какие-то предметы. На вырученные деньги были приобретены спиртные напитки. Во время распития спиртного ОСОБА_3 сообщил им, что ему необходимы деньги и предложил продать его телевизор. Затем ОСОБА_3 , сказав, что ему нужно домой, ушел. Он же на рынке нашел покупателя на телевизор, объяснив,что телевизор находится на ул.Островского,37.Покупатели сказали, что подъедут на машине и заберут телевизор и сразу отдадут деньги. Рассказав об этом ОСОБА_9, последний согласился помочь вынести телевизор, для чего они направились к дому ОСОБА_3, перелезли через калитку, вошли в жилище, но ОСОБА_3 дома не застали. Взяв телевизор со стабилизатором, завернули все в одеяло и стали ждать ОСОБА_3, который обещал вернуться. В это время вошли ОСОБА_3 и ОСОБА_10, последняя выразила возмущение тем, что они взяли покрывало. Между ними произошла ссора, во время которой он, взял стоявший возле печи топор, начал кричать на ОСОБА_3, чтобы тот закрыл рот Белой. ОСОБА_9 стал его успокаивать и он положил топор на место. В это время были задержаны вошедшими в дом работниками милиции. Разбойного нападения на ОСОБА_8 он не совершал и увидел её только во время их задержания. В ходе досудебного следствия он оговорил себя в совершении преступлений, так как к нему применялись незаконные меры воздействия со стороны работников милиции.

несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 их вина в полном объеме предъявленного им обвинения подтверждается потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, вина ОСОБА_5 по факту незаконного проникновения в жилище ОСОБА_4, кроме признательных показаний подсудимого, данных в судебном заседании, подтверждается:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, пояснившего суду, что из принадлежащего ему дома в г. Артемовске по ул. П.Лумумбы № 15, в котором он постоянно не проживает, было похищено ряд вещей домашнего обихода, а также вскрыта дверь и выставлено оконное стекло, что свидетельствовало о том, что во время его отсутствия в дом проникали посторонние лица, и было похищено его имущество: ковер, смеситель, хозяйственная утварь. Подробности не помнит из-за давности происшедшего. Оглашенные судом его показания, данные в ходе досудебного следствия, подтверждает полностью. Гражданский иск не заявляет .

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, данными в ходе досудебного следствия о том, что в период времени в его отсутствие с 15.02.2005 г. по 23.02.2005 г. в доме 15 по ул. П.Лумумбы в г.Артемовске , где он делает ремонт, было выставлено стекло в окне, изнутри выбита входная дверь и из дома похищены электросчетчик, два водяных смесителя, бытовая мойка и ковер, всего на сумму 390 грн. ( т.2 л.д.17-18,80).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.03.2005 года усматривается, что в д. № 15 по ул. П.Лумумбы в г. Артемовске входная дверь заложена досками, а из дома похищены предметы домашнего обихода: ковер, мойка, электросчетчик, 2 смесителя (т.2, л.д.4-9).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий преступлений, ОСОБА_5 показал, каким образом он самостоятельно, а затем совместно с ОСОБА_7 незаконно проникал в жилище ОСОБА_4 -д. № 15 по ул. П.Лумумбы в г. Артемовске, что зафиксировано в протоколе от 21.04.2005 г. ( т.2 л.д.78-79).

По эпизодам разбойного нападения на гражданку ОСОБА_8 и оконченного покушения на открытое похищение имущества ОСОБА_8, имевших место 08.03.2005 г.'; вина подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_6 подтверждается:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_8, данными в ходе досудебного следствия ,исследованными в судебном заседании, о том, что она проживает в ІНФОРМАЦІЯ_9 и является лицом преклонного возраста, нуждающемся в постороннем уходе, который за ней осуществляет ОСОБА_3 8.03.2005 года утром она находилась в своем доме одна, когда в дом стали звонить, а затем пришедшие люди выломали входную дверь. ОСОБА_8 вышла в зал и увидела там незнакомого мужчину, который, угрожая ей топором, стал вместе с другим мужчиной ходить по комнатам и обыскивать предметы мебели, потребовав, чтобы потерпевшая не препятствовала их действиям, с целью чего один из мужчин положил ей на голову подушку, что вызвало у потерпевшей опасение того, что она может быть задушена. Когда она убрала подушку, то увидела, что мужчина с топором стоял возле её постели и требовал, чтобы она не вставала. Этого мужчину она ранее видела в своем доме и знает, что его зовут ОСОБА_6. Затем нападавшие мужчины покинули её домостроение. Через некоторое время в дом вновь вошел ОСОБА_6, который, держа в руке топор, повалил её на кровать, ударив её трижды рукой по голове, и, направляя на потерпевшую лезвие топора, стал требовать у неё деньги, на что она ответила нападавшему, что денег у неё нет, после чего ОСОБА_6 стал обыскивать её комнату. Спустя некоторое время к ней в комнату вошел ОСОБА_3, мужчина с топором и второй мужчина, который ранее уже был в её доме вместе с ОСОБА_6 и между ними возникла ссора, во время которой мужчина по имени ОСОБА_6 размахивал топором, что она восприняла как угрозу насилия, опасного для её жизни. После тогб, как нападавшие лица были задержаны, она осмотрела дом и обнаружила, что из жилища похищены: покрывало, радиоприемник , 8 кусков хозяйственного мыла, очки в позолоченной оправе, лампы дневного света - 5 штук, 40 грн. Телевизор «Славутич» и стабилизатор были завёрнуты в одеяло и стояли на полу. Топор, которым ОСОБА_6 угрожал ей, собственностью потерпевшей не является, а был принесен нападавшими. Радиоприемник, покрывало и 8 кусков мыла были возвращены ей ОСОБА_3 Кроме того, из дома были похищены старые радиолампы, а с входной двери был сорван замок и повреждена дверь (т.5, л.д.145-150) .

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил суду, что он опекал престарелую ОСОБА_8, которая проживала в г.Артемовске, Островского,37.За несколько дней познакомился с ОСОБА_6, с которым выпил бутылку водки, поэтому тот знал, где он живет. 07 марта, год не помнит, т.к. прошло много времени, ночевал дома у жены по ул.Советской. Утром 8-го марта направился в дом ОСОБА_8 проведать ее, где увидел, что замки на входной двери были сорваны, а дверь открыта. Войдя в дом,на кухне увидел ОСОБА_11, затем прошел в дом, увидел там ОСОБА_6, который разговаривал с бабушкой, выясняя отношения. На его обращение ОСОБА_6 стал Выступать. Увидев, что из дома похищен транзистор, он стал просить мужчин возвратить похищенное, сказав, что заявлять в милицию не будет, на что они согласились, и все вместе направились на рынок, забрали транзистор и он вернулся домой к ОСОБА_8, которая рассказала, что приходили бандиты, ОСОБА_6 давил ее подушкой, ОСОБА_6 угрожал ей, требовал деньги и кричал, чтобы она не вздумала вставать, при этом на кухне кто-то находился. Успокоив бабушку, он ушел к жене, с которой выпили, и он снова пошел проведать ОСОБА_8, попросив, чтобы Белая пошла с ним . В доме снова застал ОСОБА_11 с ОСОБА_6, а возле порога стоял телевизор, завернутый в покрывало, лежал стабилизатор. Зайдя в комнату к ОСОБА_8, в ее присутствии спросил у ОСОБА_6, зачем он снова пришел, произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_6 достал топор, дальше ругались на кухне, ОСОБА_11 пытался оттащить ОСОБА_6, чтобы ничего не случилось. Считает, что действиями ОСОБА_11, который угрожал ему топором, была угроза его жизни и жизни бабушки , поскольку когда ОСОБА_6 размахивал топором, то он испугался как за свою жизнь так и за жизнь бабушки. При этом пояснил, что в доме у ОСОБА_8 топора, который был в руках у ОСОБА_6, никогда не было. Подробности из-за давности не помнит, но оглашенные судом его показания в ходе досудебного следствия подтверждает полностью.

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_3 10.03.2005 г. пояснил, что примерно около года он ухаживает за хозяйкой дома 37 по.ул.Островского в г.Артемовске- ОСОБА_8, которая больна и из дома почти не выходит. В конце февраля 2005 г. он познакомился с ОСОБА_6, несколько раз распивал с ним спиртное, но после того, как ОСОБА_6 начал нагло себя вести, он и его знакомая ОСОБА_10 перестали с ним поддерживать отношения, бывали случаи, когда ОСОБА_6, несмотря на то, что они не хотят с ним общаться, перелазил через забор дома ОСОБА_8.А., в связи с чем его приходилось выгонять. Личных вещей в доме ОСОБА_8 не хранил. 07.03. 2005 г., примерно в 20-00 часов, покормив потерпевшую, пошел к своей жене ОСОБА_12 ночевать, при этом входную дверь закрыл на навесной замок, а также на замок закрыл калитку ворот во двор дома. Утром 08.03.2005 г., примерно в 9-00 часов, пошел проведать ОСОБА_8, калитку ворот открыл своим ключом, подойдя к входным дверям , увидел, что входная дверь сломана, навесного замка нет, дверь в дом приоткрыта.Обнаружил, что на холодильнике нет приемника, в доме везде беспорядок. Пройдя в следующую комнату, увидел ОСОБА_6, у которого в руке был топор. Сергей всячески старался запугать его, размахивая перед ним топором, требовал, чтобы он замолчал, начал говорить, чтобы он шел к ОСОБА_13 в спальню. В это время из спальни потерпевшей вышел -мужчина, которого он видел впервые. Сергей назвал его ОСОБА_9. Он понял, что застал ОСОБА_9 и ОСОБА_9 во время кражи. На кровати, где он спит, отсутствовало покрывало и вся постель была перевернута. Зайдя в спальню потерпевшей, увидел, что последняя лежала на кровати и плакала. Будучи напуганным, опасаясь как за себя так и за потерпевшую, пытался успокоить ОСОБА_13, а также, ОСОБА_9 и ОСОБА_9, стал говорить, что в милицию заявлять не будут, только необходимо вернуть похищенное. Сергей пытался его запугать, размахивая перед ним топором. Саша сказал, что похищенные вещи вернут, и начал успокаивать ОСОБА_9. Все это происходило на глазах ОСОБА_13, которая продолжала плакать. Саше удалось успокоить ОСОБА_9, тот спрятал топор под куртку и они втроем вышли на улицу. У ОСОБА_9 в руках была какая-то сумка, пакет, а ОСОБА_9 нес лампы дневного цвета, примерно 5 штук. Прийдя на центральный рынок, он остался ждать их у входа, а ОСОБА_9 и ОСОБА_9 пошли по рядам, а через время подошел ОСОБА_9 и отдал сумку, в которой находилось покрывало и несколько кусков мыла, примерно 8 штук ,которые, как он понял, они украли из дома потерпевшей. Потом незнакомый мужчина отдал ОСОБА_9 радиоприемник,, который был похищен из дома потерпевшей. В это время ОСОБА_9 отходил к какой-то женщине, потом, забрав вещи, пошел домой к жене, где уже находилась и ОСОБА_10, которым он рассказал о случившемся и сообщил в милицию. После этого направился домой к потерпевшей, возле дома которой увидел, , что кто-то перепрыгнул через забор, поэтому, побежал к отцу жены ОСОБА_14, проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_10 , и сообщил о случившемся, сказав, чтобы тот позвонил еще раз в милицию, а сам побежал к дому ОСОБА_13, к которому еже подошла и ОСОБА_10. Открыв ключом калитку от ворот, зашли в дом. ОСОБА_15 вышел ОСОБА_9, ОСОБА_15 прошла в спальню к потерпевшей, а он, дойдя до кухни, увидел , что на полу в кухне стоит телевизор и трансформатор, завернутые в одеяло. Тут же на кухне оказались ОСОБА_9 и ОСОБА_9. Сергей, как и в первый раз, стал угрожать ему. топором, который находился у него в руке, начал им размахивать перед ним. Они начали скандалить по поводу похищенных вещей. В это время между ним и ОСОБА_9 стала ОСОБА_15, словесная перебранка продолжалась несколько минут, а затем приехали работники милиции и задержали подсудимых. При этом у ОСОБА_6 был изъят топор с деревянной ручкой, которым он угрожал. После случившегося потерпевшая ему рассказывала, что ОСОБА_6 угрожал ей топором, требовал деньги, несколько раз ударил ее по голове кулаком. Когда он в первый раз застал подсудимых в доме у потерпевшей, и ОСОБА_6, держа в руках топор, стал им размахивать перед ним, угрожая его применением, эти угрозы он воспринял реально, был испуган и опасался как за свою, так и за жизнь потерпевшей., думал, что живым его из дома не выпустят, поэтому, пытался уговорить их выйти на улицу, где дюди. ОСОБА_16 угрожал ему, чтобы он не заявил в милицию, воспринимал (т. 1 л.д.75-76).

Допрошенный в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что свои показания , данные в качестве свидетеля в ходе допроса от 10.03.2005 г. подтверждает полностью и на них настаивает. ОСОБА_11 и ОСОБА_6 дважды были им застигнуты в доме ОСОБА_8, а затем задержаны работниками милиции. Также дополнительно поясняет, что ОСОБА_6, когда он их с ОСОБА_11 застал в доме ОСОБА_8, угрожал ему как и в первый так и во второй раз топором, который был у него в руках, размахивая им перед ним, угрожая применением, пытаясь запугать. Угрозы ОСОБА_6 он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и за жизнь ОСОБА_13, думал, что живым из дома не выпустят ( т.1 л.д.210).

Свидетель ОСОБА_12 пояснила суду, что 8.03. 2005 г. пришел домой ОСОБА_12 и рассказал, что у него был ОСОБА_6 и он обнаружил пропажу некоторых вещей, за которыми ходил на рынок, и не знает, что делать, на что я посоветовала ему вызвать милицию, что он и сделал, а затем снова пошел к бабушке, в доме которой уже выносили телевизор и кинулись на него с топором. Также, со слов ОСОБА_8 ей известно, что в ее квартиру ворвались люди, что-то искали, переворачивали вещи, затем зашли к ней в комнату, давили ее подушкой, требовали деньги. Оглашенные судом ее показания в ходе досудебного следствия полностью подтверждает, т.к. на тот момент лучше е помнила события.

Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_12 пояснила, что ее муж ОСОБА_3 ухаживал за престарелой ОСОБА_8, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_11. Утром 8-го марта 2005 г., примерно в 9-Ю часов муж пошел проведать ОСОБА_8, а к ней пришла ОСОБА_10. Вернувшийся через время муж принес с собой радиоприемник, покрывало и несколько кусков мыла, пояснив, что в доме ОСОБА_8 застал двоих воров, одного из них он знает как ОСОБА_6, который угрожал ему топором, и которые сильно испугали бабушку. Указанные мужем лица на рынке вернули ему похищенные вещи, с которыми он вернулся домой. Позвонив в милицию, муж с ОСОБА_10 отправились к ОСОБА_8, где, как ей позже стало известно, воры залезли еще раз в дом хотели украсть телевизор, но были задержаны работниками милиции (т. 1 л.д.87).

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что 8-го марта была в гостях у ОСОБА_12, то пришел ОСОБА_3 и рассказал, что в дом к ОСОБА_13 залезли, сломав замки, угрожали последней каким-то топориком, вынесли приемник. Вызвав милицию, ОСОБА_3 вернулся к ОСОБА_13, а позже подошла и она. Открыв ключом калитку, вошли в дом, где увидели ОСОБА_11, выходящего на улицу, и ОСОБА_6, находящегося в комнате. Она пошла в комнату к ОСОБА_13, которая была испугана и плакала, и которую она стала успокаивать. ОСОБА_13 рассказала, что ей угрожали топором и требовали деньги. Затем услышала на кухне разговор на повышенных тонах, где ОСОБА_9 и ОСОБА_6 выясняли отношения , и она стала между ними, прося ОСОБА_6 решить все без драки. Затем приехали работники милиции. В настоящее время не очень хорошо помнит подробности, оглашенные судом ее показания в ходе досудебного следствия подтверждает полностью.

Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_10, показания которой исследовались в судебном заседании, пояснила, что 8.03.2005 года она находилась в гостях у ОСОБА_12, куда пришел ОСОБА_3, который принес собой покрывало и радиоприемник, которые свидетель ранее видела в доме у ОСОБА_8 ОСОБА_3 рассказал женщинам, что данные вещи были похищены из жилища ОСОБА_8 ОСОБА_11 и ОСОБА_6, которые сдали похищенные вещи на центральном рынке, а ОСОБА_3 узнав об этом, забрал похищенное. Затем ОСОБА_3 направился в дом к ОСОБА_8, а Белая пошла на центральный рынок, разыскивать ОСОБА_11 и ОСОБА_6. Не обнаружив последних на рынке, Белая направилась в дом ОСОБА_8, где встретила ОСОБА_3, сообщившего свидетелю, что в дом проникли посторонние люди. Подойдя совместно со ОСОБА_3 к входной двери дома, Белая увидела, что входная дверь взломана и открыта. В коридоре жилища они встретили ОСОБА_11, а, войдя на кухню, увидели завернутые в одеяло телевизор с трансформатором. В доме был беспорядок, а в одной из комнат находился ОСОБА_6. ОСОБА_8 сообщила свидетелю, что ей угрожали топором, трижды ударили по голове, прикрывали голову подушкой и требовали при этом деньги. Прибывшие работники милиции задержали ОСОБА_11 и ОСОБА_6 (т.1 л.д. 73-74).

Свидетель ОСОБА_17суду пояснил, что он был приглашен при осмотре дома ОСОБА_8 в качестве понятого. Входной замок на двери дома был взломан, в доме был беспорядок, вещи разбросаны .

Свидетель ОСОБА_18 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_17 ' Свидетель ОСОБА_19 суду пояснил, что точную дату не помнит, в материалах дела должен быть его рапорт, будучи дежурным в Артемовском ГО, днем в дежурную часть поступило сообщение , что кто-то влез в дом по ул.Островского. Выехав по указанному адресу, при входе в дом увидел, что на двери имеются свежие следы взлома, в доме находилось двое мужчин, женщина,ее сожитель и бабушка, которая находилась в шоковом состоянии. При этом бабушка указала на двух мужчин, которые пытались похитить ее имущество, били ее. Оглашенные судом его показания в ходе досудебного следствия полностью подтверждает.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_19 показал, что 8.03.2005 г. , в 13 час. 27 мин., от дежурного поступило сообщение, что двое неизвестных ворвались в дом в г.Артемовске по ул.Островского, 37, где избивают пожилую женщину, вымагая деньги. Прибыв по указанному адресу, в доме увидели трех мужчин, которые ругались , и женщину. На полу в кухне лежало одеяло,на котором находились телевизор и стабилизатор. ОСОБА_3 пояснил, что' двое мужчин,которые назвались ОСОБА_11 и ОСОБА_6, нахоящихся в комнате, пытались похитить имущество из дома. Также, ОСОБА_3 пояснил, что у ОСОБА_6 при себе имеется топор. В присутствии понятых у ОСОБА_6 в левом рукаве куртки был обнаружен и изъят небольшой топор с деревянной ручкой ( т.1 л.д.89-90).

Свидетель ОСОБА_20 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_19 Дополнительно пояснил, что недозволенных методов физического и психического воздействия к подсудимым не применялось.

Свидетель ОСОБА_21 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_19 Дополнительно пояснил, что недозволенных методов физического и психического воздействия к подсудимым не применялось.

Аналогичные показания дал допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_22 (т.1, л.д.91).

Свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что 8-го марта 2005г. , в обеденное время, к нему в окно дома постучала женщина и попросила вызвать милицию на ул.Островского,37, где происходит грабеж. Позвонив в милицию, направился к месту происшествия, где уже находились работники милиции, котррые задержали ОСОБА_11 и ОСОБА_6, у одного из задержанных был изъят топорик, на полу на по покрывале находился телевизор. ОСОБА_8, будучи в испуганном, шоковом состоянии, жаловалась, что двое задержанных требовали у нее деньги,пенсию, угрожали, били и пытались душить .

Из протокола осмотра места происшествия от 8.03.2005 года усматривается, что в доме № 37 по улице Островского в г. Артемовске имелись повреждения на входной двери в виде отколов древесины на дверном косяке и правой створке. В кухне на полу были обнаружены телевизор «ОСОБА_21 -Ц 281 Д» и стабилизатор напряжения ФСН - 200 В (т.1 л.д. 4-12).

Из протокола личного досмотра ОСОБА_6 усматривается, что при задержании у последнего в левом рукаве куртки был обнаружен и изъят топор (т.1 л.д.21).

Согласно заключению криминалистической экспертизы № 104 от 30 марта 2005 года, следы структуры материи, изъятые при осмотре места происшествия - дома № 37 в г. Артемовске, совпадают с экспериментальными оттисками пальцев и ладонных сторон корпуса двух перчаток, изъятых 9.03.2005 года у ОСОБА_6 по групповой принадлежности, т.е. могли быть оставлены перчатками, изъятыми у ОСОБА_6, или же аналогичными перчатками такого же типа (т.1 л.д.187-188).

По эпизодам угрозы убийством ОСОБА_3 08.03.2005 г. вина ОСОБА_6 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего суду, что 8.03.2005 года, когда он застал ОСОБА_11 и ОСОБА_6 в доме у ОСОБА_8, последний высказывал в его адрес угрозу убийством, замахиваясь над его головой топором. Высказанную в его адрес ОСОБА_6 угрозу убийством потерпевший воспринял реально.При этом пояснил, что свои показания, данные в ходе досудебного следствия, подтверждает полностью;

-показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными в ходе досудебного следствия о том, что ОСОБА_6, когда он их с ОСОБА_11 застал в доме ОСОБА_8, угрожал ему как и в первый так и во второй раз топором, который был у него в руках, размахивая им перед ним, угрожая применением, пытаясь запугать. Угрозы ОСОБА_6 он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и за жизнь ОСОБА_13, думал, что живым из дома не выпустят (т.1 л.д.210).

Допрошенная в ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_23 показывала о том, что когда ОСОБА_3 пресекал противоправные действия ОСОБА_11 и ОСОБА_6, последний размахивал топором (т.5. л.д.145-150).

Факт изъятия у ОСОБА_6 топора подтверждается протоколом его личного досмотра от 8.03.2005 года (т.1.л.д.21).

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вина подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 доказана в полном объеме предъявленного обвинения, а их действия правильно квалифицированы:

ОСОБА_5 - по ст. 162 ч.1 УК Украины как незаконное проникновение в жилище; по ст. 187 ч.З УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой, соединенное с проникновением в жилище; по ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 УК Украины как оконченное покушение на открытое похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей ОСОБА_6 - по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 УК Украины как оконченное покушение на открытое похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей; по ст. 187 ч.3 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище; по ст. 129 ч.1 УК Украины в угрозе убийством, при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Суд критически оценивает показания, данные в судебном заседании подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о том, что признательные показания в ходе досудебного следствия были даны ими в связи с применением незаконных методов досудебного следствия, поскольку, они опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными как в судебном заседании так и в ходе досудебного следствия, и потерпевшей ОСОБА_8, данными в ходе досудебного следствия, которые согласуются между собой, показаниями свидетелей, которыми подтверждены показания потерпевших, материалами уголовного дела, постановлением прокурора г. Артемовска от 23 октября 2006 года, согласно которому отказано в возбуждении "уголовного дела в отношении работников Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области по факту применения физического насилия и телесных повреждения в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в связи с отсутствием состава преступления( материал № 164-з/п по факту применения физического насилия и причинения повреждений ОСОБА_5, ОСОБА_6В.). Указанное постановление является обоснованным и принятым в соответствии действующим законодательством.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 213 от 12.03.2005 г. у подсудимого ОСОБА_5 каких-либо повреждений, относящихся к 8-9 .03.2005 г. не обнаружено ( т.1 л.д.120).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 214 от 12.03.2005 г. у подсудимого ОСОБА_6 были обнаружены множественные кровоподтеки на левом плече, области спины, левом и правом бедре, левого тазобедренного сустава, которые образовались за 5-7 суток до момента освидетельствования , т.е. до 08.03.2008 г., когда подсудимый был задержан ( т.1 л.д.128). * На основании изложенного, а также принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия подсудимые давали не последовательные показания, меняя их ( т.1л.д.22,24,32,98,110; т.2 л.д.93-94) меняя их и в судебном заседании, показания подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 расцениваются судом как стремление с их стороны избежать уголовной отвественности за содеянные преступления.

Определяя вид и меру наказания подсудимого ОСОБА_5, суд учитывает степень тяжести совершенных ним преступлений, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений, совершение преступления в отношении лица преклонного возраста; личность виновного, то, что ранее неоднократно судим и настоящие преступления совершил в период условно-досрочного освобождения; его удовлетворительную характеристику, а также то, что он страдает туберкулезом легких, что подтверждается медицинской справкой (т.2 л.д.275), и считает,что он заслуживает наказания по ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 УК Украины в виде лишения свободы; по ст. 162 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы, поскольку, менее строгий вид наказания суд считает недостаточным для исправления лица и предупреждения совершения им новых преступлений; по ст. 187 ч.3 УК Украины к лишению свободы с назначением дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В силу ст.70 ч.1 УК Украины при назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 по совокупности преступлений суд считает необходимым применить метод поглощения менее строго наказания более строгим.

Поскольку приговором Центрально-городского райсуда г. Горловки Донецкой области от 19.09.1998 г. Котов А.В. был осужден по ст. ст. 140 ч.3, 142 ч.3, 196-1 ч.2, 42 УК Украины к 8-ми годам лишения свободы с конфискацией всего, имущества, являющегося его индивидуальной собственностью, постановлением Енакиевского горсуда Донецкой области от 10.09.2003 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на не отбытый срок 2 года б месяцев 24 дня и настоящие преступления совершил в период не отбытого срока условно-досрочного освобождения, наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_6, суд учитывает степень тяжести совершенных ним преступлений, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание,- совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений, совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, личность виновного, который ранее неоднократно судим и настоящие преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, его отрицательную характеристику по месту жительства, и считает необходимым назначить ему наказание по ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 УК Украины в виде лишения свободы ;по ст. 129 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы, поскольку, менее строгий вид наказания суд считает недостаточным для исправления лица и предупреждения совершения им новых преступлений; по ст. 187 ч.3 УК Украины к лишению свободы с назначением дополнительного наказания виде конфискации имущества.

В силу ст.70 ч.1 УК Украины при назначении наказания подсудимому ОСОБА_6 по совокупности преступлений суд считает необходимым применить метод поглощения менее строго наказания более строгим.

Поскольку приговором Киевского райсуда г. Донецка от 22.04.2004 г. Емец С.В. был осужден по ст.ст. 185 ч.2, 122 ч.1, 70 УК Украины к 2-м годам лишения свободы, постановлением Кировского райсуда г. Донецка от 27.01.2005 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на не отбытый срок 7 месяцев 11 дней и настоящие преступления совершил в период не отбытого срока условно-досрочного освобождения, наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору.

В судебном заседании потерпевшим ОСОБА_4 был заявлен отказ от иска о взыскании материального и морального вреда, заявленного в ходе досудебного следствия, и такой отказ принят судом, в связи с чем производство по указанному гражданскому иску подлежит прекращению.

Потерпевшей ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия был заявлен гражданский иск. Однако, 22.05.2007 г. Емельянова Л.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 1-НО № 2134899 от 22.05.2007 г.. При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по данному иску прекратить.

Потерпевшим ОСОБА_3 гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре)года;

по ст. 187 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на7 ( семь) лет 6 ( шесть) месяцев с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью, в доход государства;

по ст. 162 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.

В силу ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно определить наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим и подвергнуть ОСОБА_5 к 7 годам б месяцам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества в доход государства.

В силу ст. 71ч.1 УК Украины определить наказание по совокупности с приговором Центрально-городского райсуда города Горловки Донецкой области- путём частичного присоединения не отбытой части наказания и окончательно подвергнуть ОСОБА_5 к 8 ( восьми) годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества в доход государства.

ОСОБА_6 признать виновным и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре)года;

по ст. 187 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 ( семь) лет 6 ( шесть) месяцев, с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью в доход государства;

по ст. 129 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.

В силу ст. 70 ч.1 УК Украины определить наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим и подвергнуть ОСОБА_6 к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью в доход государства.

В силу ст. 71 УК Украины окончательно определить наказание по совокупности с приговором Киевского райсуда г. Донецка от 22.04.2004 года путем частичного присоединения не отбытой части наказания и подвергнуть ОСОБА_6 к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества в доход

государства.

* Сроки отбытия наказания ОСОБА_5 и ОСОБА_6 исчислять с

9.03.2005 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей в ОСОБА_24

Взыскать солидарно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ Украины в Донецкой области ( получатель платежа УГК в Донецкой области р/счет 35220001000450 МФО 834016 банк УГК в Донецкой области код ОКПО 25574914 регистрационный счет НИЭКЦ 100105005567/1) по счету № 7/89 от 18.03. 2005 г. за экспертные работы - 141,23 грн., по счету 7/88 от 15.03.2005 г. за экспертные работы 235,38 грн.; по счету 7/104 от 30.03.2005 г. за проведение экспертных работ - 235,38 грн.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ОСОБА_8 прекратить в связи со смертью последней.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ОСОБА_4прекратить в связи с отказом последнего от иска и принятия этого отказа судом.

Вещественные доказательства по делу: телевизор, стабилизатор, радиоприемник, одеяло, покрывало, 8 кусков хозяйственного мыла, переданные на хранение ОСОБА_3,оставить последнему; пару мужских ботинок возвратить ОСОБА_6 по принадлежности; топор, находящийся на хранении в Артемовском ГО УМВД Украины в Донецкой области - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

Судья Артемовского горрайонного суда Л.А.Радченко