Ухвала суду № 84791433, 18.09.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/4928/19

Провадження №: 2/755/3050/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа АТ «Універсал Банк» про поділ спільного майна подружжясуд,-

В С Т А Н О В И В :

Дніпровським районним судом м. Києва було відкрито провадження за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа АТ «Універсал Банк» про поділ спільного майна подружжята справа була призначена в судове засідання на 31 травня 2019 року.

В дане судове засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про визнання позову, але в ході розгляду справи стало відомо, що рішення, яке буде прийнято в рамках даної справи можливо вплине на права та інтереси АТ «Універсал банк», так як спірне майно, що є предметом позову, а саме автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 на момент розгляду справи був арештований приватним виконавцем, проведено опис даного автомобіля та оголошено його реалізацію на електронних торгах з метою примусового виконання судового рішення, що винесено Дніпровським районним судом м.Києва 23.09.2014 року , відповідно до якого з позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» було стягнута заборгваність за кредитним договором 64856,07 доларів США.

У відповідності до вимог ст. 53 ЦПК України судом до розгляду справи було залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог АТ «Універсал Банк».

В судове засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про слухання вказаної справи за правилами загального позовного провадження, так як на його думку змінилася складність справи з врахуванням пояснень третьої особи та неохідностю надання нових та додаткових доказів в рамках розгляду даної справи.

Вказане клопотання було підтримано в судовому засіданні відповідачем та його представником ОСОБА_4 , що також підтримала вказане клопотання зазначаючи при цьому, що слухання справи за правилами спрощеного позовного провадження вплине на права та інтереси учасників судового процесу в тому числі й на права позивача, в зв`язку з чим суд повинен змінити порядок розгляду справи зі спрощеного на загальний так як позивач має намір подати заяву про збільшення позовних вимог та суд в зв`язку з чим повинен поновити процесуальні строки учасникам процесу на подачу нових доказів, що не були подані до суду в обгрунтування позовних вимог, також в судовому засіданні представник відповідача пояснила, що позивачем та відповідачем оскаржено в апеляційному порядку вказане вище рішення Дніпровсвького районного суду м.Києва від 23.09.2014 року.

Вказане клопотання також було підтримано позивачем ОСОБА_1

Представник третьої особи АТ «Універсал Банк» заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, обгрунтовуючи це тим, що підстав для його задоволення не має.

Заслухавши думку учасників процесу судом встановлено, що відповідно до вимог ч.2 ст. 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

П.1 ч.4 статті 274 визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Як убачається з матеріалів справи предметом розгляду вказаної справи є поділ майна подружжя, а саме автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , що у відповідності до вимог статті 274 ЦПК України може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження .

Статтею 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

В ухвалі про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін було роз`яснено учасникам процесу , в тому числі і відповідачу, що відповідач, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

Відповідної заяви до суду від відповідача у визначений законодавцем строк до суду не надійшло , складність справи в зв`язку з залученням третьої особи не змінилася та учасникам процесу було надано строк та можливість надати до суду всі наявні у них докази в спростування та обґрунтування позовних вимог, заявити відповідні клопотання та частково відповідач скористався своїм правом надавши до суду заяву в судове засідання про визнання позову.

Частино 4 ст. 277 ЦПК України визначено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

До суду відповідачем не надано належних та допустимих доказів поважності пропуску подачі відповідної заяви, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням не має.

На підставі викладеного керуючись ст. 174, 177, 222 ЦПК України, суд, -

Постановив :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про призначення справи зі спрощеного позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню непідлягає

Суддя: