Ухвала суду № 84765945, 06.08.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/280/19

ун. № 759/15916/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

з участю секретаря судового засідання Винарчук М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 р. представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №759/15916/14-ц виданого Святошинським районним судом м. Києва поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10.11.2014 р. позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 370-026/ФКВ-08 від 04.06.2008 року в розмірі 50 696,72 грн. та судовий збір в розмірі 506,97 грн. На підставі вказаного рішення суду 22.12.2014 р. було видано виконавчий лист. В подальшому, на підставі Постанови Правління НБУ від 02.03.2015 №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про затвердження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» згідно якого з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію, 02.10.2015 р. на підставі постанови НБУ №664 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк». Представник банку, який супроводжував справу звільнився та не передав матеріали новому представнику, внаслідок чого було пропущено строки пред`явлення виконавчого документа до виконання та втрачено вказаний виконавчий лист.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10.11.2014 р. позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 370-026/ФКВ-08 від 04.06.2008 року в розмірі 50 696,72 грн. та судовий збір в розмірі 506,97 грн..

На підставі вказаного рішення суду 22.12.2014 р. було видано виконавчий лист. В подальшому, на підставі Постанови Правління НБУ від 02.03.2015 №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про затвердження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» згідно якого з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію, 02.10.2015 р. на підставі постанови НБУ №664 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Зокрема, згідно постанови Правління НБУ від 02.03.2015 №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про затвердження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» згідно якого з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію.

02.10.2016 на підставі постанови Правління НБУ №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Законодавство встановлює обов`язок стягувача додержуватися строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Даний обов`язок насамперед обумовлюється однією з основних засад здійснення виконавчого провадження - розумності строків виконавчого провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) обмежується певними строками, які хоч чітко і не окреслюються законодавцем, але знову ж таки в рамках принципу, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» не є такими, що тривають безкінечно.

В той же час, законодавець дає змогу стягувачу звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, основною підставою поновлення пропущеного строку є наявність поважних причин, пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Вбачається, що причиною пропуску ПАТ «Дельта Банк» строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання стало те, що у зв`язку з запровадженням тимчасової адміністрації та звільненням працівників, нові представники банку не мали можливості відслідкувати рух справи за вказаним виконавчим листом.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Враховуючи все наведене та керуючись ст. 433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №759/15916/14-ц виданого Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором.

Визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 759/15916/14-ц виданого Святошинським районним судом м. Києва поважними.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Святошинським районним судом м. Києва № 759/15916/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 370-026/ФКВ-08 від 04.06.2008 року в розмірі 50 696,72 грн. та судовий збір в розмірі 506,97 грн..

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа обчислювати з дня набрання законної сили даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Святошинський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.П`ятничук