Постанова № 84761656, 02.10.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4653/19

Провадження № 1-кс/487/7653/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Єлишевої А.В., прокурора - Ноздріна О.В., підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника - Халдай І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Іваннікова Є.В. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Іванніков Є.В. у кримінальному провадженні №62019150000000459 від 15.06.2019 року звернувся із клопотанням, погодженим прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідими ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві Ноздріним О., про застосування відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період з 21:00 до 07:00 годин на строк досудового розслідування, з покладенням обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати уповноваженій особі на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дать право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину, покарання за яке передбачає до 10 років позбавлення волі; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки має стійки зв`язки із структурними підрозділами правоохоронних органів, органів держаної влади, місцевими жителями м. Одеси та Одеської області; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки на теперішній час не відстороненний та не звільнений із займаної посади, тому може нададі вимагати та одержувати неправомірну вигоду від осіб, шляхом використання службового становища або вчинити іншій злочин, пов`язаний з його службовою діяльністю.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж домашній арешт, просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, вважав достатнім застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні захисник Халдай І.В. заперечував щодо задоволення клопотання, вважав достатнім застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що відносно ОСОБА_1 на теперішній час не застосовано будь-якого запобіжного заходу, але ОСОБА_1 продовжує добросовісно виконувати обов`язки та не було жодного порушення.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №62019150000000459 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.06.2019 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом прохання надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 21.11.2018 наказом начальника Головного управління Держпраці в Одеській області за № 303-К ОСОБА_1 переведений з 23.11.2018 року на посаду головного державного інспектора відділу з питань трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області.

У червні 2019 року ОСОБА_1 , більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, маючи інформацію про можливі порушення трудового законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , який здійснює свою господарську діяльність у трьох ресторанах «Сканді», розташованих на території Суворовського району м. Одеси, переслідуючи корисливі мотиви, з метою одержання неправомірної вигоди від зазначеного підприємця вирішив скористатися наявними службовими повноваженнями.

З метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 , 14.06.2019, приблизно о 14 год. прибув до ресторану «Сканді», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 172-Б, де поспілкувавшись із бухгалтером закладу залишив свій номер мобільного телефону з метою домовитись про зустріч із засновником вказаних ресторанів, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

У цей же день, ОСОБА_2 передав цей номер мобільного телефону ОСОБА_1 своєму представнику ОСОБА_3 , який у телефонній розмові домовився з ним про зустріч у ресторані «Варадеро», розташованому за адресою: м. Одеса, Лідерсівській бульвар, 17/2.

У подальшому 14.06.2019 приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи у приміщенні ресторану «Варадеро», розташованому за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 17/2, виказав ОСОБА_2 через громадянина ОСОБА_3 вимогу надати для нього ( ОСОБА_1 ) неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 14.06.2019 становило 132 050 грн.) за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого ОСОБА_1 службового становища, а саме: за не проведення перевірок, не складання адміністративних протоколів та не притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , у тому числі за не оформлення трудових відносин із персоналом ресторанів.

Цього ж дня ОСОБА_3 поінформував ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 виказав вимогу надати неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого ОСОБА_1 службового становища, а саме: за не проведення перевірок, не складання адміністративних протоколів та не притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , у тому числі оформлення трудових відносин.

У подальшому, 15.06.2019 ОСОБА_3 , розуміючи протиправність дій головного державного інспектора відділу з питань трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Топала О.В. , звернувся із заявою про вчинення останнім злочину до правоохоронних органів та, у подальшому діяв під контролем.

Надалі, 19.06.2019 приблизно о 23 год. ОСОБА_1 , діючи із вказаних спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом та метою особистого збагачення, перебуваючи на літньому майданчику ресторану «Варадеро», розташованого за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 17/2, одержав на свою вимогу від громадянина ОСОБА_2 через громадянина ОСОБА_3 неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у самостійно визначеному та зменшеному ОСОБА_1 розмірі у сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 19.06.2019 становило 118 665 грн.) за вчинення в інтересах ОСОБА_2 дії з використанням наданого ОСОБА_1 службового становища, а саме: за не проведення перевірок, не складання адміністративних протоколів та не притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , у тому числі оформлення трудових відносин.

Після отримання непраморіної вигоди 19.06.2019 року ОСОБА_1 було затримано працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження: заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 15.06.2019; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_3 від 21.06.2019; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.06.2019; протоколом затримання ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину від 19.06.2019;протоколом освідування особи ОСОБА_1 від 19.06.2019; протоколом огляду місця події від 19.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 21.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21.06.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.

20.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що сукупність наданих суду доказів, підтверджуть існування обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Оцінюючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України та на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до переконання, про доведення, ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до 10 років, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки має стійки зв`язки із структурними підрозділами правоохооонних органів, органів держаної влади, місцевими жителями м. Одеси та Одеської області.

Разом з тим, прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, оскільки не надано доказів на підтвердження ризику щодо можливості вчинення іншого або продовження кримінального правопорушення.

Виходячи з приписів п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, у разі визнання підозрюваного винуватиму кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі, раніше не судимий, працює, має постійний офіційний дохід, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, наявність постійного місця проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки за місцем його постійного проживання.

Враховуючи викладені обставини, а також те, щодо ОСОБА_1 на теперішній час не застосовано будь-якого запобіжного заходу, але останній продовжує добросовісно виконувати обов`язки та відсутні докази порушення ним процесуальної поведінки, крім того, враховує практику Європейського Суду з прав людини, який наголошує, що запобіжний захід має задовольняти вимогу пропорційності, бути необхідним для забезпечення присутності особи в суді, але з урахуванням того чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї мети, слідчий суддя приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в межах троку досудового розслідування, тобто до 19.10.2019 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, щро в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Іваннікова Є.В. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 19.10.2019 року обов`язки передбачені пунктами 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. не відлучатися із населеного пункту (м. Одесаа), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, (залежно від стадії кримінального провадження),

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. не спілкуватся із свідками у цьому кримінальному провадженні;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що надають право виїзду з України та в`їзду в Україну.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя С.В. Щербина