Ухвала суду № 84753830, 26.09.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/12119/18

Провадження №: 2/755/1175/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.

За участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» треті особи: Головне управління Держпраці у Київській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вишгородському районі Київської області про встановлення факту нещасного випадку пов`язаного з виробництвом та відшкодуванням моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В ході судового засідання представником позивача ОСОБА_2 було проголошено клопотання про призначення в рамках даної справи судово -психологічної експертизи та на вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи здатний був позивач ОСОБА_1 27 квітня 2018 року з урахуванням медикаментозної терапії, яка проводилася на стаціонарному лікуванні відкритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, яскладеному поширеним некрозрм та психологічного стану після такої травми розуміти характер і фактичний зміст влсних дій і пояснень, керувати своїми діями та передбачати їх наслідками?

Експертизу просили призначити до експертної установи «Незалежний інститут судових експертиз».

Своє клопотання представник позивача обгрунтовує тим, що висновком експертизи буде спростовано висновок за результатами службового розслідування по нещасному випадку, а також те, що пояснення, які надавалися свідку ОСОБА_3 позивачем не потрібно брати до уваги, так як в момент дачі даних пояснень позивач ОСОБА_1 , зі слів останнього, не розумів своїх дій та фактично не міг керувати ними внаслідок отриманих тяжких травм, а також він знаходився в післяопераційному стані під дією медичних препаратів.

Представник відповідача Антоненко Н. В. заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що будь - яких підстав для його задоволення не має.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне, що відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до вимог цивільно - процесуального законодавства ( ст.197 ЦПК України) питання про призначення експертизи, виклик свідків, експертів, витребування та надання доказів вирішуються на підготовчому судовому засіданні або до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Також статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як убачається з матеріалів справи на даний час розгляд по суті заявлених позовних вимог вже розпочато, були надані пояснення учасниками процесу, допитані свідки.

Представник позивача не була обмежена в праві на захист інтересів позивача, в тому числі і з заявленням клопотання про призначення експертизи.

Як убачається зі змісту позовних вимог предметом позову є встановлення факту нещасного випадку пов`язаного з виробництвом на підприємстві та у зв`язку з цим стягнення моральної шкоди.

В рамках розгляду даної справи не є предмет розгляду встановлення психічного чи психологічного стану позивача після отриманої ним травми , а також в якому емоційному стані позивач надавав пояснення щодо обставин отримання останнім травм на підприємстві.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 79-82, 103,104, 222 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної ї експертизи - відмовити.

Суддя