Ухвала суду № 84718006, 02.10.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.10.2019

Справа № 320/3990/19

Провадження 1-кс/937/5240/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

розглянувши заяву представника ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» адвоката Безуха Андрія Миколайовича про відвід слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Горбачової Ю.В. знаходиться на розгляді скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Безуха А.М. на бездіяльність органів досудового розслідування по кримінальному провадженню №62019080000000154, внесеному до ЄРДР 12.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Представник ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» адвокат Безух А.М. звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Горбачової Ю.В., мотивуючи це тим, що при розгляді клопотання органу досудового розслідування у кримінальному провадженню №62019080000000154 про проведення обшуку слідчий суддя формально віднеслась до виконання своїх обов`язків, без з`ясування всіх обставин та підстав для його проведення. Також, на упередженість слідчого судді вказує і факт затягування розгляду їхньої скарги на бездіяльність органів досудового розслідування, оскільки її розгляд повинен здійснюватися не пізніше 72 годин.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час розгляду заяви про відвід, але, в судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви.

Вивчивши доводи заяви про відвід та оглянувши матеріали скарги суд вважає, що заява про відвід судді Горбачової Ю.В. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя,суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Горбачової Ю.В., та які б, в свою чергу, унеможливлювали б об`єктивний і неупереджений розгляд справи. А відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Так, постановлення слідчим суддею Горбачовою Ю.В. ухвали про надання дозволу на проведення обшуку не може свідчити про упереджене ставлення при розгляді скарги на бездіяльність органу досудового розслідування.

Вказаних обставин у даному випадку не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

А обставини, викладені у заяві про відвід у даному випадку зводяться до незгоди заявника з процесуальним ріщенням слідчого судді, що не є підставою для його відводу в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є надуманими.

Щодо порушення строку при розгляді скарги, то її розгляд слідчим суддею було призначено у строки, передбачені ст.306 ч.2 КПК України, але розгляд було відкладено у зв`язку із неявкою сторін. Отже, і дана обставина не може виключати участь у розгляді скарги слідчого судді чи викликати сумнів у його неупередженості, а тому, не є підставою для його відводу.

Таким чином, підстави, з яких заявлено відвід слідчому судді, не передбачені ст.75 КПК України, а сам відвід є невмотивованим.

Зважаючи на зазначене суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу слідчому судді, а тому, в задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» адвоката Безуха Андрія Миколайовича про відвід слідчого судді Горбачової Ю.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: