Ухвала суду № 84713118, 03.10.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1406/19

Провадження № 2-ві/29/19

У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого – судді Кучеренко В.Г.

при секретарі судового засідання – Гладиш О.Ю.,

розглянувши заяву про відвід судді Скляренко В.М. від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Бізнес гранд» про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

14.02.2019 року до Придніпровського районного суду м.Черкаси суду надійшла позовна заява (справа № 711/1406/19, провадження № 2/711/1017/19) Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Бізнес гранд» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а також заява (провадження №2-з/711/18/19) Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2019 р. дана справа № 711/1406/19 (провадження №2/711/1017/19) та заява про забезпечення позову (провадження № 2-з/711/18/19) передані в провадження судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецької С.М.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року суддя Позарецька С.М. відведена від розгляду вказаної справи та від розгляду заяви АТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову, які передані до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного авторозподілу справи.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2019 року, справа та заява про забезпечення позову передані в провадженні судді Скляренко В.М.

Ухвалою суду від 21.02.2019 р. частково задоволено заяву АТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.02.2019 р. відкрито провадження по справі, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні 30.09.2019 року представником відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому у справі судді Скляренко В.М. з підстав, зазначених у п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме з інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді так, як суддею не забезпечено здійснення належного виклику третьої особи – Приватного підприємства «Бізнес Гранд» в підготовче судове засідання в порядку, визначеному ч.7 ст.128 ЦПК України, - за адресою місцезнаходження третьої особи, яка зазначена в реєстрі юридичних осіб (м.Черкаси, вул. Б.Хмельницького, 55). Натомість такий виклик третьої особи судом було здійснено за адресою знаходження контори арбітражного керуючого Гусака Ю.М., яка зазначена в позовній заяві, - АДРЕСА_1 , що не відповідає вимогам ч.7 ст.128 ЦПК України. Вважає, що наведене вказує на зацікавленість головуючого у справі, тому просив задовольнити даний відвід.

Ухвалою суду від 30.09.2019 року вказаний відвід суддею Скляренко В.М. визнано необґрунтованим та провадження по справі зупинене до вирішення відводу іншим суддею.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 року, заява про відвід судді передана до провадження судді Кучеренко В.Г. і 02.10.2019 року справа отримана суддею.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно частинами 1-3 ст.40 ЦПК України, - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, ОСОБА_3 UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Враховуючи,що усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб`єктивною думкою представника відповідача, не конкретизовані, непогодженням з процесуальними діями головуючого у справі, не можуть вважатися підставами для задоволення відводу, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У заяві про відвід головуючого судді Скляренко В.М. у справі за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Бізнес гранд» (справа №711/1406/19) про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Г. Кучеренко