Постанова № 84709002, 27.09.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/2/2019

Справа № 537/1007/16-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з КВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, освіта середньо-технічна , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року серії АП № 160982, складеного інспектором Кременчуцького ВП ГУНП к-н ОСОБА_2 В., водій ОСОБА_1 03.03.2015 року близько 14 год. 30 хв. на автодорозі с.Н.Байрак – с. Петрівка Хорольського району Полтавської області, керуючи автомобілем VOLVO FM 400 НР д.н. НОМЕР_1 та напівпричепом - цистерною INDOX C -438 д. н. НОМЕР_2 , не витримав безпечної швидкості при виникненні перешкоди, не впорався з керуванням і виїхав за межі проїжджої частини, допустивши перекидання автомобіля і напівпричіпа, внаслідок чого автомобіль та напівпричіп отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що під час руху на вказаній в протоколі автодорозі він побачив автомобіль ВАЗ 2107 зеленого кольору, номер не пам`ятає, який почав обгін і перебував паралельно його автомобілю під переднім колесом кабіни його автомобіля зліва, його швидкість була близько 40 км/год. Погода була похмура, пройшов дощ з мокрим снігом, дорога була слизька. У цей час по зустрічній смузі руху назустріч рухався інший легковий автомобіль, марку автомобіля, його колір зараз з упевненістю сказати не може, номер не бачив. Оскільки через недостатність часу, автомобіль ВАЗ 2107 не встиг би закінчити обгін, з метою уникнення лобового зіткнення вказаних автомобілів, він був вимушений застосувати гальмування та повернути руль вправо і виїхати за межі проїжджої частини на узбіччя, що зумовило безпечний роз`їзд цих автомобілів на дорозі без зіткнень. Так як дорога була слизька його автомобіль та напівпричіп, який був наповнений нафтопродуктами, потягло у кювет, де і відбулося перекидання, без витоку нафтопродуктів. В результаті ДТП ним було отримані тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ключиці. Після того як отямився, скільки часу пройшло сказати не може, він подзвонив на ТОВ "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" та повідомив про пригоду. Через деякий час керівництво та працівники підприємства приїхали і здійснювали відкачування нафтопродуктів з напівричипу. Один з працівників відвіз його в лікарню до м.Хорол, де йому була накладена пов`язка на пошкоджену праву руку. Майже весь час на місці пригоди він просидів в автомобілі підприємства, так як через пошкодження руки та забиття на тілі відчував сильний фізичний біль. До нього підходив працівник поліції і він пояснював останньому що сталося, однак жодних документів при цьому він не підписував і не міг фізично це зробити через пошкодження правої руки. Також, працівник поліції жодних складених ним документів йому для ознайомлення не надавав. В подальшому з працівником поліції він поїхав на проведення аналізу вмісту алкоголю в крові, після чого поїхав додому. 04.03.2016 р. о 8 годині ранку він разом з дружиною звернувся до поліклініки 2-ї міської лікарні м. Кременчука, де перебував до обіду. До Хорольського відділення поліції жодного разу не приїздив, один раз йому дзвонив чоловік, який представився слідчим і запросив до поліції для дачі показань, однак він не зміг приїхати через те, що перебував у відрядженні. Коли він, після повернення з відрядження, передзвонив сам, то йому сказали, що їхати вже не потрібно, так як справу закрито. Протокол допиту його у якості свідка, протокол огляду місця ДТП, схему ДТП, протокол огляду транспортного засобу, вперше побачив в суді, а з постановою про закриття кримінального провадження ознайомився під час складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності в м. Кременчуці 28.01.2016 року. Стверджує, що підписи на вказаних вище документах не його і він ніколи їх не підписував, в його присутності дані документи не складалися, йому для ознайомлення не надавалися, іншого варіанту підпису у нього немає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Цвик М.В. в судовому засіданні просила провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що його вина не підтверджується жодним належним та допустимим доказом. Просила не приймати до уваги у якості доказів по справі протокол допиту ОСОБА_1 у якості свідка, протокол огляду місця ДТП, схема ДТП, протокол огляду транспортного засобу, оскільки вони, як встановлено висновком експерта, не містять підпису та почерку ОСОБА_1 , тому складені з порушенням норм КПК України і є сфальсифікованими. Протокол огляду транспортного засобу від 03.03.2015 року не містить даних про водія, який був присутній при огляді, оскільки в графі "в присутності водіїв" відсутнє будь-яке прізвище та відсутня схема, яка зазначена в даному протоколі. Крім того, відповідно до вказаного протоколу, огляд транспортного засобу проводився в с.Кузубівка з 17.50 до 18.30 годині, однак згідно висновку Хорольської ЦРЛ, яка розташована в м.Хорол, саме о 18.30 годині проводився медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, тобто, він не міг перебувати одночасно в двох різних населених пунктах. 04.03.2015 року ОСОБА_1 з 8 години ранку перебував у 2-й міській лікарні м. Кременчука, що підтверджується рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.11.2015 року, хоча відповідно до протоколу допиту свідка він з 8.00 до 8.30 годині в м. Хорол давав покази слідчому, тобто, знову останній одночасно перебував в різних населених пунктах в один і той же час. В своїх поясненнях ОСОБА_1 неодноразово наголошував про те, що його ніхто не допитував з приводу ДТП, жодних документів він не підписував, а показання, зазначені в протоколі допиту його як свідка, не відповідають дійсним обставинам справи і є сфальсифікованими. Також, звернула увагу, що ОСОБА_1 на той час фізично не міг підписувати документи через отриману ним травму. Отже, протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, складений на підставі сфальсифікованих доказів, є неналежним та недопустимим доказом і не може відображати дійсні обставини ДТП та доводити і обґрунтовувати вину останнього у вчиненні ДТП.

Представник потерпілого - ТОВ "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" - в судовому засіданні пояснила, що у справі достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, зокрема, протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності та долучені до нього матеріали з кримінального провадження. Вказала, що ОСОБА_1 був присутнім під час складання протоколів огляду місця ДТП, огляду транспортного засобу, схеми і був з ними ознайомлений. Його також допитували в якості свідка і в протоколі вказані показання з його слів. Стосовно висновків проведеної почеркознавчої експертизи можливо підписання вказаних документів ОСОБА_1 , в разі наявності у останнього іншого підпису.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, його захисника, представника потерпілого, повно і всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, дослідивши матеріали кримінального провадження, висновки судової почеркознавчої експертизи, надані сторонами докази, тощо, встановив наступне.

03.03.2015 року близько 14 год. 30 хв. на автодорозі с.Н.Байрак – с. Петрівка Хорольського району Полтавської області відбулося перекидання автомобіля VOLVO FM 400 НР д.н. НОМЕР_1 та напівпричепу - цистерни INDOX C -438 д. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 останній отримав тілесні ушкодження.

03.03.2015 року внесено відомості до Єдиного реестру досудових розслідувань за № 12015170330000111 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Постановою старшого слідчого СВ Хорольського відділення поліції ГУНП в Полтавській області Гавриленко Л.С. від 24.12.2015 року кримінальне провадження, закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та виділено із матеріалів кримінального провадження копії документів для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року серії АП № 160982, складеного інспектором Кременчуцького ВП ГУНП капітаном Лашко В.В., водій ОСОБА_1 03.03.2015 року близько 14 год. 30 хв. на автодорозі с.Н.Байрак – с. Петрівка Хорольського району Полтавської області, керуючи автомобілем VOLVO FM 400 НР д.н. НОМЕР_1 та напівпричепом - цистерною INDOX C-438 д. н. НОМЕР_2 , не витримав безпечної швидкості при виникненні перешкоди, не впорався з керуванням і виїхав за межі проїжджої частини, допустивши перекидання автомобіля і напівпричіпа, внаслідок чого автомобіль та напівпричіп отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

До адміністративного матеріалу на підтвердження вини ОСОБА_1 долучені протокол допиту ОСОБА_1 у якості свідка від 04.03.2015 р. , протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.03.2015 р., схема дорожньо-транспортної пригоди від 03.03.2015 р., протокол огляду транспортного засобу від 03.03.2019 р.

Відповідно до висновку експерта № 565 від 27.10.2016 року підписи в протоколі огляду місця ДТП від 03.03.2015 року, схеми ДТП від 03.03.2015 року, протоколі огляду транспортного засобу від 03.03.2015 року, підпису в протоколі допиту свідка ОСОБА_1 від 04.03.2015 року виконані не ОСОБА_1 а іншою особою ( за умов відсутності інших варіантів підпису даної особи); рукописний текст в протоколі допиту свідка ОСОБА_1 від 04.03.2015 року та рукописний текст в розписці про отримання ОСОБА_1 документів, виконані не ОСОБА_1 .

При цьому, протокол огляду транспортного засобу від 03.03.2015 року не містить даних про водія, який був присутній при огляді і в графі "в присутності водіїв" відсутнє будь-яке прізвище та відсутня схема, яка зазначена в даному протоколі як додаток.

Суд також приймає до уваги фактичну неможливість перебування ОСОБА_1 одночасно при складанні вказаного вище протоколу в с.Кузубівка та при проведенні медичного огляду на стан сп`яніння в м.Хорол, як зазначено в протоколі огляду транспортного засобу від 03.03.2015 р. та висновку на стан сп`яніння від 03.03.2015 р., а 4.03.2015 р. у 2-й міській лікарні м. Кременчука на медичному огляді та давати пояснення у якості свідка слідчому в м.Хорол.

Крім того, суд враховує наявність травми правої руки( розрив правого ключично-акромінального зчленування), яка отримана під час ДТП та ставить під сумнів можливість підписання будь-яких документів 03.03.2015 р. та 04.03.2015 р.

Враховуючи вищенаведене та те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив факт підписання вищезазначених документів та факт ознайомлення з ними до складання протоколу про притягнення його адміністративної відповідальності, суд критично відноситься до них та не приймає як належні та допустимі докази по справі.

Відповідно до висновку експертного автотехнічного дослідження № 28, складеного судовими експертом Балинським О.П. в дорожній ситуації водій автомобіля Вольво ФМ 400 НР д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною ІНДЕКС С-438 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, була технічна можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортній пригоді зі сторони водія Вольво ФМ 400 НР д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною ІНДЕКС С-438 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Згідно висновку експерта №2039/2010 за результатами проведення комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 26.04.2019 р., складеного старшим судовим експертом Юр`євим І.В. та провідним судовим експертом Ханянцом А.А. в дорожній ситуації, за обставин вказаних у своїх поясненнях водій автомобіля Вольво ФМ 400 НР д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною ІНДЕКС С-438 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, але не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом завчасного гальмування.

Пункт 10.1 ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.3 ПДР визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Як вбачається за статей 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, суд розглядає справу на підставі поданих сторонами доказів. Збирання доказів не є обов`язком суду.

Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, в даному випадку п. 12.3 ПРД, проте Управління Патрульної Поліції в Полтавській області не подало до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 не витримав безпечної швидкості при виникненні перешкоди та не впорався з керуванням в результаті чого відбулося перекидання автомобілю.

Тому, відповідно до ст. 62 Конституції України, на підставі принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, суд, оцінюючи подані докази, трактував всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.12.3 ПДР України, а відповідно відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за яке він притягується до відповідальності.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Діана Олександрівна Зоріна