Ухвала суду № 84704118, 18.03.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/382/19

Провадження № 1-кп/0182/580/2019

У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2019 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Чуприни А.П.

суддів Тихомирова І.В.

Багрової А.Г.

за участю

секретаря судового засідання Чаплі Ю.С.

прокурора Кахути І.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Танько Б.О.

представника потерпілої Івріної І.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 12018040340003373 за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 115 КК України-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12018040340003373 за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту, яке мотивував тим, що обвинувачений скоїв особливо тяжкий злочин. Прокурор вважає, що існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на свідків та потерпілу, ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не минули.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського мівськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому в період з 19.00 годин до 08.00 годин наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу органу досудового розслідування, прокурора. суду та прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився 29.12.2018 року, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли та не змінились:

ОСОБА_1 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що може спонукати його незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні;

в оточенні ОСОБА_1 не має осіб, які могли б його уберегти від вчинення нових кримінальних правопорушень;

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_1 може впливати на свідків, його задокументованої злочинної діяльності, які являються його знайомими, з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив прокурору та суду, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник Танько Б.О. підтримав думку підзахисного.

Представник потерпілої ОСОБА_2 вважала такий запобіжний захід занадто м`яким, оскільки наразі обвинувачений чинить тиск на потерпілу та свідків.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

На думку колегії суддів, існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може вчинити інші злочини, аналогічні тим, в скоєнні яких він обвинувачується.

Колегія суддів вважає, що запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо.

Наявність інших ризиків, а саме ризику переховування від суду, та ризику тиску на свідків, з метою зміни ними своїх показів, за думкою колегії суддів, прокурором не доведена.

Строк дії запобіжного заходу обвинуваченого у вигляді домашнього арешту належить встановити не більше ніж на 2 місяця.

Що стосується заяви представника потерпілої сторони, про тиск на потерпілу та свідків з боку обвинуваченого, що є підставою, за її думкою, для обрання більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то докази зазначеним фактам колегії суддів не надані, тому підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів не вбачає.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд провадження.

Обвинувачений, захисник, представник потерпілої особи не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, колегія суддів не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Також представником потерпілої – адвокатом Івріною І.Л. заявлено клопотання про приєднання цивільного позову, проти якого заперечень не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 115 КК Українина 26.03.2019 р. на 09.30 год.

Провадження розглянути колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

- з 19 год. 00хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби не залишати місце постійного проживання – за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 18.03.2019р. по 18.05.2019р. включно.

Приєднати до провадження цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1

головуючий суддя: А. П. Чуприна

судді І.В. Тихомиров

А.Г. Багрова