Ухвала суду № 8468576, 02.03.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

                                                            Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

                                                                                Справа № 2-а-572/09/2770

02.03.10 м. Севастополь

                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Ілюхіної Г.П.,

суддів           Єланської О.Е. , Курапової З.І.                      секретар судового засідання          Сипало Т.Й.

за участю сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Чистякова Вікторія Вікторівна, посвідчення №047328 від 18.02.09, довіреність № 19/10/019 від 26.08.09,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Авто" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя (суддя Майсак О.І.) від 03.07.09 у справі № 2а-572/09/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Авто" (вул. Марінеско, буд. 13, кв. 8, м. Севастополь, 99001)

до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя (вул. Пролетарська, буд. 24, м. Севастополь, 99014)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 20 травня 2008 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного Адміністративного суду м. Севастополя від 03.07.2009 у задоволені позовних вимог відмовлено (арк.с.161-164).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач повинен здійснювати облік бракованих товарів, повернутих покупцями, а також облік покупців, що отримали таку заміну або послуги з ремонту (обслуговування), а відсутність такого обліку на підставі підпункту 5.4.3 пункту 5.4 статті 5 Закону №639, позбавляє позивача права на збільшення валових витрат на вартість замін.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь-Авто", звернувся з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції (арк.с.168,169-170).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова є безпідставною, оскільки саме позивач зобов’язаний здійснювати гарантійний ремонт проданих автомобілів, весь облік бракованих товарів та покупців здійснює ПП «Юг-Авто Сервіс», замовником робіт є не ТОВ "Південь-Авто", а покупці-клієнти.

В судовому засіданні 02.03.2010 представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач явку уповноважених представників в судове засідання, призначене на 02.03.2010, не забезпечив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно (арк.с.195-198), про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач викликався в судове засідання, але в суд не з’явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

З 17.04.2008 по 20.05.2008 співробітниками Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя проведена документальна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача.

За результатами перевірки складений Акт перевірки №2294/23-123/32494914/19 від 15.05.2008 (арк.с.46-72)

Перевіркою встановлено порушення пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.4.3 пункту 5.4 статті 5, пункту 10.1 статті 10, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 №283/97-ВР - включення до складу валових витрат суми витрат у розмірі 26887,87 грн. на гарантійний ремонт (обслуговування) реалізованих автомобілів, внаслідок чого занижений податок на прибуток у розмірі 6 721, 96 грн. за перше півріччя 2005 року – 4 квартал 2007 року.

На підставі Акту перевірки Державною податковою інспекцією в Гагарінському районі м.Севастополі прийняте податкове повідомлення-рішення №0001902310/0 від 20.05.2008. яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 6721,96 грн. та за штрафними санкціями у сумі 3360,98 грн. (арк.с.11).

Зазначене повідомлення-рішення Рішеннями Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м.Севастополя №3246/10/25-022 від 21.07.2008, Державної податкової адміністрації у м. Севастополі №3755/7/25-030 від 08.10.2008 та Державної податкової адміністрації України №2068/7/25-0115 від 04.02.2009 залишено без змін, а скарги позивача без задоволення (арк.с.34-37,39-40, 42-44).

Як вбачається з Акту перевірки, між позивачем та Приватним підприємством “Юг-Авто Сервіс” укладено договори про надання послуг від 01.12.2007, 01.12.2006, 01.12.2005, згідно умов яких, TOB “Південь-Авто” (Замовник) доручає Приватному підприємству “Юг-Авто Сервіс” (Виконавець) зобов'язання щодо технічного обслуговування та технічного ремонту автомобілів (арк.с.13-15). Відшкодування Замовником вартості матеріалів передбачено пунктом 3.1 договорів (сума договору 20000,00 грн.), що підтверджується також актами звірки взаєморозрахунків(арк.с.76-79)

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На правовідносини сторін, що виникли, поширюються норми Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000, Закону України «Про податок на прибуток»№283/97-ВР від 22.05.1997, Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 №334/94-ВР, Закону України “Про захист прав споживачів” від 12.05.1991 №1023.

Суд першої інстанції здійснив аналіз вищезазначеного діючого законодавства України та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Стаття 19 Конституції України зобов’язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.4.3 пункту 5.4 статті 5 вказаного закону встановлено, що до валових витрат включаються будь-які витрати на гарантійний ремонт (обслуговування) або гарантійні заміни товарів, проданих платником податку, вартість яких не компенсується за рахунок покупців таких товарів, але не більше від суми, яка відповідає рівню гарантійних замін, прийнятих (оприлюднених) платником податку, але не вище 10 відсотків від сукупної вартості таких товарів, що були продані, та по яких не закінчився строк гарантійного обслуговування.

У разі здійснення гарантійних замін товарів платник податку зобов'язаний вести окремий облік бракованих товарів, повернутих покупцями, а також облік покупців, що отримали таку заміну або послуги з ремонту (обслуговування), у порядку, встановленому центральним податковим органом.

Здійснення заміни товару без зворотного отримання бракованого товару або без належного ведення зазначеного обліку не дає права на збільшення валових витрат продавця такого товару на вартість замін.

Таким чином, загальною підставою для віднесення витрат на гарантійний ремонт або гарантійні заміни товарів до складу валових є наявність належного обліку бракованих товарів, повернутих покупцями, а також обліку покупців.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належний облік бракованих товарів або покупців не здійснювався, відомості про це в бухгалтерських документах позивача відсутні.

Законом України “Про захист прав споживачів” встановлена можливість виконання гарантійних зобов'язань:

- безпосередньо виробником Товару;

- торговельною організацією, що здійснює продаж товару (продавцем);

- третьою стороною (сервісною організацією - суб'єктом господарювання, який здійснює гарантійне обслуговування товарів на підставі договору з виробником таких товарів).

В даному випадку, ТОВ «Південь-Авто»не є виконавцем гарантійних зобов’язань, оскільки ним укладений договір з сервісною організацією, ПП «Юг-Авто Сервіс», отже позивач є замовником гарантійного обслуговування ДТЗ, прийняв на себе зобов'язання щодо їх післяпродажного гарантійного обслуговування, та на підставі вказаних вище норм законодавства повинен здійснювати облік бракованих товарів, повернутих покупцями, а також облік покупців, що отримали таку заміну або послуги з ремонту (обслуговування).

Згідно зі статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, доказів неправомірності, незаконності, необґрунтованості спірного податкового повідомлення-рішення позивачем суду не надано. Висновки перевіряючих, що викладені в акті перевірки, підтверджені належними та допустимими доказами.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що судом першої інстанції позовні вимоги задоволені правомірно.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Авто" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 03.07.09 у справі № 2а-572/09/2770 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 03.07.09 у справі № 2а-572/09/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 березня 2010 р.

Головуючий суддя          підпис                              Г.П.Ілюхіна

Судді           підпис                               О.Е.Єланська підпис                               З.І.Курапова З оригіналом згідно

Головуючий суддя                                                             Г.П.Ілюхіна