Ухвала суду № 8468275, 09.02.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

                                                            Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

                                                                                Справа № 2а-2825/09/4/0170

09.02.10 м. Севастополь

                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Ілюхіної Г.П.,

суддів           Курапової З.І. , Лядової Т.Р.                      секретар судового засідання          Сипало Т.Й.

за участю сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Черниш Ганна Олексіївна, посвідчення №000572 від 03.10.2008, довіреність № 7776/9/10-0 від 22.10.08,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 09.07.09 у справі № 2а-2825/09/4/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шекка" (вул. Леніна, буд. 17, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

до Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим (вул.Васильєва, буд. 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2009 позов задоволено: визнано частково протиправним і скасовано рішення Державної податкової інспекції в м.Ялта від 26.09.2008 №0011132303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шекка” в частині штрафних (фінансових) санкцій у сумі 13320,00 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Шекка” 3,40 грн. судових витрат (арк.с.69-72).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивач мав право на період відключення електроенергії проводити розрахункові операції із застосуванням розрахункової книжки, отже відсутність записів у відповідних розділах Книги обліку розрахункових операцій на момент відключення електроенергії не є підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій, так як за неправильне ведення Книги обліку розрахункових операцій не передбачена відповідальність.

          Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Державна податкова інспекція в м.Ялта Автономної Республіки Крим, звернувся з апеляційною скаргою на постанову, просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити (арк.с.75-77).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, оскільки судом не прийнято до уваги те, що позивачем порушений Порядок реєстрації та ведення Книги реєстрації розрахункових операцій і Розрахункової книги.

В судовому засіданні 09.02.2010 представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.

В судове засідання, призначене на 09.02.2010, позивач явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач викликався в судове засідання, але в суд не з’явився, про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

03.09.2009 податковими інспекторами Державної податкової інспекції у м.Ялті на підставі направлень на планову перевірку №002593 від 03.09.2008 та №002594 від 03.09.2008 (арк.с.41, 42) проведено перевірку по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового і безготівкового обігу суб’єктів підприємницької діяльності, стосовно господарської одиниці, яка використовується позивачем.

За результатами перевірки складено Акт від 03.09.2008 №0004/01/12/23/23659530, номер бланку 000740 (арк.с.7-8,45-46).

Перевіркою встановлено порушення вимог пунктів 1, 9, 11 статті 3 Закону №265 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»та Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року №614, а саме:

-          оформлення розрахункових операцій розрахунковими квитанціями, без проведення через реєстратор розрахункових операцій: 31.05.2008- з №747577 по №747580, 13.06.2008 –з №747581 по №747585, 14.06.2008 –з №747586 по №747597;

-          проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товару;

-          не забезпечено щоденне роздрукування фіскального звітного чеку за 29.05.2008;

-          не забезпечено зберігання в КОРО фіскальних звітних чеків №0518, 0519;

-          проведення розрахункових операцій за 31.05.2008 на суму 285,00 грн. без роздрукування відповідних розрахункових документів (касових чеків), за 13.06.2008 –на суму 402,00 грн., 14.06.2008 - на суму 1977,00 грн.

На підставі Акту перевірки та згідно з пунктами 1, 4, 6 статті 17 Закону №265 відповідачем прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.09.2008 №0011132303 на суму 14085,00 грн., відповідно до Розрахунку (арк.с.6, 39)

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються, статтею 19 Конституції України, статтями 11, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», статтями 2, 3, 5, 17, 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Суд першої інстанції здійснив аналіз зазначеного діючого законодавства України та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження та право на проведення перевірки підтверджується статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що місце проведення розрахунків - це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до абзацу 4 статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий товар (ненадану послугу), а в разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Згідно з наведеним в абзаці 15 статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначенням розрахунковим документом є документ установлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку РРО або заповнений вручну.

Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій;

- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості (пункти 1, 9, 11 статті 3 Закону №265).

Статтею 5 вказаного Закону встановлено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Пунктом 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України.

Відповідальність за порушення, встановлені актом перевірки, а також повноваження позивача на застосування фінансових санкцій у даному випадку передбачені пунктами 1, 4, 6 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», згідно з якою за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, зокрема:

- у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки - у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність;

- у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості - п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

В основу висновків податкового органу про порушення пункту 1 статті 3 Закону №265 покладено встановлені під час перевірки обставини щодо проведення розрахункових операцій за 31.05.2008 на суму 285,00 грн., за 13.06.2008 на суму 402,00 грн. і за 14.06.2008 на суму 1977,00 грн. без роздрукування відповідних розрахункових документів, тобто з розрахунковими квитанціями.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на електричних мережах цього підприємства наприкінці травня –початку червня 2008 року проводились ремонтно-профілактичні роботи, у зв’язку із чим господарська одиниця позивача систематично відключалась від електропостачання, згідно Листа Державного підприємства “Ялтакурорт” від 19.05.2009 №01-08/390, який є абонентом ВАТ «Крименерго»(арк.с.37).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач мав право проводити розрахункові операції на період відключення електроенергії із застосуванням розрахункової книжки.

Доводи відповідача щодо неправильності заповнення позивачем КОРО судова колегія не приймає до уваги, оскільки помилки в оформленні КОРО не є підставою для нарахування фінансових санкцій в порядку пункту 1 статті 17 Закону України №265.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про неправомірність нарахування позивачу фінансової санкції в розмірі 13320,00 грн. (285,00 грн. + 402,00 грн. + 1977,00 грн.) х 5) підтверджується матеріалами справи.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що фінансові санкції за порушення вимог пунктів 9, 11 статті 3 Закону №265 в розмірі 765,00 грн. позивачем не оскаржувались та сплачені самостійно до Державного бюджету України.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

                    Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.07.09 у справі № 2а-2825/09/4/0170 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.07.09 у справі № 2а-2825/09/4/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 лютого 2010 р.

Головуючий суддя          підпис                              Г.П.Ілюхіна

Судді           підпис                               З.І.Курапова підпис                               Т.Р.Лядова З оригіналом згідно

Головуючий суддя                                                             Г.П.Ілюхіна