Постанова № 8467638, 16.03.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2010                                                                                           № 23/80

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Рєпіної Л.О.

суддів:           Алданової С.О.

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.12.2009

у справі № 23/80 ( .....)

за позовом                               Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до                                                   Приватне підприємство "Надія-Транс"

                                                  ВАТ "Страхова компанія "Універсальна"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 30422,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.12.2009 р. у справі № 23/80 позов ВАТ „СК „ПЗУ Україна” до ПП „Надія Транс”, ВАТ „СК „Універсальна” про стягнення 30422,18грн. залишений без задоволення.

          Не погоджуючись з рішенням позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представники відповідачів, в судовому засіданні, проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечували, просили залишити їх без задоволення, рішення суду – без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 06.06.2006 на вул. Заболотного у м. Києві сталася ДТП, між автомобілем Mitsubishi, держномер АА5386АХ, що належить Босенко Д.І. та автомобілем Богдан, держномер 070-46КА, на момент пригоди належав відповідачу 1, під керуванням Коритника С.М.. В наслідок ДТП пошкоджено а/м Mitsubishi, що застрахований позивачем відповідно договору страхування транспортних засобів № 021.03368.36 від 19.10.2005року.

25.07.2006 позивачем сплачено страхове відшкодування власнику транспортного засобу та звернувся до суду з регресної вимогою.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що право позивача на отримання відшкодування в порядку регресної вимоги є похідним від права Босенко Д.І. до відповідачів, таким чином, перебіг строку позовної давності для регресної вимоги обчислюється від дати початку перебігу строку позовної давності основного зобов’язання з 06.06.06, тоді як позивачем позовні вимоги заявлені через півтора місяця від дня спливу встановленого законом строку позовної давності.

Заперечуючи проти рішення, позивач наполягає на тому, що строк позовної давності не сплив, тому має право на відшкодування збитків.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ст. 1191 ЦК України право звернення з регресною вимогою виникає у кредитора з моменту здійснення ним виплат потерпілому, з цього ж моменту обчислюється строк для пред'явлення регресного позову.

Враховуючи, що позивачем страхове відшкодування на користь Босенко Д.І. сплачене 25.07.06, що підтверджується платіжними дорученнями № 13367 на суму 14584,97 грн. та № 13366 в розмірі 16024,38 грн., а позовна заява, до господарського суду, направлена 24.07.09, що підтверджується відміткою відділення поштового зв’язку на конверті, то колегія суддів дійшла висновку про помилковість відмови судом першої інстанції у задоволенні позову з підстав спливу строку позовної давності. Отже, рішення господарського суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Зі змісту ст. 225 ГК України, ст. ст. 22 , 623 ЦК України вбачається, зокрема, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Зі звиту № 862 ТОВ „Незалежна експертна компанія”( а.с. 26-47) протоколу огляду, калькуляції, вартість відновлюваного ремонту ДТЗ Mitsubishi складає 33236,90грн., сплачене страхове відшкодування складає 30609,35 грн.

Постановою № 3-15806/13 від 29.06.06 Голосіївський райсуд м. Києва встановив, що у вчиненні ДТП винна особа, що керувала а/м Богдан. Водій транспортного засобу, тобто Коритнік С.М. згідно наказу ( а.с.98) прийнятий відповідачем 1 на роботу, на посаду водія маршрутного таксі та за ним закріплений а/м Богдан держномер 07046КА.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Частиною другою ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відшкодування, завданих позивачу збитків, необхідно покласти на відповідача 1, як на особу у якої транспортний засіб перебував у користуванні та його працівником здійснено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ВАТ „ПЗУ Україна” задовольнити, рішення господарського суду м. Києва № 23/80 від 24.12.2009 скасувати.

2.          Прийняти нове рішення: Позов ВАТ „СК „ПЗУ Україна” задовольнити. Стягнути з Приватного підприємства „Надія-Транс” (03127 м. Київ пр-т 40-річчя Жовтня 120 к.1; р\р 2600601017321 у ЗАТ „ПроКредитБанк”, МФО 320984, ЄДРПОУ 31239487) на користь Відкритого акціонерного товариства „ Страхова компанія „ПЗУ Україна” ( 04053 м. Київ вул. Артема,40; р\р 26503030305735 в ЗАТ „ОТП Банк”м. Києва, МФО 300528, ЄДРПОУ 20782312) 30422,18 грн. шкоди в порядку регресу( тридцять тисяч чотириста двадцять дві грн.18коп.), 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 304,23 грн. державного мита.

3.          Матеріали справи повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          Алданова С.О.

18.03.10 (відправлено)