Постанова № 8376983, 04.03.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2010                                                                                           № 33/563

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

За участю представників:

від позивача                     Переяславська М.В. – директор

від відповідача           Бесклетний М.Є. – за дов. № 23-ГО/10 від 22.01.2010          

від третьої особи 1) не з’явився

                    2) Білоус А.М. – за дов. від 25.01.2010

                     3) Кудрявцев П.М. – за дов. від 29.09.2009,

Козій С.М. – за дов. від 14.08.2009

від прокуратури Карпенко Н.М. – старший прокурор відділу

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Заступника прокурора м.Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.12.2009

у справі № 33/563 ( )

за позовом                               ТОВ "Хмельницьк-Петрол"

до                                                   ТОВ "Український промисловий банк"

третя особа відповідача           ТОВ "Західстандарт-Проект"

          Національний банк України

          Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"

про                                                   визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-Петрол» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Західстандарт-Проект», про визнання недійсними з моменту укладання Іпотечного договору № 199/Zin-07-6 від 27.09.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Підприємством з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-Петрол», та про усунення перешкод у здійсненні права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-Петрол» шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записів щодо майна, яке є предметом Іпотечного договору № 199/Zin-07-6 від 27.09.2007.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2009 у справі № 33/563 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-Петрол» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Західстандарт-Проект», Національний банк України, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про визнання недійсним договору № 199/Zin-07-6 від 27.09.2007 та усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено повністю.

Визнано недійсними з моменту укладання Іпотечний договір № 199/Zin-07-6 від 27.09.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-Петрол».

Усунено перешкоди у здійсненні права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-Петрол» (провулок Зенітний, буд. 21, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код 30318625) шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, реєстратором якого є Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, наступного запису:

- № 5742458 від 27.09.2007 21:59; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано реєстратором: приватний нотаріус Літвінчук І.А., 03131, м. Київ, вул. Передова, 21; підстава обтяження: Іпотечний договір 199/Zin-07-6 від 27.09.2007, ТОВ «Укрпромбанк»; об’єкт обтяження: нежитлова будівля АЗС № 1, номер за РПВН: 8344908, Хмельницька область, Славутський р., с. Улашанівка, вул. Ульянових (Шевченка), буд. 104, власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-Петрол», код: 30318625, 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, провулок Зенітний, буд. 21, кім.2.

Усунено перешкоди у здійсненні права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-Петрол» (провулок Зенітний, буд. 21, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код 30318625) шляхом виключення з Державного реєстру іпотек, реєстратором якого є Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (904050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ. А, ідентифікаційний код 25287988), наступного запису:

- № 5748524 від 28.09.2007 15:49; тип обтяження: іпотека; зареєстровано реєстратором: приватний нотаріус Літвінчук І.А., 03131, м. Київ, вул. Передова, 21; підстава обтяження: повідомлення про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою, 7/09/59, 28.09.2007, ТОВ «Укрпромбанк»; об’єкт обтяження: нежитлова будівля, АЗС № 1, номер за РПВН: 8344908, Хмельницька область, Славутський р., с. Улашанівка, вул. Ульянових (Шевченка), буд. 104, іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», код: 19357325, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-Петрол», код: 30318625, 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, провулок Зенітний, буд. 21, кім.2.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2009 у справі № 33/563 мотивовано тим, що Іпотечний договір не забезпечує виконання дійсного зобов’язання, оскільки такі зобов’язання не виникли безпосередньо з Генерального договору № 199-07 від 14.06.2007, а також не забезпечує задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому, оскільки конкретно визначені зобов’язання сторін з надання та повернення кредиту на момент підписання Іпотечного договору № 199/Zin-07-6 від 27.09.2007, ще не існувало. Іпотечний договір укладений з порушенням вимог частини 4 статті 3 Закону України «Про іпотеку».

Не погодившись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2009 у справі № 33/563, заступник прокурора міста Києва подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційне подання, відповідно до якого просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційне подання мотивовано тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2009 у справі № 33/563, не відповідає дійсним обставинам справи, матеріалам, які містяться у справі, та спростовується самим змістом Генерального договору про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій.

Не погодившись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2009 у справі № 33/563, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції у порушення вимог статей 4-2, 4-3, 22, 34, 43, 74, 91 Господарського процесуального кодексу України не надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення по справі без всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а також прийняв рішення у порушення норм матеріального права, а саме: статей 3, 7 Закону України «Про іпотеку» та статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2009 у справі № 33/563, Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області звернувся до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2009 у справі № 33/563 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2009 у справі № 33/563 винесено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а саме: статей 3, 18, 19 Закону України «Про іпотеку», статей 203, 215, 546 Цивільного кодексу України.

У письмових запереченнях на апеляційні скарги та письмовому відзиві на апеляційне подання Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-Петрол» заперечує проти їх доводів, вважає їх безпідставними та таким, що не відповідають дійсним обставинам справи, просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2009 у справі № 33/563 без змін, а апеляційні скарги та апеляційне подання без задоволення.

У відзиві на апеляційні скарги та апеляційне подання Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» підтримує їх вимоги, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2009 у справі № 33/563 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши у судових засіданнях апеляційні скарги та апеляційне подання, відзиви та заперечення на них, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія встановила наступне:

14.06.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (надалі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західстандарт-Проект» (надалі - позичальник) був укладений Генеральний договір № 199-07 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій (надалі - Генеральний договір), який визначає загальні принципи та порядок кредитування позичальника та проведення банком інших видів активних банківських операцій щодо позичальника.

Відповідно до пункту 2.4. Генерального договору, ліміт Генерального договору становить: 15000000,00 грн. (або еквівалент цієї суми в іноземній валюті (доларах США, євро, російських рублях) по курсу Національного банку України на дату укладення відповідного договору кредиту.

Згідно пункту 2.5. Генерального договору за користування кредитними коштами в рамках цього Генерального договору позичальник повинен сплачувати банку проценти у максимальному розмірі 25 процентів річних. Розмір процентної ставки за користування кредитними коштами по кожному окремому Договору кредиту не повинен перевищувати вказаного максимального розміру та визначаться сторонами у кожному окремому договорі кредиту.

Строк здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій за цим Генеральним договором: 14.06.2007 по 07.06.2012 включно (пункт 2.7. Генерального договору).

Відповідно до пункту 3.6.1. Генерального договору повернення кредиту, сплата процентів за користуванням кредитними коштами, комісій, штрафних санкцій та інших платежів за цим договором може здійснюватися третіми особами у відповідності до чинного законодавства України.

Генеральний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріпленням печатками сторін та діє до повного виконання позичальником зобов’язань за цім Генеральним договором та за всіма договорами кредиту, укладеними в межах цього Генерального договору (пункт 10.1. Генерального договору).

Згідно пункту 2.10. Генерального договору всі зобов’язання, що випливають з цього Генерального договору та з будь-яких Договорів кредиту, укладених сторонами в його межах, вважаються зобов’язаннями за цим Генеральним договором.

27.09.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (надалі - іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-Петрол» (надалі - іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір № 199/Zin-07-6 (надалі – Іпотечний договір), відповідно до умов якого забезпечувались вимоги іпотекодержателя за Генеральним договором № 199-07 від 14.06.2007, будь-якими договорами, укладеними в межах цього Генерального договору.

Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 Іпотечного договору позичальник зобов’язаний у порядку та строки, встановлені Генеральним договором, та/або будь-якими з договорів, укладених в межах цього Генерального договору, повернути іпотекодержателю кредитні кошти у валюті фактичної заборгованості по кожному з договорів, укладених в межах Генерального договору, у розмірі встановленого ліміту Генерального договору – 88 000000,00 грн.

Згідно підпункту 1.2. пункту 1 Іпотечного договору предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля АЗС № 1, загальною площею 301,7 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька область, Славутський район, село Улашанівка, вулиця Ульянових, будинок 104.

12.06.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (надалі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західстандарт-Проект» (надалі - позичальник) був укладений Кредитний договір № 199-08/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) (надалі – Кредитний договір), відповідно до умов якого банк відкрив Товариству з обмеженою відповідальністю «Західстандарт-Проект» відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування – 11000000,00 грн.; строк кредитної лінії: з 12.06.2008 до 11.06.2009 включно; процентна ставка: 20,0 % річних, мета використання коштів – поповнення обігових коштів, комісія за підготовку та оформлення Договору – 360,00 грн. в т.ч. ПДВ 60,00 грн.

16.06.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (надалі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західстандарт-Проект» (надалі - позичальник) був укладений Кредитний договір № 199-01/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (надалі – Кредитний договір), відповідно до умов якого банк відкрив Товариству з обмеженою відповідальністю «Західстандарт-Проект» відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування – 10000000,00 грн.; строк кредитної лінії: з 16.06.2007 до 10.06.2008 включно; процентна ставка: 18,5 % річних, мета використання коштів – поповнення обігових коштів, комісія за підготовку та оформлення Договору – 150,00 грн. в т.ч. ПДВ 25,00 грн.

16.07.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (надалі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західстандарт-Проект» (надалі - позичальник) був укладений Кредитний договір № 199-02/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (надалі – Кредитний договір), відповідно до умов якого банк відкрив Товариству з обмеженою відповідальністю «Західстандарт-Проект» відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування – 10000000,00 грн.; строк кредитної лінії: з 16.07.2007 до 14.07.2008 включно; процентна ставка: 18,5 % річних, мета використання коштів – поповнення обігових коштів, комісія за підготовку та оформлення Договору – 150,00 грн. в т.ч. ПДВ 25,00 грн.

02.08.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (надалі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західстандарт-Проект» (надалі - позичальник) був укладений Кредитний договір № 199-03/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (надалі – Кредитний договір), відповідно до умов якого банк відкрив Товариству з обмеженою відповідальністю «Західстандарт-Проект» відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування – 14000000,00 грн.; строк кредитної лінії: з 02.08.2007 до 01.08.2008 включно; процентна ставка: 18,5 % річних, мета використання коштів – поповнення обігових коштів, комісія за підготовку та оформлення Договору – 150,00 грн. в т.ч. ПДВ 25,00 грн.

29.08.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (надалі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західстандарт-Проект» (надалі - позичальник) був укладений Кредитний договір № 199-04/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (надалі – Кредитний договір), відповідно до умов якого банк відкрив Товариству з обмеженою відповідальністю «Західстандарт-Проект» відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування – 20000000,00 грн.; строк кредитної лінії: з 29.08.2007 до 01.08.2008 включно; процентна ставка: 18,5 % річних, мета використання коштів – поповнення обігових коштів, комісія за підготовку та оформлення Договору – 150,00 грн. в т.ч. ПДВ 25,00 грн.

26.09.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (надалі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західстандарт-Проект» (надалі - позичальник) був укладений Кредитний договір № 199-05/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (надалі – Кредитний договір), відповідно до умов якого банк відкрив Товариству з обмеженою відповідальністю «Західстандарт-Проект» відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування – 34000000,00 грн.; строк кредитної лінії: з 26.09.2007 до 15.08.2008 включно; процентна ставка: 18,5 % річних, мета використання коштів – поповнення обігових коштів, комісія за підготовку та оформлення Договору – 150,00 грн. в т.ч. ПДВ 25,00 грн.

26.09.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західстандарт-Проект» був укладений Додатковий договір про внесення змін та доповнень до Генерального договору № 199-07 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 14.06.2007, відповідно до якого пункт 2.4. Генерального договору викладено у новій редакції, а саме встановлено ліміт Генерального договору у розмірі 88 000000,00 грн.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання недійсними з моменту укладання Іпотечного договору № 199/Zin-07-6 від 27.09.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-Петрол» задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Статтею 638 Цивільного Кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом (частина 3 статті 575 Цивільного кодексу України).

Пунктом 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що однією з істотних умов, які повинен містити іпотечний договір, є зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про іпотеку» якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Отже, істотною умовою договору іпотеки, що укладається в забезпечення виконання грошових зобов'язань, є зміст грошового зобов'язання і його сума або посилання на договір, що має визначити зміст і розмір такого грошового зобов'язання чи надати критерії, які дозволяють їх встановити на конкретний час протягом строку дії такого зобов'язання.

Підпунктом 1.1. пункту 1 Іпотечного договору сторонами визначено, що іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя (Відповідача у справі) за Генеральним договором № 199-07 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 14.06.2007 будь-якими договорами, укладеними в межах цього Генерального договору, протягом строку його дії (додатковими договорами про внесення змін та доповнень до цих договорів), а також за будь-якими іншими додатковими договорами про внесення змін до цього Генерального договору, які можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі щодо збільшення суми ліміту Генерального договору та/або процентів, строків.

Умовами вищезазначеного підпункту визначено строк виконання зобов'язання, а саме - по 07 червня 2012 року, а також, визначено зміст та розмір зобов'язання, а саме:

-          повернути іпотекодержателю кредитні кошти у валюті фактичної заборгованості по кожному з договорів, укладених в межах Генерального договору, у розмірі встановленого ліміту Генерального договору - 88 000 000,00 грн.;

-          сплатити іпотекодержателю проценти за користування кредитними коштами у максимальному розмірі 25 (двадцять п'ять річних) процентів річних (конкретний розмір процентної ставки за користування кредитними коштами визначається сторонами у кожному окремому договорі, укладеному в межах Генерального договору та не повинен перевищувати вказаного максимального розміру);

-          сплатити іпотекодержателю комісії за користування кредитними коштами у розмірах та порядку, визначених у Генеральному договорі та договорах, укладених в межах Генерального договору;

-          сплатити іпотекодержателю штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених Генеральним договором та договорами, укладених в межах Генерального договору.

Пунктом 2.2. Генерального договору № 199-07 від 14.06.2007, зокрема, встановлено, що всі договори кредиту, укладені в межах цього Генерального договору є його невід'ємною частиною та обов'язково повинні містити посилання на цей Генеральний договір.

У процесі розгляду справи було встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західстандарт-Проект» були укладені Кредитні договори на відкриття відновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального Договору № 199-07 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 14.06.2007, а саме: Кредитний договір № 199-08/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 12.06.2008; Кредитний договір № 199-01/К-07 від 16.06.2007, Кредитний договір № 199-02/К-07 від 16.07.2007, Кредитний договір № 199-03/К-07 від 02.08.2007; Кредитний договір № 199-04/К-07 від 29.08.2007; договір № 199-05/К-07 від 26.09.2007, якими визначені конкретні суми кредитування, строки надання кредитних коштів, процентні ставки за користування кредитними коштами, відповідальність за порушення умов договору та інші істотні умови. Преамбули цих Кредитних договорів містять посилання на Генеральний договір.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає невірним висновок суду першої інстанції проте, що Іпотечний договір № 199/Zin-07-6 від 27.09.2007 укладений з порушенням вимог частини 4 статті 3 Закону України «Про іпотеку» і на забезпечення виконання невизначених зобов’язань, та не приймає до уваги твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-Петрол», викладені у письмових запереченнях на апеляційні скарги і апеляційне подання, про відсутність погодження сторонами всіх істотних умов при укладанні спірного договору іпотеки, оскільки вищезазначені укладені Кредитні договори, які є невід'ємною частиною Генерального договору № 199-07 від 14.06.2007 визначають суму кредитування, та укладені у відповідності до пункту 2.2. Генерального договору, що в свою чергу містить чіткі критерії суми грошового зобов'язання, виконання якого забезпечене іпотекою, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

          Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Крім того, колегія суддів зазначає про те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення від 14.12.2009 у справі № 33/563 було порушено норми процесуального права, а саме: згідно частини 6 статті 84 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.

          Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2009 у справі № 33/563, резолютивна частина рішення не містить відомостей про розподіл господарських витрат між сторонами.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2009 у справі № 33/563 підлягає скасуванню повністю з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»; Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області та апеляційне подання заступника прокурора міста Києва є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області та апеляційне подання заступника прокурора міста Києва задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2009 у справі № 33/563 скасувати повністю.

3. У задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-Петрол» (провулок Зенітний, 21, кім.2, м. Хмельницький, 29000, код 30318625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (бульвар Лесі Українки,26, м. Київ, 01133, код 19357325) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 33/563 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      

Судді