Постанова № 8467649, 15.03.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010                                                                                           № 11/88

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача ––Надкренична А. О. - представник за довіреністю

від відповідача –Шляхетський А. Л. – представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "ФОЗЗІ ОСТ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.12.2009

у справі № 11/88 ( .....)

за позовом                               ТОВ "ФОЗЗІ ОСТ"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Грімальді"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 500667,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.12.2009р. у справі № 11/88 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю"Фоззі Ост" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді" про стягнення авансового платежу у розмірі 250333,55 грн. та штрафу у розмірі 250333,55 грн. задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ ОСТ" авансовий платіж у розмірі 250333 (двісті п’ятдесят тисяч триста тридцять три) грн. 55 коп., державне мито у розмірі 2503 (дві тисячі п’ятсот три) грн. 34 коп. та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді" до Товариства з обмеженою відповідальністю"Фоззі Ост" про зобов’язання виконати умови попереднього договору відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення частково і прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Грімальді» штраф у розмірі 250333,55 грн., державне мито у розмірі 2503,34 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог Відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було неповно з”ясовано обставини, які мають значення для справи, самі висновки суду, викладені в його рішенні, не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального права, що є підставами для скасування судового рішення

В апеляційній скарзі Позивач зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано зробив висновок про відсутність вини з боку ТОВ «Грімальді» в неукладанні Основного договору оренди та відсутності умов, передбачених попереднім договором, для настання у ТОВ «Грімальді» відповідальності за неукладання Основного договору.

В свою чергу, Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2009 у справі № 11/88, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити та зобов’язати ТОВ «Фоззі ОСТ» виконати умови попереднього договору, визнати укладеним договір оренди в редакції додатку № 1 до попереднього договору від 15.01.2008.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

15.01.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грімальді" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ ОСТ" (орендар) укладено Попередній договір, за умовами якого сторони зобов’язались не пізніше дати відкриття Торговельно-розважального центру "96-й квартал" (далі - ТРЦ), що будується за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 16, укласти основний Договір оренди нерухомого майна (Основний договір) на умовах і в порядку, передбачених цим Попереднім договором та Додатком № 1 (умови основного договору оренди) та Додатком № 2 (Технічне завдання) до нього.

Сторони зобов’язались укласти Основний договір у термін до 01.09.2008 (п. 1.1 Попереднього договору).

19.09.2008 сторони уклали Додатковий договір до Попереднього договору, у якому погодили строк укладення Основного договору у термін до 01.11.2008.

Згідно з п. 6.1 Попереднього договору з метою забезпечення виконання даного Попереднього договору орендар перераховує на розрахунковий рахунок орендодавця авансовий платіж в сумі 250 333,55 грн. Після укладення Основного договору 50% загальної суми авансового платежу зараховуються як орендна плата перший місяць оренди по Основному договору, останні 50% авансового платежу зараховуються як орендна плата за останній місяць оренди по Основному договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ ОСТ" платіжними дорученнями №1996 від 22.01.2008 та № 4532 від 24.09.2008 перерахувало на рахунок орендодавця авансовий платіж у розмірі 250333,55 грн. згідно з п. 6.1 Попереднього договору.

29.09.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ ОСТ" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді" лист № 362 від 29.09.2008 з доданим проектом Договору оренди в двох екземплярах, в якому просило узгодити та повідомити точну дату, місце та час укладення основного договору, належним чином засвідчені копія листа та доказів відправки містяться в матеріалах справи, а оригінали оглянуті в судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції і не заперечується сторонами.

Проте вказаний лист залишений Товариством з обмеженою відповідальністю "Грімальді" без відповіді.

30.12.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ ОСТ", в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Грімальді" телеграму № 515 від 30.12.2008, у якій просило у зв’язку з неукладенням Основного договору оренди перерахувати грошову суму у розмірі 500667,10 грн., яка складається зі здійсненого авансового платежу у розмірі 250333,55 грн. та штрафу у розмірі 250333,55 грн.

Таким чином, оскільки у строк до 01.11.2008 основний договір між сторонами не був укладений, а також той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Грімальді" на вимогу позивача за первісним позовом не повернуло останньому суму авансового платежу у розмірі 250333,55 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом 250333,55 грн. авансового платежу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 250333,55 грн. за первісним позовом у зв’язку з відсутністю вини з боку ТОВ «Грімальді» є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Як було зазначено вище,15 січня 2008 р. між ТОВ «ФОЗЗІ ОСТ» та ТОВ «Грімальді» було укладено Попередній договір, згідно якого сторони дійшли згоди про укладення у термін до 01.09.2008 р. Основного договору оренди нерухомого майна, розташованого на 1-му поверсі ТРЦ «96-й квартал» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 16.

19.09.2008 р. Сторони уклали Додатковий договір до Попереднього договору, згідно якого строк укладання Основного договору було подовжено до 01 листопада 2008 р.

Факт додаткового узгодження терміну укладання основного договору підтверджує намір сторін укласти основний договір саме у визначений попереднім договором термін.

Намір сторін Попереднього договору укласти Основний договір у визначений термін підтверджується також п.п. 2.2. п. 2 Попереднього договору, згідно якого, у випадку закінчення строку дії Попереднього договору або його дострокового припинення, ТОВ «Грімальді» зобов'язалося прийняти від ТОВ «ФОЗЗІ ОСТ» об'єкт без умови щодо можливості укладання основного договору поза межами встановленого Попереднім договором терміну.

З метою укладання основного договору Сторони Попереднього договору взяли на себе певні зобов'язання.

Згідно попереднього договору та враховуючи статус ТОВ «Грімальді», як власника майна, останній взяв на себе зобов'язання щодо введення об'єкта в експлуатацію (п.3.5. Попереднього договору), отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (п.5.2. Договору), що є необхідною умовою нотаріального посвідчення договору оренди.

ТОВ «ФОЗЗІ ОСТ», на виконання зобов'язання за попереднім договором, 29.09.2008 р. направило на адресу ТОВ «Грімальді» проект основного договору з проханням узгодити та повідомити точну дату та місце підписання даного проекту з подальшим нотаріальним посвідченням Договору оренди. Відповіді на пропозицію ТОВ «ФОЗЗІ ОСТ» від ТОВ «Грімальді» не отримало.

Таким чином, судова колегія констатує, що ТОВ «Грімальді» не були вчинені дії, які б свідчили про намір укласти Основний договір оренди у строки, передбачені Попереднім договором.

Листи ТОВ «Грімальді» від 24.11.2008 р. № 24/11-08 та від 09.01.2009 р. № 09-01/09 були направлені ТОВ «ФОЗЗІ ОСТ» після спливу строку, передбаченого для укладання основного договору, тому не підтверджують відсутність вини ТОВ «Грімальді» в неукладанні Основного договору оренди у строк до 01.11.2008 р.

Відповідно до п. 6.3. Попереднього договору в разі не укладання Основного договору з вини ТОВ «Грімальді», останнє протягом 5-ти банківських днів зобов'язаний повернути ТОВ «ФОЗЗІ ОСТ» авансовий платіж, сплачений у відповідності до п.6.1. Попереднього договору та сплатити штраф у розмірі 100% від суми фактично сплаченого авансового платежу.

Таким чином, сторони Попереднього договору передбачили відповідальність за не укладання Основного договору у вигляді штрафу у розмірі 100% сплаченого авансового платежу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, у тому числі, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.І ст. 182 ГК України, за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Частиною 5 ст. 182 ГК України передбачено, що відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Частиною 2 ст. 635 ЦК України встановлено, що сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Таким чином, статтею 635 ЦК України передбачена можливість встановлення на розсуд сторін у попередньому договорі, іншої, ніж визначено у статті, відповідальності за ухилення від укладення попереднього договору.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

З вищевикладеного вбачається, що висновок суду першої інстанції про те, що у п. 6.3. Попереднього договору не зазначено про настання відповідальності за не укладання Основного договору саме у термін до 01.11.2008 р., є безпідставним, оскільки у Попередньому договорі Сторони передбачили строк укладання Основного договору, зобов'язання, які повинні передувати укладанню Основного договору та відповідальність за невиконання зобов'язання, встановленого Попереднім договором.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Грімальді» штрафу у розмірі 250 333,55 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія констатує, що судом першої інстанції було неправомірно відмовлено в частині стягнення штрафу у розмірі 250333,55 грн., отже, апеляційна скарга ТОВ «Фоззі ОСТ» підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2009 у справі № 11/88 скасуванню в цій частині.

У зустрічному позові Товариством з обмеженою відповідальністю "Грімальді" заявлено вимогу про визнання укладеним договору оренди частини будівлі торговельно-розважального центру "96 квартал" в редакції додатку № 1 до попереднього договору від 15.01.2008.

Суд першої інстанції вірно встановив, що надані позивачем за зустрічним позовом копії листів про готовність укладення Основного договору та про необхідність направлення уповноваженого представника орендаря для підписання Основного договору оренди, не можуть вважатись належними та допустимими доказами узгодження між позивачем та відповідачем умов договору оренди, оскільки вказані копії листування не містять точних відомостей про обставини, що мають значення для справи, а також не свідчать про погодження між сторонами всіх істотних умов договору оренди.

У п. 5.2 Попереднього договору зазначено, що площа приміщень, які передаються в оренду буде уточнена після проведення БТІ м. Кривий Ріг інвентаризації площ першого поверху, та точний розмір площ буде зазначено в Основному договорі.

Викладені у Додатку № 1 до Попереднього договору умови Основного договору оренди не можуть свідчити про погодження сторонами всіх істотних умов договору оренди, оскільки станом на момент підписання сторонами Попереднього договору та Додатку № 1 до нього, точна площа орендованого приміщення визначена не була.

У частині 8 ст. 181 Господарського кодексу України зазначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем за зустрічним позовом не здійснювались дії, які б свідчили про його бажання укласти з позивачем за зустрічним позовом Основний договір оренди після спливу терміну, у який він повинен був бути укладений, тобто після 01.11.2008.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні зустрічних позовних вимог в частині визнання укладеним Основного договору оренди.

Крім того, заявляючи вказані вимоги про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ ОСТ" виконати умови попереднього договору, укладеного 15.01.2008 між сторонами, позивачем за зустрічним позовом не наведено конкретного змісту такої вимоги та, які саме умови попереднього договору необхідно зобов’язати виконати Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ ОСТ".

Зазначені вимоги заявлені позивачем про абстрактне зобов’язання до вчинення дій, та задоволення таких позовних вимог унеможливлене вимогами статті 84 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд може зобов’язати вчинити лише конкретні дії.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 635 Цивільного кодексу України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

З урахуванням наведеного в цій частині у задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції належно відмовив.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді" апеляційний суд не знаходить.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді" залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі Ост» задовольнити.

3. Рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2009р. у справі № 11/88 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції

«1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді" (01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 41, ідентифікаційний код 32829507, п/р 26005300000365 в Першій Київській філії АКБ "Форум", МФО 300948, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ ОСТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 12, ідентифікаційний код 31402178, п/р 260063169 в ДФ АБ "Південний", МФО 306458) авансовий платіж у розмірі 250333 (двісті п’ятдесят тисяч триста тридцять три) грн. 55 коп., штраф у розмірі 250333 (двісті п’ятдесят тисяч триста тридцять три) грн. 55 коп., державне мито у розмірі 5006 (пять тисяч шість) грн. 67 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5. Видати накази.»

4. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

5. Матеріали справи № 11/88 повернути Господарському суду м. Києва

Головуючий суддя                                                                      

Судді