Рішення № 8467510, 30.09.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2009 р.                     Справа № 3/155. За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Метал Інвест», м. Київ

до приватної фірми «Інтервал», м. Чернівці

про стягнення заборгованості –9000,01 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

Від позивача –Хома М.М., довіреність від 22.09.2009 року

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Метал Інвест»звернулося до приватної фірми «Інтервал»з позовом про стягнення 9000,01 грн. заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № КП-1105 від 11.05.2007 року в частині оплати вартості поставленого йому позивачем товару.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.07.2009 року порушено провадження у даній справі.

Ухвалами від 27.07.2009 року та 15.09.2009 року розгляд справи відкладався.

На день вирішення спору, 30.09.2009 року, присутній у судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. При чому, від відповідача, втретє надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Так, в останньому клопотанні, яке надійшло на адресу господарського суд 29.09.2009 року, відповідач обґрунтовує необхідність відкладення розгляду справи бажанням директора фірми особисто приймати участь у судовому засіданні, однак, у зв’язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні, продовжує відповідач, просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що двохмісячний строк розгляду справи закінчився 09.09.2009 року. При чому, сторони не звертались до суду з заявою про розгляд справи поза межами двохмісячного строку.

Відповідно до вимог частини третьої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач не був позбавлений права надати відзив на позовну заяву або уповноважити іншу особу для представництва своїх інтересів в господарському суді, а повторна неявка представника відповідача, навіть обумовлена перебуванням директора на стаціонарному лікуванні (що відповідачем не доведено), не є винятковою обставиною, яка могла б слугувати підставою для відкладення розгляду справи, в тому числі, і понад строки встановлені статтею 69 ГПК України.

Отже, відповідач не вжив жодних заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення його повторного (третього) клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, розгляд справи відбувається без участі відповідача за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив.

11.05.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Метал Інвест»та приватною фірмою «Інтервал»укладено договір за № КП-1105 (надалі –Договір), згідно умов якого позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти і оплатити товар (металопродукцію) на умовах Договору.

Відповідно до п.п. 5.2. вказаного Договору перехід права власності на товар здійснюється на підставі видаткової накладної, підписаної повноважними представниками сторін, а згідно п.п. 6.1. цього ж Договору, відповідач зобов’язався перерахувати позивачу грошові кошти за поставлений товар на підставі рахунку-фактури, протягом не більше 21 банківського дня з моменту отримання товару.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, а саме видаткових накладних № К-00000313 від 12.07.2007 на суму 97 678,10 грн. (довіреність від 12.07.07 № 411316), № К-00000317 від 12.07.2007 на суму 109 146,14 грн. (довіреність від 12.07.07 № 411316), № К-00000320 від 13.07.2007 на суму 118 882,20 грн. (довіреність від 12.07.07 № 411316), № К-00000324 від 16.07.2007 на суму 90 990,43 грн. (довіреність від 12.07.07 № 411316, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 416696,88 грн., за який відповідач розрахувався частково –на суму 407696,87 грн., у зв’язку з чим сума заборгованості відповідача перед позивачем, станом на день розгляду справи, становить 9000,01 грн.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 9000,01 грн. заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати належить стягнути з відповідача з вини якого спір доведено до розгляду у господарському суді.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, с у д –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватної фірми «Інтервал»(м. Чернівці, вул. Яремчука, 4, код 21431690, р/р 26000925001190 в ЧОФ АКБ «Укрсоцбанк»МФО 356011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Метал Інвест»(м. Київ, вул. Каунаська, 27, код 34727913, р/р 26008300037186 в АКБ «Форум»м. Києва МФО 322948) 9000,01 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 30.09.2009 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписано 02.10.2009 року.

Суддя                                         О.В. Гончарук