Рішення № 8465749, 19.03.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.10                                                                                 Справа № 24/1пд

За позовом Фермерського господарства "Зеликівське", Луганська область, Біловодський район, с. Зеликівка

до Відкритого акціонерного товариства "Луганськобленерго", м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Біловодське бюро технічної інвентаризації", Луганська області, смт. Біловодськ

про визнання договору-рахунку купівлі-продажу від 16.08.2006 № 51/1-06 дійсним та визнання права власності

Суддя Рябцева О.В.

Секретар судового засідання Гаврілова І.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –Ковалько В.С. - предст. за дов. від 01.03.2010 № 5;

від відповідача –не прибув;

від третьої особи –не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про визнання договору-рахунку купівлі-продажу від 16.08.2006 № 51/1-06, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Луганськобленерго" та Фермерським господарством "Зеликівське" дійсним, та визнання права власності на адміністративну будівлю та прибудову, які розташовані по вул. Єлісєєва, 62в с. Зеликівка Біловодського району Луганської області.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що ним на підставі договору-рахунку купівлі-продажу, укладеного між ВАТ "Луганськобленерго" та ФГ "Зеликівське" придбана адміністративна будівля, яка складається з адміністративної будівлі та прибудови, розташовані по вул. Єлісєєва, 62в с. Зеликівка Біловодського району Луганської області. Згідно акту прийому-передачі майна ФГ "Зеликівське" передані у власність адміністративна будівля та прибудова. Позивач звертався до відповідача щодо нотаріального посвідчення договору, проте він ухилився від прибуття до нотаріуса, що стало підставою звернення до суду.

Відповідач відзивом від 16.03.2010 № 124 позовні вимоги визнав у повному обсязі, справу просить розглянути без участі повноважного представника.

Третя особа відзиву по суті заявлених вимог не надала. Заявою від 15.03.2010 № 116 справу просить розглянути без участі її представника. Третьою особою надані пояснення, що на спірне майно право власності ні за ким не зареєстроване.

У судовому засіданні 16.03.2010 оголошено перерву до 19.03.2010 та зобов’язано позивача повідомити відповідача про перерву з метою надання відповідачем необхідних документів. Відповідачем надані додаткові докази, однак представник відповідача у судове засідання не прибув. Враховуючи, що відповідач повідомлений про судовий розгляд справи, надавав докази у судові засідання 16.03.2010 та 19.03.2010, не заявив клопотання про перенесення розгляду справи, суд вважає можливим розглядати спір за відсутності представника відповідача, оскільки це не порушує його процесуальні права на участь у справі.

Оцінивши надані докази і доводи сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Як підтверджено матеріалами справи, між позивачем та відповідачем укладено договір-рахунок купівлі-продажу нерухомого майна від 16.08.2006 № 51/1-06, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався продати, а позивач оплатити та прийняти майно, найменування, асортимент, кількість, ціна та вартість якого обумовлені в п. 2.1. та в специфікації до договору.

Спірне майно на час продажу перебувало на балансі відповідача.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що датою продажу продукції вважається дата підписання договору купівлі-продажу обома сторонами, а згідно п. 2.4. датою оплати - дата підписання накладних та акту прийому-передачі обома сторонами.

Пунктом 3.1. зазначеного договору передбачено, що купівля-продаж майна та передача супровідних документів здійснюється в с. Зеликівка, Біловодський район Луганської області в філії ВАТ "Луганськобленерго" - "Луганськенергосільпром". Перехід права власності та ризику випадкової загибелі або пошкодження продукції від продавця до покупця відбувається в момент її купівлі-продажу.

Відповідно до специфікації продажу підлягали будівля та прибудова.

За актом прийому-передачі майна від 16.08.2006 були передані об’єкти за специфікацією.

Позивачем розрахунок проведений в повному обсязі, що підтверджено матеріалами справи і відповідачем.

Позивач звернувся до Біловодського бюро технічної інвентаризації з заявою про реєстрацію права власності.

Рішенням реєстратора від 02.03.2009 йому було відмовлено в реєстрації з посиланням на те, що в договорі купівлі-продажу відсутня адреса об’єктів нерухомості та відсутні нотаріальне посвідчення і державна реєстрація договору. Рекомендовано звернутись до суду для вирішення питання по оформленню права власності.

Рішенням Бараниківської сільської ради від 02.02.2010 спірному майну присвоєно адресу: вул. Єлісєєва, 62в с. Зелеківка.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 05.02.2010 № 9 про нотаріальне посвідчення договору-рахунку купівлі-продажу від 16.08.2006 № 51/1-06, проте відповідач не з’явився до нотаріуса через відсутність першого керівника та головного бухгалтера з причин здачі річного звіту в НАК "Енергетична компанія України" у місті Києві.

Відповідно до ст. 657 Цивільного Кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно зі ст. 220 Цивільного Кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Оскільки сторони домовилися про всі істотні умови щодо договору-рахунку купівлі-продажу спірного майна, позивач повністю виконав свої грошові зобов’язання по сплаті вартості спірного майна, відповідач не заперечує вимог позивача, договір від 16.08.2006 № 51/1-06 підлягає визнанню дійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Цивільного Кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони в рівних частках, оскільки обидві сторони допустили зволікання у нотаріальному посвідченні договору, у зв’язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в сумі 93 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

2.Визнати дійсним договір-рахунок купівлі-продажу від 16.08.2006 № 51/1-06, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Луганськобленерго" та Фермерським господарством "Зеликівське" щодо купівлі-продажу нерухомого майна за цим договором.

3.Визнати право власності за Фермерським господарством "Зеликівське", Луганська область, Біловодський район, с. Зеликівка, ідентифікаційний код 32570848 на адміністративну будівлю та прибудову, які розташовані в с. Зеликівка Біловодського району Луганської області по вул. Єлісєєва, 62в.

4.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Луганськобленерго", м. Луганськ, вул. П.Сороки, 16а, ідентифікаційний код 21841896 на користь Фермерського господарства "Зеликівське", Луганська область, Біловодський район, с. Зеликівка, ідентифікаційний код 32570848 витрати по сплаті державного мита в сумі 93 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., видати наказ.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

6.Рішення підписано - 22.03.2010.

7.Видати позивачу примірник рішення, завірений гербовою печаткою суду.

          Суддя                                                                                О.В.Рябцева