Рішення № 8465716, 18.03.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.10                                                                                 Справа № 10/14

За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Компанія "Айдар Ліга",

м. Луганськ

до Приватного підприємства "Компанія "Схід - Агропромторг", м. Луганськ

про стягнення 192 654 грн. 16 коп.

Суддя Мінська Т.М.

представники сторін:

від позивача, Яцура Р.Г., довіреність № 490 від 31.12.09;

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором на поставку нафтопродуктів від 06.02.2009 № 0055 у розмірі 192 654 грн. 16 коп.

Позивач заявою від 22.02.2010 № 62 збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором на поставку нафтопродуктів від 06.02.2009 № 0055 у розмірі основного боргу 117022 грн. 85 коп., пеню –98353 грн. 70 коп., штраф –5851 грн. 14 коп., всього –221 227 грн. 69 коп.

Збільшення розміру позовних вимог є правом позивача відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Тому, вказана заява була прийнята судом до провадження.

Представник позивача надав пояснення, за якими позовні вимоги підтримав.

Відповідач витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представника позивача суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір поставки нафтопродуктів від 06.02.2009 №0055, за яким позивач зобов’язався поставити товар (нафтопродукти), а відповідач, як покупець, за договором зобов’язався прийняти товар та вчасно сплатити його.

Спір, який розглядається у даній справі виник у зв’язку з несплатою відповідачем у повному обсязі двох останніх поставок, що підтверджуються видатковими накладними від 26.03.2009 №АЛ-0000414 та від 27.03.2009 №АЛ-0000433.

Одержання даного товару на підставі вказаного договору підтверджується також поясненнями позивача та не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 6.2 договору відповідач зобов’язаний був здійснити оплату товару не пізніше 5-ти банківських днів після передачі товару.

Позивач, як продавець по договору виконав свої зобов’язання.

Претензією від 08.12.2009 позивач вимагав від відповідача сплати за одержаний товар.

Відповідач грошові зобов’язання зі сплати за одержану продукцію не виконав належним чином та у повному обсязі.

На час вирішення спору в суді розмір боргу становить 117 022 грн. 85 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів вчасного виконання зобов’язань у повному обсязі не надано.

Тому, вимоги по стягненню боргу у сумі 117 022 грн. 85 коп. підлягають задоволенню.

Також, визнаються судом обґрунтованими позовні вимоги по стягненню штрафу у сумі 5851 грн. 14 коп., нарахованого на підставі п. 7.1 договору.

Вимоги по стягненню пені у сумі 98353 грн. 70 коп. підлягають задоволенню частково.

Відповідно до п. 7.1 договору, у разі порушення покупцем строків оплати вартості партії товару покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,3% суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Позивачем здійснено розрахунок пені на суму 98 353 грн. 70 коп. виходячи з розміру в 0,3% від суми простроченого платежу.

Такий розрахунок є необґрунтованим в частині застосування розміру пені в 0,3%, а тому вимога по стягненню пені підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Так, за змістом положень договору, сторонами передбачена відповідальність у вигляді пені.

Законодавством обмежено максимально граничний розмір пені, що не було враховано позивачем при здійсненні розрахунку.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», який є чинним на даний час, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також, згідно ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, здійснений позивачем розрахунок заявленої до стягнення неустойки без врахування максимального граничного розміру пені обмеженого законодавством є неправильним.

Крім того, за розрахунком позивача невірно визначена дата виникнення прострочення виконання грошового зобов’язання. Так, відповідно до п. 6.2 договору відповідач зобов’язаний був здійснити оплату товару не пізніше 5-ти банківських днів після передачі товару. Проте, позивач нараховував пеню починаючи з 6-го календарного дня.

Суд визнає обґрунтованою пеню за визначені позивачем періоди але виходячи з дат фактичного прострочення виконання зобов’язання та розраховану за подвійною обліковою ставкою НБУ у сумі 19 572 грн. 55 коп.

Таким чином, оцінивши доводи позивача та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з відповідача підлягає стягненню борг у сумі 117 022 грн. 85 коп., штраф у сумі 5 851 грн. 14 коп. та пеня у сумі 19 572 грн. 55 коп.

В решті позовних вимог по стягненню пені слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог у складі: 1424 грн. 45 коп. державного мита, а також 151 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За згодою позивача відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Компанія «Схід –Агропромторг»м. Луганськ, вул. К. Либкнехта, б. 52, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33112030 на користь Акціонерного товариства закритого типу «Компанія «Айдар Ліга», м. Луганськ, вул. Руднєва, б. 60, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 23491265: борг у сумі 117 022 грн. 85 коп., штраф у сумі 5 851 грн. 14 коп., пеню у сумі 19 572 грн. 55 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 1424 грн. 45 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 151 грн. 96 коп. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення оформленого відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписано 23.03.2010.

Суддя Т.М.Мінська