Рішення № 8465231, 01.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/74601.02.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніко»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-Сервіс»

про стягнення 9 652,83 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:           Циган О.І. –предст. за довір. №04/01/10-01 від 04.01.2010р.;

Від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 01.02.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніко»до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-Сервіс»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар у розмірі 9652,83 грн., з яких: 9615,17 грн. – сума основного боргу, 37,66 грн. –3% річних, та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе зобов’язання щодо оплати за поставлений товар належним чином не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2009р. було порушено провадження у справі № 35/746, розгляд справи призначено на 13.01.2010р.

В судовому засіданні 13.01.2009р. представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/746 від 09.12.2009р.

Відповідач в судове засідання 13.01.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/746 від 09.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 01.02.2010р.

В судовому засіданні 01.02.2010р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/746 від 13.01.2010р., оригінали документів для огляду. Представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити повністю.           

Відповідач в судове засідання 01.02.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/746 від 13.01.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 13.01.2010р. та 01.02.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2008р. та 28.10.2008р. ТОВ «Торговий дім «НІКО»(надалі – позивач) реалізувало, а ТОВ «БМ-Сервіс»(надалі –відповідач) придбало масло редукторне Mobil Gear 600 XP 220, 280L вартістю 3264,77 грн. з ПДВ та змазку Mobil Lux EP 2, 180K вартістю 6350,40 грн. з ПДВ. Всього відповідач придбав у позивача товар на загальну суму 9615,17 грн., що підтверджується видатковими накладними №06760 від 30.09.2008р. та №07445 від 28.10.2008р.

Зобов‘язання по оплаті поставленого товару відповідачем не виконано в повному обсязі: відповідач товар прийняв, однак, не сплатив його вартість.

Строк виконання зобов‘язання відповідача у видаткових накладних: № 06760 від 30.09.2008р., № 07445 від 28.10.2008р. зазначений не був, у зв‘язку із чим 21.09.2009р. позивач направив відповідачу претензію за вих. № 090915/1 від 15.09.2009р. з вимогою сплатити суму заборгованості за поставлений товар.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач отримав вказану претензію 23.09.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 8316280.

Отже, термін виконання зобов‘язання відповідачем був визначений позивачем датою з 23.09.2009р. по 30.09.2009 року.

Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України. Судом встановлено, що права і обов‘язки сторін виникли в результаті передачі та прийняття товару за видатковими накладними: №06760 від 30.09.2008р. та №07445 від 28.10.2008р на загальну суму 9615,17 грн.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач товар за вказаними видатковими накладними прийняв, але зобов‘язання по оплаті поставленого позивачем товару не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені зобов’язання в частині повної оплати за поставлений товар, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 9 615,17 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, 3% річних становлять –37,66 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 9 615,17 грн., 3% річних в розмірі 37,66 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-Сервіс»(03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 26, код ЄДРПОУ 32384506, рахунки в банку невідомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніко»(01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 5, код ЄДРПОУ 32158818, п/р 26003302008968 в відділенні «Київська регіональна дирекція»ВАТ «ВТБ Банк», МФО 321767) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 9 615,17 грн. (дев’ять тисяч шістсот п’ятнадцять гривень 17 коп.) –заборгованості по оплаті поставленого товару, 37,66 грн. (тридцять сім гривень 66 коп.) –3% річних, 102,03 грн. (сто дві гривні 03 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 15.02.2010р.