Ухвала суду № 84651902, 30.09.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5791/19

Провадження № 2/461/1289/19

УХВАЛА

30.09.2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши матеріали цивільного позову акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34336,05 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд встановив, що така не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано довідку-розрахунок, яка містить складові заборгованості за кредитним договором станом на 24 липня 2019 року.

Однак, всупереч п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України розрахунок не містить дати та періодів виникнення заборгованості, періоду прострочення, періоду нарахування відсотків, ставки, за якою нараховані відсотки, суми, на яку нараховано відсотки, періоду нарахування пені за несвоєчасне погашення платежів, нарахованої та простроченої плати за обслуговування кредиту.

З наведених вище підстав, ухвалою від 09 серпня 2019 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві надано строк – п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Представником АТ «Ідея Банк» копію ухвали суду було отримано 21 серпня 2019 року, а 30 серпня 2019 року до суду надійшла його заява про усунення недоліків. У даній заяві зазначено, що до позовної заяви банком додана виписка по транзитному рахунку, на який здійснювалися платежі відповідачем. Представник вважає, що розрахунок суми боргу є доказом по справі, а тому суд у порядку ст. 185 ЦПК України не може розцінювати його відсутність як недолік позову. Вважають, що залишивши позов без руху, судом було обмежено право юридичної особи на судовий захист та просили відкрити провадження у справі.

Частиною 3 ст. 175 ЦПК України встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява, норма вказаної статті була цілком процитована судом першої інстанції позивачу АТ «Ідея Банк». Між тим, норма статті не містить визначення терміну обґрунтованості, але слід вважати, що такий розрахунок має бути розгорнутим, включаючи у себе всі складові заборгованості, які входять до суми стягнення, а також має бути наданий на їх обґрунтування первісний базовий документ, на підставі якого розрахунок здійснено. При цьому, судом в ухвалі було акцентовано увагу позивача про необхідність надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, тобто такий розрахунок, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами договору.

Як убачається з позовної заяви, позивачем було надано суду лише виписку за рахунком ОСОБА_1 з 29 липня 2010 року по 29 липня 2019 року. Проте, дана виписка містить лише відомості про внесення відповідачем грошових коштів на рахунок банку із зазначенням дати та призначення платежу. У документі жодним чином не висвітлено порядку та механізму утворення заборгованості з основного та простроченого боргу, строкових і прострочених відсотків, нарахування плати за обслуговування кредиту, пені та штрафних санкцій; не вбачається періодів нарахування складових боргу.

Дані недоліки, на думку суду, є суттєвими та такими, що не дозволяють суду відкрити провадження в справі та розглянути її з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства, зважаючи і на те, що відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною та має бути розглянута в спрощеному позовному провадженні, внаслідок чого підготовче провадження не здійснюється. Про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження просив і сам позивач, виклавши відповідне клопотання у п. 2 прохальної частини позовної заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції, кожна держава має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Отже, відсутність хоча б одного реквізиту, визначеного ст. 175 ЦПК України, може бути самостійною підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що протягом наданого строку недоліки позовної заяви не були усунені позивачем, а саме не надано обґрунтованого розрахунку сум заборгованості відповідача перед банком. Тому, у відповідності до вимог процесуального закону, позов підлягає поверненню з усіма доданими до нього документами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачеві матеріали цивільного позову акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з усіма доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова повернути акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп., яка була внесена на рахунок 01 серпня 2019 року згідно з квитанцією № 18127.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова