Рішення № 8465106, 16.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/216.02.10

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю „Пері - Україна”, м. Київ

до          товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеко –Холдінг”, м. Київ

про          стягнення 43125,42 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання Гергардт Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Козаченко Р.Л., за дов. б/н від 15.02.2010 року

від відповідача: Вінецька Р.М. за дов. б/н від 01.07.2009 року, Таляр О.С. за дов. б/н від 21.12.2009 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері - Україна»звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеко –Холдінг” про стягнення 43125,42 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №1685 від 10.09.2007 року щодо відшкодування вартості неповернутого обладнання, взятого в оренду, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 43125,42 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 26.01.2010 року.

          Розгляд справи відкладався.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2010 року, за клопотанням сторін строк розгляду справи продовжено.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив про часткову сплату заборгованості після порушення провадження по справі. Крім того, відповідач з посиланням на п. 4.3.2 Договору частково заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідач вважає, що зазначеним пунктом договору визначено, що оціночна вартість обладнання вказується в додатках і актах приймання-передачі і встановлюються сторонами для визначення розмірі, між іншим, плати у випадку неповернення, втрати або пошкодження обладнання. Зазначений пункт, на думку відповідача, повинен застосовуватись при визначенні розміру втраченого або пошкодженого обладнання, а не збільшувати його вартість в 10 раз як того вимагає позивач.

В судовому засіданні 16.02.2010 року за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ :

10.09.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(орендодавець) (надалі по тексту позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „Інтеко –Холдінг” (орендар) (надалі по тексту відповідач) укладено Договір оперативної оренди обладнання № 1685 (надалі по тексту Договір), відповідно до п.1.1 якого орендодавець надає орендарю в тимчасове платне користування будівельні ліси PERI (далі –обладнання), кількість і вартість якого вказуються в актах приймання –передачі.

Відповідно до п.3.1 та додаткової угоди №3 від 30.12.2008 року, договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.03.2009 року. Продовження строку дії договору здійснюється шляхом підписання додаткової угоди до договору.

Відповідно до пп. 4.1.5 п. 4.1 та пп.4.2.1 п. 4.2 Договору, орендар щомісячно сплачує орендодавцю орендну плату, розмір якої становить 3,5% від оціночної вартості переданого в оренду обладнання.

Пунктом 4.2.3 Договору передбачено, що оціночна вартість обладнання вказується в додатках та актах приймання –передачі обладнання та встановлюється сторонами для визначення розміру:

-          щомісячної суми орендної плати за передане обладнання;

-          плати у випадку неповернення, пошкодження та знищення обладнання;

-          відповідальності сторін за невиконання ними умов договору та відшкодування збитків.

При цьому в пп. 4.2.5 п. 4.2 Договору сторони погодили, що оціночна вартість спеціальної тари та обладнання вказана в актах приймання-передачі встановлюється сторонами для визначення розмірі щомісячної суми орендної плати в грошовому виразі.

В разі неповернення, втрати та/або пошкодження визначеної зазначеним підпунктом спеціальної тари та обладнання компенсація їх вартості орендарем здійснюється за цінами встановленими зазначеним пунктом, зокрема погоджено, суму компенсації за піддон зі стійками USP 72 в розмірі 1850,0 грн.

Відповідно до пп.5.2.9 п.5.2 Договору, орендар зобов'язаний повернути (здати на склад орендодавця) обладнання протягом 10 календарних днів після закінчення строку дії договору або з моменту письмової вимоги орендаря.

У випадку неповернення обладнання, орендар зобов'язаний відшкодувати (з урахуванням п.7.3 Договору) орендодавцю повну оціночну вартість неповернутого обладнання протягом 10 календарних днів з моменту надання орендодавцем рахунку на оплату (пп.5.2.10 Договору).

Передача (повернення) обладнання здійснюється відповідно до п. 2.3 Договору та оформляється шляхом підписання акта приймання –передачі. (п.6.1 Договору). Датою передачі (приймання) обладнання вважається дата акта приймання-передачі, підписаного сторонами. (п.6.3 Договору). Обладнання вважається зданим (прийнятим) по кількості –згідно кількості, яка зазначена в акті приймання –передачі. (п.6.5 Договору). Передача (повернення) обладнання здійснюється в спеціальній тарі, яка відноситься до обладнання та передається в оренду (п.6.2 Договору).

Відповідно до п.7.3 Договору, у випадку неповернення у встановлений строк, а також у випадку пошкодження обладнання, орендар сплачує орендодавцю вартість, згідно цінам, вказаним в актах приймання –передачі (з урахуванням індексації), з нарахуванням ПДВ відповідно до чинного законодавства.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв обладнання, про що сторонами було складено акти приймання –передачі №01446/Х/л від 14.09.2007 на суму 59395,00 грн., №00362/Х/л від 17.03.2008 на суму 82166,40 грн., №00516/Х/л від 11.04.2008 на суму 182907,00 грн., №00520/Х/л від 11.04.2008 на суму 86449,20 грн., всього на суму 410917,60 грн. (без ПДВ)

На виконання умов договору відповідач повернув, а позивач прийняв обладнання, про що сторонами було складено акти приймання –передачі №01166/Х/558 від 05.08.2008 на суму 181360,80 грн., №01714/Х/558 від 13.11.2008 на суму 84318,00 грн., №01738/Х/558 від 18.11.2008 на суму 71820,20 грн., №00582/л від 22.04.2009 на суму 18496,70 грн., №01153/л від 07.08.2009 на суму 22348,35 грн., а всього на суму 378344,05 грн. (без ПДВ)

При цьому, відповідач не повернув позивачу спеціальну тару, а саме піддони зі стійками USP72 в кількості 2 шт.

Позивач 20.10.2009 року направив відповідачу лист з вимогою відшкодувати вартість неповернутого обладнання та надав для оплати рахунок-фактуру на суму 43125,42 грн.

Відповідно до наявних в справі матеріалів, відповідач відповідь на лист не надав, станом на день подання позовної заяви заборгованість не погасив.

При цьому суд враховує, що 26.01.2010 року, тобто після порушення провадження по справі відповідач частково погасив заборгованість в розмірі 10000 грн. в зв’язку з чим провадження по справі в цій частині підлягає припиненню за відсутності предмета спору.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи встановлений факт укладання між сторонами договору оренди.

Згідно з ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Стаття 760 Цивільного кодексу України визначає, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідно до ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Положеннями ст. 765 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Факт передачі обладнання в оренду не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище відповідач зобов’язався відшкодувати повну оціночну вартість неповернутого обладнання протягом 10 календарних днів з моменту отримання рахунку для оплати.

Матеріалами справи встановлено, що позивач 20.10.2009 року направив відповідачу рахунок на оплату на суму 43125,42 грн. та лист з вимогою відшкодувати вартість неповернутого обладнання.

Судом встановлено, що відповідач не повернув позивачеві обладнання та тари на загальну суму 32573,85 грн. При цьому, відповідачем не повернуто позивачеві піддони зі стійками USP72 в кількості 2 шт.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище в пп. 4.2.5 п. 4.2 Договору сторони погодили, що в разі неповернення, втрати та/або пошкодження визначеної зазначеним підпунктом спеціальної тари та обладнання компенсація їх вартості орендарем здійснюється за цінами встановленими зазначеним пунктом, зокрема погоджено, суму компенсації за піддон зі стійками USP 72 в розмірі 1850,0 грн.

В даному випадку господарський суд враховує посилання позивача на пп. 4.2.3 п. 4.2 Договору щодо визначення оціночної вартості обладнання. Однак вважає за необхідне зазначити, що в пп. 4.2.3 п. 4.2 Договору викладені загальні положення щодо визначення оціночної вартості яка встановлюється сторонами при визначенні, зокрема розміру плати у випадку неповернення, втрати або пошкодження обладнання. В пп. 4.2.5 п. 4.2 Договору сторони визначили певний перелік майна та тари (17 од.) та погодили конкретний розмір відшкодування який відповідач зобов’язаний сплатити позивачеві в разі його неповернення, втрати, пошкодження. Таким чином положення пп. 4.2.5 п. 4.2 Договору є спеціальними по відношенню до пп. 4.2.3 п. 4.2 Договору та підлягають застосування щодо визначеного в ньому майна.

Як встановлено під час судового розгляду справи та вбачається з договору суму компенсації за піддони зі стійками USP72 сторони визначили в розмірі 1850,0 грн. за шт.

Оскільки відповідач не надав суду доказів відшкодування вартості неповернутого обладнання та тари в повному обсязі, так само як і доказів повернення обладнання, господарський суд приходить до висновку щодо підставності вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості та вважає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеко –Холдінг” (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-а, 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 31/37а, р/р 2600218011770 в КРФ ВАТ КБ „Хрещатик”, МФО 300830, код ЄДРПОУ 32493727 або з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 23, к.822, р/р 26000000672000 в АТ „Каліон Банк Україна”, МФО 300379, код ЄДРПОУ 31032954) 43 152,42 грн. (сорок три тисячі сто п’ятдесят дві гривні сорок дві копійки) заборгованості, а також 431,25 грн. (чотириста тридцять одну гривню двадцять поять копійок) –державне мито та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) –витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя                                                                      О. С. Копитова

Дата складання та підписання повного тексту рішення 22.02.2010 року