Рішення № 8464842, 19.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/4619.02.10 За позовом                     Відкритого акціонерного товариства

                              «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»

                              в особі «Трипільської ТЕС»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж»

Про                              стягнення 13740,79 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Грибець В.А., довіреність № 2069/22 від 23.12.2009р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВАТ «Центренерго»(далі –позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 13740,79 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані умови договору № 07/07-2 від 20.08.2007 р.

Ухвалою суду від 18.01.2010р. порушено провадження у справі № 1/46 та призначено розгляд на 05.02.10р.

05.02.2010р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору, надав довідку ЄДРПОУ на відповідача, згідно якої місце реєстрації останній не змінював.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 19.02.2010р.

19.02.2010р. відповідач в судове засідання повторно не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 07/07-2 від 20.08.2007р., за умовами якого відповідач був зобов’язаний виконати роботи по капітальному ремонту каналізаційних систем, санвузлів в душових приміщеннях першого, другого, третього поверхів та санвузлів на четвертому поверсі адміністративної будівлі Трипільської ТЕС. Вартість робіт по договору складала 214362 грн.

За договором відповідачем було виконано наступні роботи:

-          згідно акту № 2-10 за жовтень 2007р. –27560 грн.;

-          згідно акту № 2-11 за листопад 2007р. – 11299,20 грн.;

-          згідно акту № 2-12 за грудень 2007р. –16980 грн.

Всього було виконано робіт на суму 65839,20 грн. станом на 01.01.2008р.

В подальшому роботи не виконувались.

На виконання умов договору станом на 15.01.2008р.позивач розрахувався у повному обсязі.

В липні 2008 року на Трипільській ТЕС проходила планова перевірка фінансово-господарської діяльності Контрольно-ревізійним управлінням в Київській області. Під час перевірки була здійснена вибіркова ревізія актів виконаних робіт та правильність списання матеріалів. Перевірці підлягав і договір укладений між позивачем та відповідачем. Перевірка була проведена з залученням фахівців підприємства позивача, було проведено обміри приміщень та об’ємів виконаних робіт. Перевіркою було встановлено, що вартість проведених робіт є завищеною на 13740,79 грн. і було відображено у бухгалтерському обліку, як дебіторська заборгованість відповідача.

Позивач на адресу відповідача скерував претензію № 10-1299 від 27.03.2009р., з вимогою перерахувати 13740,79 грн. завищеної вартості виконаних робіт. Відповідач відповідь на дану претензію не надіслав.

В своїй позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 13740,79 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст.844 ЦК України передбачено, що якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Постановою КМУ «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»№ 668 від 01.08.2005р. надано поняття «кошторису»та кошторисної документації», що зазначені, як документи, пов’язані зі складанням (розрахунки, обґрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо) і необхідні для визначення кошторисної вартості використаних матеріалів і робіт, але й необхідна кількість таких матеріалів.

Згідно ч.3 ст. 844 ЦК України, у разі зміни кошторису усі пов’язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 ст. 852 ЦК України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У зв’язку з перевіркою КРУ, якою було встановлено, що вартість робіт, проведена у приміщеннях позивача, була завищеною, останній прийшов до висновку про право скористатися правом відшкодування збитків, тобто вимагати повернення надлишково сплачених коштів за роботи, які фактично відповідачем не виконувались у сумі 13740,79 грн.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 138,00грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором підряду доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 837, 844, 852 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж»(04080, м.Київ, вул. Новоконстантинівська 4-А, код ЄДРПОУ 33100858) на користь Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі Трипільської ТЕС (03151, м.Київ, вул. Народного Ополчення 1, код ЄДРПОУ 22927045) 13740 (тринадцять тисяч сімсот сорок)грн. 79 коп. - боргу, держмито в розмірі 138 (сто тридцять вісім) грн. 27 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 25.02.2010р. )