Рішення № 8464741, 16.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/57616.02.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімметрон-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікоіл ЛТД»

про стягнення заборогованості

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Денисенко А.В.

Представники:

від позивача: Єрмак Я.А. (довіреність від 02.11.2009р.);

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 16 лютого 2010 року за згоди представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.          

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімметрон-Україна»(надалі –позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікоіл ЛТД»(надалі –відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 347 205,39 грн., з них, по безвідсотковій цільовій позиці 340 000,00 грн., пені в розмірі 6 283,20 грн. та 3% річних на суму 922,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач свої обов’язки за договором не виконав, повернення позики в термін відповідно Договору № 31/07 від 31 липня 2009 року не забезпечив.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою від 30.11.2009р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 24.12.2009р. Ухвалою від 24.12.2009р. розгляд справи відкладено до 16.02.2010р. в яке представник відповідача в не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2009 року між позивачем (Позикодавець) та відповідачем (Позичальник) було укладено договір №31/07 про надання безпроцентної позики (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, надалі –Договір), згідно п.п. 1.1, 1.2 якого позивач надає відповідачу поворотну безвідсоткову фінансову позику у розмірі 680 000,00 грн., а останній зобов’язався повернути позику у визначений Договором строк.

У відповідності до п. 2.1 Договору, позика надається на до 31 серпня 2009 року.

На виконання умов Договору позивачем 21.08.2009р. було перераховано відповідачу 680 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №60 від 21.08.2009р. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи) та не заперечується відповідачем.

28 серпня 2009 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, далі –Угода) у відповідності з якою п. 2.1 Договору викладено у новій редакції, а саме, що позика надається на строк по 30 вересня 2009 року. За умовами п. 2.3 Договору в редакції Угоди позичальник зобов’язується повернути всю суму позики не пізніше 30 вересня 2009 року.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 3.1 Договору, повернення позики здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування в сумі отриманої позики з поточного рахунку Позичальника на поточний рахунок Позикодавця.

Судом встановлено, що відповідач перерахував на ім’я позивача лише частину грошових коштів за Договором в розмірі 340 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 04.09.2009р. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи). Таким чином відповідач своїх зобов’язань по Договору повністю не виконав, грошових коштів у строк встановлений Договором не повернув, а відтак у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем на суму 340 000,00 грн.

06.10.2009р. позивач на ім’я відповідача надіслав лист №0320-0610 в якому вимагав повернення позики на суму 340 000,00 грн. на вказаний лист відповідач ніяким чином не відреагував. На час розгляду справи грошові кошти позивачу від відповідача не надходили.

Згідно частини першої статті 1049 параграфу 1 глави 71 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання позики №31/07 від 31 липня 2009 року в сумі 340 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання умов Договору, винна сторона несе відповідальність в порядку, визначеному законодавством та Договором.

З урахуванням викладеного, за відсутності контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобов’язання за Договором щодо повернення поворотної фінансової допомоги, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в сумі 6 283,20 грн. за 33 дні прострочення (з 01.10.2009р. по 02.11.2009р.).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобов’язання за Договором щодо повернення позики, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3% річних у сумі 922,19 грн. за 33 дні прострочення (з 01.10.2009р. по 02.11.2009р.).

Враховуючи викладене позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню про стягнення 347 205,39 грн., з них, по безвідсотковій цільовій позиці 340 000,00 грн., пені в розмірі 6 283,20 грн. та 3% річних на суму 922,19 грн.

Судові витрати позивача у сумі 3 708,05 грн. (3 472,05 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікоіл ЛТД» (ідентифікаційний код: 32308598, адреса: 01103, м. Киї, вул. Щорса, 18, п/р 260043011047 в АКБ «Національний кредит», МФО 320702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімметрон-Україна»(ідентифікаційний код: 31089864, адреса: 02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 13, к. 903, п/р 2600267611 в ВАТ «СЕБ Банк») грошові кошти в розмірі 347205,39 грн. (триста сорок сім тисяч двісті п’ять гривень 39 копійок) та судові витрати на суму 3708,05 грн. (три тисячі сімсот вісім гривень 05 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення - 26.02.2010р.