Рішення № 8464724, 18.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/45518.02.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком маркетинг і

                    продаж Україна"

До           Приватного підприємства "Медлайф"

Про                    стягнення 8 676,62 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Черненко О.В. (довіреність від 24.11.2009р.)

Від відповідача:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Медком маркетинг і продаж Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Приватного підприємства "Медлайф" 8180,48 грн. заборгованості за договором поставки, 496,22 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Відповідач у судове засідання в черговий раз не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2009 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Медком маркетинг і продаж Україна" та Відповідачем - Приватним підприємством "Медлайф" був укладений Договір поставки товару № 134 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Постачальник) зобов’язувався передати у власність Відповідачу (Покупцю) товар, а Відповідач (Покупець) зобов’язувався прийняти цей товар та розрахуватись за нього в строки вказані в даному Договорі. Найменування, кількість, асортимент та вартість товару, який поставляється по цьому Договору, визначається в Додатковій угоді (додатку) до Договору та у видатковій накладній, які після їх підписання сторонами, є невід’ємною частиною даного Договору.

На виконання умов Договору в період з 20.05.2009р. по 24.06.2009р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Медком маркетинг і продаж Україна" передав, а Відповідач - Приватне підприємство "Медлайф" отримав товар на загальну суму 9180,48 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- видаткова накладна № РН-002065 від 20.05.2009р. на суму 1164,88 грн.;

- видаткова накладна № РН-002066 від 20.05.2009р. на суму 290,40 грн.;

- видаткова накладна № РН-002100 від 20.05.2009р. на суму 1014,70 грн.;

- видаткова накладна № РН-002102 від 20.05.2009р. на суму 758,40 грн.;

- видаткова накладна № РН-002445 від 26.05.2009р. на суму 1104,50 грн.;

- видаткова накладна № РН-003125 від 02.06.2009р. на суму 2287,30 грн.;

- видаткова накладна № РН-006641 від 24.06.2009р. на суму 2409,10 грн.;

- видаткова накладна № РН-006642 від 24.06.2009р. на суму 151,20 грн.

Відповідно до п. 4.4. Договору Відповідач (Покупець) зобов’язувався здійснювати розрахунок за товар протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару. Днем отримання товару є дата видаткової накладної.

В порушення умов Договору Відповідач - Приватне підприємство "Медлайф" виконав зобов’язання по оплаті вартості товару частково.

08 вересня 2009 року Позивач надіслав Відповідачу претензію вих. № 65 від 07.09.2009р. на суму 8180,48 грн.

Вищевказану претензію Відповідач отримав 09.09.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (належним чином засвідчена копія наявна у справі), проте, залишив її без відповіді та задоволення.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору поставки товару № 134 від 18.05.2009р. складає 8180,48 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем обов’язку та строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору поставки товару № 134 від 18.05.2009р. в розмірі 8180,48 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати товару.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 7.4. Договору: у разі порушення Відповідачем (Покупцем) порядку розрахунку за отриманий товар, Відповідач (Покупець) сплачує на користь Позивача (Постачальника) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 496,22 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 496,22 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Медлайф" (юридична адреса: 03152, м. Київ, вул. Березняківська, 22; фактична адреса: 02121, м. Київ, вул. Вербицького, 22/1; код ЄДРПОУ 31287059; р/р 26004032850781 в АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322021; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком маркетинг і продаж Україна" (юридична адреса: 03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1; фактична адреса: 04071, м. Київ, пров. Електриків, 3; код ЄДРПОУ 35432061; р/р 26001026833201 в Печерському відділенні Київської філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012) 8180 (вісім тисяч сто вісімдесят) грн. 48 коп. заборгованості за договором, 496 (чотириста дев’яносто шість) грн. 22 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                               В.В. Смілянець