Постанова № 8464480, 08.02.2010, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року справа № 2-а-2908/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Балаклицького А.І., при секретарі Мостовому О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Корунд» до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Корунд» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції (далі - Відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.01.2010 року № 16/0000030232/0, яким ТОВ «Фірма «Корунд» донараховано по податку на прибуток підприємств за основним платежем 1123406,00 грн. та штрафні санкції в сумі 1040814,00 грн. та № 17/0000020232/0, яким ТОВ «Фірма «Корунд» було донараховано по податку на додану вартість за основним платежем на суму 898725,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 449363,00 грн.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що відповідач дійшов до помилкового висновку щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Корунд» п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідач проти позову заперечує та вважає, що позивачу правомірно донараховані податкові зобовязання по податку на додану вартість та по податку на прибуток та штрафні санкції за порушення податкового законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Корунд» зареєстроване 23 лютого 1993 року Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області як юридична особа. Позивач взятий на податковий облік в Білоцерківській ОДПІ 27.06.1997 року за № 894 і має свідоцтво платника податку на додану вартість від 28.06.1997 року № 14130419 виданого Білоцерківською ОДПІ.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції було проведено з 30.11.2009 року по 11.12.2009 року планову виїзну перевірку з питань дотримання ТОВ «Фірма «Корунд» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року.

За результатами перевірки Білоцерківською ОДПІ було складено Акт від 23.12.2009 року № 4264/23-2-032/19412461/258. Перевіркою було встановлено порушення ТОВ «Фірма «Корунд» вимог п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток всього в сумі 1123406,00 грн. та п.п.7.2.1, п.п.7.2.4 п. 7.2, п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, в результаті чого підприємством за період з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року занижено податок на додану вартість на загальну суму 898724,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки Білоцерківською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення від 13 січня 2010 року № 16/0000030232/0, яким ТОВ «Фірма «Корунд» донараховано податкове зобовязання по податку на прибуток підприємств на загальну суму 2164 220,00 грн. та № 17/0000020232/0, яким Позивачу було визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 1348088,00 грн.

З висновками акту перевірки щодо порушення Позивачем вищевказаних норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість» суд не погоджується, виходячи з наступного.

В податковому повідомленні-рішенні Білоцерківської обєднаної державної інспекції від 13.01.2010 року №17/0000020232/0, ТОВ «Корунд» було донараховано по податку на додану вартість за основним платежем 898725,00 грн. та за штрафними санкціями 449363,00 грн.

Підставою для донарахування Позивачу податкового зобовязання по податку на додану вартість на думку податкової інспекції послугувало порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість».

Слід зазначити, що правовий аспект п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначає, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку, або дата отримання податкової накладної.

Податковий кредит документально зафіксований на підприємстві, яке має всі права згідно Закону України «Про податок на додану вартість» фіксувати операції в податковій звітності та сплачувати вирахуваний таким чином за той чи інший відповідний податковий період податок на додану вартість.

Окрім вищенаведеного, слід зазначити, що анулювання свідоцтв платника ПДВ після закінчення господарської операції з ТОВ «СМУ-17», ТОВ «Сіріус-А», ТОВ «Ремтехсервіс-В», ТОВ «Промлісінтертрейд», ТОВ «Аджест Груп», ТОВ «Юпітер-2008» не спричиняє правового наслідку недійсності податкових накладних, виписаних вищенаведеними підприємствами.

Тобто в момент здійснення господарських правовідносин між ТОВ “Корунд» та ТОВ «СМУ-17», ТОВ «Сіріус-А», ТОВ «Ремтехсервіс-В», ТОВ «Промлісінтертрейд», ТОВ «Аджест Груп», ТОВ «Юпітер-2008», ці підприємства були діючими, звітували з показниками та будуть діючими юридичними особами до факту виключення його з ЄДРПОУ.

В судовому засіданні були детально оглянуті залучені до матеріалів справи витяги з офіційного сайту Державної Податкової Адміністрації, згідно яких контрагенти ТОВ «Фірма «Корунд», а саме: ТОВ «СМУ-17», ТОВ «Сіріус-А», ТОВ «Ремтехсервіс-В», ТОВ «Промлісінтертрейд», ТОВ «Аджест Груп», ТОВ «Юпітер-2008» на момент господарських відносин були платниками ПДВ з діючими свідоцтвами по податку на додану вартість.

Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках і надається покупцю на його вимогу продавцем товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16.07.1999 року № 996/ХІV визначає правові засади регулювання, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. У розумінні даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996/ХІV первинний документ визначається як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні містити такі обовязкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документу.

Підпунктом 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається особам, зареєстрованим як платники податку у порядку передбаченому ст. 9 цього Закону.

Підпунктом 7.2.3. п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Оскільки на момент здійснення господарських операцій, контрагенти перебували на податковому обліку, то в момент виписання податкової накладної у них виникали як відповідні податкові зобов'язання так і податковий кредит.

Згідно з п. 8 ст. 19 Господарського кодексу України усі суб'єкти господарювання зобов'язані самостійно здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом. Забороняється вимагати від суб'єктів господарювання надання статистичної інформації та інших даних, не передбачених законом або з порушенням порядку, встановленого законом.

ТОВ «Фірма «Корунд», одержавши у встановленому порядку від ТОВ «СМУ-17», ТОВ «Сіріус-А», ТОВ «Ремтехсервіс-В», ТОВ «Промлісінтертрейд», ТОВ «Аджест Груп», ТОВ «Юпітер-2008» податкові накладні, відповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» правомірно включило суми ПДВ до податкового кредиту.

Податкові накладні містили всі необхідні реквізити, передбачені п.п.7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Вказані податкові накладні були виписані зареєстрованими на той час платниками податку на додану вартість ТОВ «СМУ-17», ТОВ «Сіріус-А», ТОВ «Ремтехсервіс-В», ТОВ «Промлісінтертрейд», ТОВ «Аджест Груп», ТОВ «Юпітер-2008» та не мали жодних порушень порядку їх заповнення.

У відповідності до п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними, тобто на податковий кредит платник податку не вправі розраховувати лише за однієї умови - відсутності податкової накладної.

Відповідно до п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», свідоцтво про реєстрацію у якості платника ПДВ діє до дати його анулювання, яке відбувається у випадках, якщо зареєстрована в якості платника податку особа припиняє діяльність згідно з рішенням про ліквідацію такого платника податку.

Також пункт 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» містить вичерпний перелік випадків, в яких відбувається анулювання свідоцтва платника ПДВ. Анулювання свідоцтва платника ПДВ з моменту його видачі Законом України „Про податок на додану вартість" не передбачено.

Пунктом 9.8 ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість" передбачено, що свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, яке підтверджує право платника на складання податкових накладних, діє до дати його анулювання.

Таким чином у ТОВ «СМУ-17», ТОВ «Сіріус-А», ТОВ «Ремтехсервіс-В», ТОВ «Промлісінтертрейд», ТОВ «Аджест Груп», ТОВ «Юпітер-2008» свідоцтва платників ПДВ існували в період господарських відносин з ТОВ «Фірма «Корунд» під час складання податкових накладних та здійснення господарських операцій, а тому відсутні правові підстави для не підтвердження податкового кредиту ТОВ «Фірма «Корунд».

В розділі 3.1.2. вищевказаного акту перевірки Білоцерківської ОДПІ зазначено, що податківцями встановлено завищення ТОВ «Фірма «Корунд» валових витрат на загальну суму 4493624,00 грн., в тому числі за 4 квартал 2007 року на суму 359525,00 грн., за 1 квартал 2008 року на суму 314767,00 грн., за 2 квартал 2008 року на суму 916947,00 грн., за 3 квартал 2008 року на суму 2124670,00 грн., за 4 квартал 2008 року на суму 476500,00 грн., за 1 квартал 2009 року на суму 70115,00 грн., за 2 квартал 2009 року на суму 231100,00 грн.

Також в акті перевірки зазначено, що під час проведення перевірки на ТОВ «Фірма «Корунд» від ГВПМ Білоцерківської ОДПІ отримано постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Одеській області по кримінальній справі № 201200900004, яка порушена відносно громадянина ОСОБА_1 за ознаками скоєння злочинів, передбачених ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 209 Кримінального Кодексу України. Серед таких фірм є контрагенти ТОВ «Фірма «Корунд»: ТОВ «СМУ-17», ТОВ «Юпітер-2008», ТОВ «Сіріус-А».

На думку Білоцерківської ОДПІ завищення ТОВ «Корунд» валових витрат зумовили фінансово-господарські відносини по господарським операціям з такими контрагентами:

- ТОВ «СМУ-17 » (код 35140473) місцезнаходження зазначеного товариства не встановлено, свідоцтво платника ПДВ анульовано 17.07.2009 року.

- ТОВ «Юпітер-2008» (код 35849306) державну реєстрацію припинено, але не знято з обліку.

- ТОВ «Сіріус-А» (код 33830162) державну реєстрацію припинено, але не знято з обліку, свідоцтво платника ПДВ анульовано 30.10.2008 року.

- ТОВ «Ремтехсервіс-В» (код 35556792) анульовано свідоцтво платника ПДВ 03.09.2008 року.

- ТОВ «Аджест Груп» (код 35121686) скасовано державну реєстрацію 27.10.2008 року, анульовано свідоцтво платника ПДВ 16.10.2008 року.

- ТОВ «Промлісінтертрейд» (код 35572366) анульовано свідоцтво платника ПДВ 17.09.2009 року, відсутнє за юридичною адресою.

Однак з таким твердженням неможливо погодитись, оскільки приписами Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5, п. 10.1 ст.10 визначено, що обєктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п. 4.3 цього закону на: суму валових витрат платника податку визначених ст. 5 цього Закону.

Окрім вищенаведеного, слід зазначити, що в Україні згідно приписів конституційного права діє принцип презумпції невинності, тобто ніхто не може бути визнаний винним, лише як за рішенням суду.

Додаткової уваги заслуговує, той юридичний факт, що ніякого відношення немає наявність порушеної кримінальної справи щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками скоєння злочинів, передбачених ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 209 Кримінального Кодексу України до господарської діяльності ТОВ «Фірма «Корунд».

Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» містить виключний перелік підстав, які саме витрати субєкт господарювання може включити до складу валових витрат за звітний період.

Пункт 5.1 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає, що валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або в нематеріальних формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Позивачем не порушено п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», так як придбаваючи товари, реалізує їх, виконує ті чи інші послуги і використовуючи ті чи інші підрядні організації передає замовнику, згідно Договору, виконану роботу, отримуючи при цьому у власній господарській діяльності прибуток, з якого сплачує податок.

Таким чином, ТОВ «Фірма «Корунд» не порушено п. 5.1 ст. 5 вказаного Закону, так як придбаваючи та реалізуючи товари або виконуючи ті чи інші послуги згідно наявних первинних розрахункових, платіжних та інших документів відносило затрати до валових витрат чи до валових доходів керуючись Законами України бухгалтерського та податкового обліку, а висновки такі як «відсутність проведення операцій з придбання товарів», тому що не встановлений факт їх транспортування не відповідає дійсності, так як ревізор під час перевірки не вивчив належним чином даного питання.

Перевіряючими не здійснено в процесі перевірки та не відображено в акті жодної зустрічної перевірки з підприємствами «Покупцями» та «Замовниками» товарів та послуг, яка б підтвердила факт реалізації товарів та послуг, а значить, логічно і факт придбання.

Також інспекторами Білоцерківської ОДПІ під час проведення перевірки стверджується факт відсутності придбання товару та здійснюється виключення суми з валових витрат підприємства, але ж якщо реалізація неможлива без придбання товару, а це нерозривний ланцюг в операції «придбання-продаж», то в підприємства, якому доказують факт відсутності операції з придбання товарів та виключають по цій причині суми з валових витрат, то є всі підстави вимагати виключення затрат, які отримані в результаті продажу товару та послуг, з валових доходів підприємства та відповідно, і з податкових зобовязань підприємства.

Приписами Конституції України визначено, що відповідальність носить індивідуальний характер, таким чином ТОВ «Фірма «Корунд» не повинно відповідати за зобовязаннями своїх контрагентів, а також не могло знати, що в майбутньому у його контрагентів будуть анульовані свідоцтва платника по податку на додану вартість.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що всупереч наведеним вимогам Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкових повідомлень-рішень від 13 січня 2010 року № 16/0000030232/0 та № 17/0000020232/0.

Враховуючі викладені норми чинного законодавства, всебічно розглянувши матеріали адміністративної справи та заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог і, відповідно, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 69, 70, 71, 158-163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Корунд» задовольнити .

Скасувати податкові повідомлення-рішення Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області від 13.01.2010 року № 16/0000030232/0 та № 17/0000020232/0.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя А.І.Балаклицький

Повний текст постанови складено та підписано 12 лютого 2010 року.