Рішення № 8464451, 17.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/43817.02.10 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія сучасних

          будівельних технологій», м. Київ

до          Приватного підприємства «БУД-ГАЛ-2002», м. Київ

про          стягнення 80669,03 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Стрижов В.В. - директор.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 80669,03 грн. заборгованості, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені за Договором № 4/2611-07 від 26.11.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань та умов розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 03.12.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2009р., розгляд справи було відкладено на 21.01.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2010р., розгляд справи було відкладено на 17.02.2010р., у зв’язку з неявкою представників сторін.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників втретє у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2008 року між позивачем, як підрядником, та відповідачем, як замовником, було укладено Договір № 4/2611-07, згідно умов якого, позивач зобов’язувався виконати комплекс робіт по влаштуванню промислової підлоги на об’єкті замовника - ТРЦ «Екватор»по проспекту Хіміків, 74 в м. Черкаси, а відповідач в свою чергу зобов’язувався оплатити виконані роботи.

Загальна вартість робіт за Договором підряду склала 417 967,50 грн., в т.ч. 20% ПДВ - 69 661,25 грн.

Відповідно до пунктів 4.1.1., 8.3. Договору розрахунок за виконані роботи мав здійснюватися згідно акту виконаних робіт; за порушення строків розрахунку за виконані роботи, замовник зобов’язувався сплатити виконавцю пеню в розмірі 0,2 % від суми несплачених коштів за кожний день прострочки, але не більше 5 % вартості робіт за договором.

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав роботи, що підтверджується Актом № 1Б приймання виконаних підрядних робіт від 25 лютого 2008р. на загальну суму 417 967,50 грн., Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2008року, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом такими ,що посвідчують наведені факти .

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Зібраними доказами по справі підтверджується , що відповідачем на користь позивача на виконання Договору було перераховано 08.02.2008р. –138 000 грн., 22.02.2008р. –100000 грн., 06.03.2008р. –129967 грн., 24.09.2009р. –5000 грн.

Заборгованість відповідача за Договором обліковується наведеними даними та підтверджується розрахунком до позову і складає 45000,50 грн.

28.08.2009р. позивач направив відповідачу лист-вимогу вих. № 9 щодо оплати виконаних робіт відповідно до прийнятих об’ємів робіт та визначеної їх вартості.

Вказаний лист був залишений відповідачем без відповіді та належного реагування.

До матеріалів справи залучені 2-х сторонні Акти виконаних робіт за ф.КБ-2в та довідка ф. КБ-3 , які безумовно вказують на фактичне виконання підрядчиком зазначених найменувань робіт .

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача проте ,що на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договорами складає 45000,50 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 20898,38 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов’язання. Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги загальновідомий економічний стан господарюючих суб’єктів , суд визнає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків.

На суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 2125,02 грн. та інфляційні втрати у розмірі 12645,13 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «БУД-ГАЛ-2002»(03113, м. Київ, вул. Табірна, 38, кв. 25, ідентифікаційний код 31868791) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія сучасних будівельних технологій»(03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А, поштова адреса: 03142, м. Київ, пр-т Вернадського, 63, кв. 150, ідентифікаційний код 33945359), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 45000 (сорок п’ять тисяч) грн. 50 коп., інфляційні втрати у розмірі - 12645 (дванадцять тисяч шістсот сорок п’ять) грн. 13 коп., пеню у розмірі –10449 (десять тисяч чотириста сорок дев’ять) грн. 19 коп., три відсотки річних у розмірі 2125 (дві тисячі сто двадцять п’ять) грн. 02 коп., 806 (вісімсот шість) грн. 69 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання рішення 25 лютого 2010 року.