Рішення № 8464351, 18.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/44818.02.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Електро"

До           Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого

                    об’єднання "ПланЕКО"

Про                    стягнення 6 690,00 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Третьяк С.Ю. (Дов.), Бойко В.Е. (Дов.)

Від відповідача:          Гамоля О.Ф. (Дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Про-Електро" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об’єднання "ПланЕКО" 6690,00 грн. заборгованості за договором № 17106 від 12.05.2006р.

18.02.2010р. в судовому засіданні Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об’єднання "ПланЕКО" визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2006 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Про-Електро" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим об’єднанням "ПланЕКО" був укладений Договір № 17106.

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач (Виконавець) надає на платній основі, а Відповідач (Замовник) приймає та оплачує послуги з постачання, монтажу та введенню в експлуатацію Устаткування (далі - послуги) в асортименті, кількості і за цінами, що вказані в Додатках до цього Договору.

На виконання умов Договору протягом 2006-2008 років Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Про-Електро" здійснив поставку, монтаж та введення в експлуатацію систем гарантованого електроживлення загальною вартістю 977405,82 грн., що підтверджується видатковими накладними та актами виконаних робіт та наданих послуг, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.6. Договору оплата за послуги з доставки обладнання і монтажу та введенню в експлуатацію Устаткування, з урахуванням вартості використаних при цьому інсталяційних матеріалів Позивача (Виконавця) та додаткові витрати Позивача (Виконавця), здійснюється одним платежем в строк до 10 календарних днів з дати Акту здачі-приймання виконаних послуг.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об’єднання "ПланЕКО" частково виконав зобов’язання по оплаті вартості поставленого устаткування та наданих послуг в розмірі 970715,82 грн.

04.08.2009р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Про-Електро" звернувся до Відповідача з претензією вих. № 81 від 28.07.2009р., яка залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору № 17106 від 12.05.2006 р. складає 6690,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України: За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем обов’язку та строків оплати за надані Позивачем послуги судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору № 17106 від 12.05.2006 р. в розмірі 6690,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об’єднання "ПланЕКО" (юридична адреса: 04205, м. Київ, просп. Оболонський, буд. 23-А; 02160, м. Київ, просп. Возз’єднання, 15, оф. 201; код ЄДРПОУ 32593378; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Електро" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, смт. Петропавловська Борщагівка, 38; код ЄДРПОУ 30307215; р/р 26009012719871 в філії АТ "Укрексімбанк" в м. Києві, МФО 380333) 6690 (шість тисяч шістсот дев’яносто) грн. 00 коп. заборгованості за договором, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                               В.В. Смілянець