Рішення № 8464349, 18.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/44618.02.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета Імпекс-Україна"

До           Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Транс"

Про                    стягнення 57 809,84 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Залозецька Ю.В. (довіреність від 31.12.2008р.)

Від відповідача:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета Імпекс-Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Транс" 45223,08 грн. заборгованості за договором, 5673,33 грн. пені, 4522,31 грн. штрафу, 1647,74 грн. збитків від інфляції, 743,39 грн. 3% річних, 578,10 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Відповідач у судове засідання в черговий раз не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2008 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета Імпекс-Україна" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркет-Транс" був укладений Договір купівлі-продажу № 1227ПП(08) (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Продавець) зобов’язувався передати у власність Відповідачеві (Покупцеві) товар в асортименті, в кількості та по ціні, що визначені умовами цього Договору, а Відповідач (Покупець) зобов’язувався прийняти такий товар та оплатити в порядку у відповідності до Договору.

На виконання умов Договору 06 лютого 2009 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета Імпекс-Україна" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-Транс" отримав товар на загальну суму 45223,08 грн., що підтверджується видатковою накладною № УА-00002251 від 06.02.2009р. та довіреністю № 28 від 05.02.2009р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5.2. Договору Відповідач (Покупець) зобов’язувався здійснювати остаточний розрахунок за отриманий товар протягом 14 календарних днів після складення товарної накладної (товарно-транспортної накладної).

В порушення умов Договору Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-Транс" не виконав зобов’язання по оплаті вартості товару.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору купівлі-продажу № 1227ПП(08) від 16.10.2008р. складає 45223,08 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем обов’язку та строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору купівлі-продажу № 1227ПП(08) від 16.10.2008р. в розмірі 45223,08 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню та штраф за порушення строків оплати товару, інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 6.2. Договору: за прострочення терміну оплати вартості отриманого товару відповідно до п. 5.2. цього Договору, Відповідач (Покупець) сплачує на користь Позивача (Продавця) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п. 6.3. Договору: у випадку прострочення платежу більше, ніж на 30 календарних днів, Відповідач (Покупець) сплачує штраф у розмірі 10% від вартості переданого товару.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 5673,33 грн., штрафу - 4522,31 грн., збитків від інфляції - 1647,74 грн., 3% річних - 743,39 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 5673,33 грн., штрафу в розмірі 4522,31 грн., збитків від інфляції в розмірі 1647,74 грн. та 3% річних в розмірі 743,39 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Транс" (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58; поштова адреса: 04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, оф. 203; код ЄДРПОУ 32455943; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета Імпекс-Україна" (02094, м. Київ, пров. Карельський, 5; код ЄДРПОУ 31450504; р/р 260090102974 в ЗАТ "ПроКредитБанк" у м. Києві, МФО 320984) 45223 (сорок п’ять тисяч двісті двадцять три) грн. 08 коп. заборгованості за договором, 5673 (п’ять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 33 коп. пені, 4522 (чотири тисячі п’ятсот двадцять дві) грн. 31 коп. штрафу, 1647 (одна тисяча шістсот сорок сім) грн. 74 коп. збитків від інфляції, 743 (сімсот сорок три) грн. 39 коп. 3% річних, 578 (п’ятсот сімдесят вісім) грн. 10 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                               В.В. Смілянець