Рішення № 8464353, 18.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/44918.02.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство

                    стратегічного партнерства"

До           Приватного підприємства "Елметенергозв’язок"

Про                    стягнення 1 832,50 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство стратегічного партнерства" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Приватного підприємства "Елметенергозв’язок" 1832,50 грн. заборгованості за договором, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач у засідання суду не з’явився, але надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача за наявними документами у справі.

Відповідач у судове засідання в черговий раз не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2008 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство стратегічного партнерства" та Відповідачем - Приватним підприємством "Елметенергозв’язок" укладено Договір № 73/рек/1 надання рекламних послуг (далі - Договір).

За умовами п. 1.1. Договору Позивач (Виконавець) по завданню і за рахунок Відповідача (Замовника) надає рекламні послуги по розміщенню рекламних матеріалів в тижневику "Авто Восток", "Автоmagazine", а також на сайті www.avtomagazine.ua та у мережі Інтернет та в інших рекламних носіях (радіо, телебачення, періодичні видання) в обсязі та в термін вказаний в письмовому Завданні (або Графіку виходу) на рекламні послуги (далі - завдання), яке додається до Договору і являється невід’ємною частиною цього Договору.

На виконання умов Договору Позивачем були надані Відповідачу рекламні послуги загальною вартістю 1832,50 грн., що підтверджується Актом № 29/1 здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) від 31.01.2009р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Згідно п. 4.4. Договору після надання рекламних послуг (виконання робіт) по Договору в цілому або по етапу передбаченому завданням, Виконавець (Позивач) надсилає Замовнику (Відповідачу) Акт виконаних робіт, який розглядається і підписується Замовником (Відповідачем) в триденний термін з моменту його отримання. Оплата за фактично надані Виконавцем (Позивачем) Замовнику (Відповідачу) та не передплачені Замовником (Відповідачем) рекламні послуги та роботи, проводиться в триденний термін після підписання акту прийому послуг на основі рахунку Виконавця (Позивача), складеного за цим актом.

В порушення умов Договору Відповідач - Приватне підприємство "Елметенергозв’язок" не виконав зобов’язання щодо оплати наданих Позивачем рекламних послуг.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору № 73/рек/1 надання рекламних послуг від 21.08.2008р. складає 1832,50 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем обов’язку та строків оплати за надані Позивачем рекламні послуги судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору № 73/рек/1 надання рекламних послуг від 21.08.2008р. в розмірі 1832,50 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Елметенергозв’язок" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14; код ЄДРПОУ 34951777; р/р 26005013226 у АКБ "Імексбанк", МФО 350794; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство стратегічного партнерства" (юридична адреса: 61072, м. Харків, вул. Тобольська, 42-А, кімн. 426; поштова адреса: 61072, м. Харків, а/с 1215; код ЄДРПОУ 31941923; р/р26008830815081 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016) 1832 (одна тисяча вісімсот тридцять дві) грн. 50 грн. заборгованості за договором, 102 (сто дві) грн. 00 грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                               В.В. Смілянець