Рішення № 8464222, 21.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/52221.01.10 За позовом ОСОБА_1 До відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Ласпі»

Третя особана стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Астрая»

Про визнання недійсним рішення

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивачаОСОБА_3 (за дов.)

Від відповідача Піонтковська С.М. (за дов.)

Литвиненко В.В. (за дов.)

Від третьої особи не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ласпі»про визнання недійсним рішення зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Ласпі»про продаж майна підприємства цілісного майнового комплексу ДКПО РВП-1, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 8.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення було прийнято з порушенням статуту підприємства та норм Закону України «Про господарські товариства», оскільки належним чином не було повідомлено позивача про час, місце та порядок денний зборів.

Ухвалою суду від 05.08.2009 р. порушено провадження у справі № 6/522.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. Так, відповідач вказує, що позивача було письмово повідомлено про проведення загальних зборів, рішення, прийняте учасниками 08.02.2007 р., відповідає вимогам законодавства, присутність позивача не могла вплинути на результати, оскільки збори було проведено за наявності кворуму, а учасники, які мають 83,335 відсотків голосів проголосували одностайно.

Представник позивача подав клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів до матеріалів справи.

Судом вказане клопотання задоволено в частині витребування у відповідача протоколу зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Ласпі», на якому приймалось рішення про продаж майна - цілісного майнового комплексу ДКППО РВП-1, а також письмового підтвердження повідомлення учасників відповідача про проведення загальних зборів товариства з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного, на яких приймалось зазначене рішення.

У свою чергу, представник відповідача подав клопотання про витребування додаткових доказів у позивача та клопотання про припинення провадження у справі.

Судом вказані клопотання відхилені як необґрунтовані.

Ухвалою суду від 28.09.2009 р. розгляд справи відкладено на 22.10.2009 р. та зобовязано відповідача надати суду оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи: протоколу зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Ласпі», на якому приймалось рішення про продаж майна цілісного майнового комплексу ДКППО РВП-1; доказів повідомлення позивача про проведення вказаних зборів; редакції статуту, чинної на даний час.

Відповідач звернувся до суду з заявою про відвід судді Ковтуна С.А.

Ухвалою голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 23.10.2009 р. вказану заяву було залишено без задоволення.

Під час розгляду справи до участі у справі залучено як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Астрая», якому на підставі спірного рішення зборів учасників відповідача було вирішено продати цілісний майновий комплекс ремонтно-відстійного пункту № 1, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обовязки останнього щодо однієї зі сторін.

Представники сторін у судове засідання 07.12.2009 р. не зявились, передавши через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено на 21.01.2010 р..

Третя особа в судове засідання не з'явилась повторно, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, поважних причин неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласпі», ідентифікаційний код 25389559, створене та зареєстроване Радянською районною державною адміністрацією м. Києва 27.01.1998 р., про що зроблено запис в журналі обліку реєстрації за номером 10544.

ОСОБА_1 є учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Ласпі» (далі Товариства), який, відповідно до п. 5.1.5 статуту Товариства, в редакції, затвердженій загальними зборами Товариства 19.10.2004 р., володіє часткою, що складає 8,335 відсотків від статутного капіталу Товариства.

До складу учасників Товариства також входять товариство з обмеженою відповідальністю «Реал груп»- частка в статутному фонді 50 відсотків від статутного капіталу Товариства, ОСОБА_2 - частка в статутному фонді 8,335 відсотків від статутного капіталу Товариства, ОСОБА_4 - частка в статутному фонді 25 відсотків від статутного капіталу Товариства, ОСОБА_5 - частка в статутному фонді 8,335 відсотків від статутного капіталу Товариства

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 13.1 статуту вищим органом Товариства є збори учасників.

08.02.2007 р. відбулися загальні збори учасників Товариства, на яких було розглянуто та одностайно прийнято рішення про продаж цілісного майнового комплексу ремонтно-відстійного пункту № 1 за адресою Набережно-Печерська дорога, 8 товариству з обмеженою відповідальністю «Астрая»за ціною 400000 грн. шляхом укладення з покупцем договору купівлі-продажу (протоколом № 5).

На загальних зборах були присутні учасники, які в сукупності володіють 83,335 відсотків голосів. ОСОБА_1 участі у загальних зборах учасників Товариства, які відбулися 08.02.2007 р., не брав.

Поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права і обов'язки їх учасників та засновників регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про господарські товариства».

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з п. 13.12 статуту Товариства учасники повідомляються про проведення зборів учасників персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за сім днів до скликання чергових зборів учасників. Учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного.

Отже, статутом не передбачено чіткої форми та способу повідомлення, що, в свою чергу, не виключає і усне повідомлення.

За твердженням відповідача, повідомлення було зроблено у письмовій формі та надіслано звичайною кореспонденцією, докази чого через сплив часу не збереглися.

Враховуючи, що факт вчинення дій повинна доводити сторона, яка їх вчинила, ненадання доказів повідомлення свідчить про недоведеність відповідачем даного факту, що свідчить про недодержання процедури скликання відповідачем зборів.

Відповідно до пунктів 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у звязку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст. 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства»); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 4 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (ст. 40, 45 Закону України «Про господарські товариства»).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Приймаючи рішення суд виходить з того, чи вплинула наявність позивача на зборах на прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на загальних зборах були присутні учасники Товариства, які в сукупності володіють 83,335 відсотків голосів, тобто був необхідний кворум для прийняття будь-яких рішень, як це передбачено ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про господарські товариства»; голосування на зборах проводилося лише з питань, включених до порядку денного у відповідності до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства».

Доводи позивача про те, що він міг запропонувати більшу ціну і мав намір викупити цілісний майновий комплекс ремонтно-відстійного пункту № 1 за адресою Набережно-Печерська дорога, 8, жодним чином не доведені. Зокрема, наявні матеріали справи свідчать про те, що позивачу ще у першій половині 2008 році було відомо про прийняте рішення та продаж цілісного майнового комплексу. У той же час суду не подано доказів про те, що позивач мав намір придбати вищевказаний майновий комплекс чи інше подібне майно, вчиняв дії щодо пошуку майна, тощо.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

Таким чином, позивачем не доведено, що його присутність на зборах могла вплинути на рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Ласпі»08.02.2007 р., оформлене протоколом № 5 від 08.02.2007 р..

Отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 24.02.2010 р.