Рішення № 8464125, 25.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/73025.01.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство "Пром-Сітал"

про стягнення 64 565,36 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Малих Н.М.- довіреність №603 від 02.12.2009;

від відповідача: не з’явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду м. Києванадійшла позовназаяваТовариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Пром-Сітал»64565,36 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором №3/5 від 24.11.06р. у зв’язку із чим у останнього виникла основна заборгованість за виконані роботи у сумі 28139,22грн. Крім того, на підставі п.3.2.2 договору, ст. 625 ЦК України позивачем нараховано до стягнення з відповідача 5135,41пені, 2675,99 три відсотки річних, 19855,16 грн. інфляційних втрат. Посилаючись на ст..225 ГК України позивач просив суд стягнути з відповідача 8759,58 грн. упущеної вигоди.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.11.2009р. було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.12.2009р.

У зв’язкуіз неявкоювсудові засідання представників сторін на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався.

Позивач всудовому засіданні 25.01.10р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання повторно без поважних причин не з’явився, письмовий відзив не надав, хоча про час, дату, та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В силу вимогч. 1 ст. 6 Конвенціїпро захист прав людини іосновоположних свобод коженпривирішеннісудом питаннящодо його цивільнихправ та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66 –69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі “Смірнова проти України”).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи зазначене, судприходитьдо висновку проможливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

У судовому засідання 25.01.2010 року за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази, дослідивши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Пром-Сітал»(замовник) укладено Договір № 3/5, відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню згідно Технічного завдання (Додаток 1) робочого проекту реконструкції системи теплопостачання санаторію "Немирів" в сел. Немирів Яворівського р-ну Львівської обл,, який складається з трьох етапів:

1.1.1.          Розробкитрьохсхемтеплопостачання санаторію"Немирів": - набазі існуючоїкотельнітановоїтепломережі;набазікотельнівіснуючомуприміщеннірозташованомупоблизуадмін.

1.1.2.          корпусузреконструкцією теплової мережі та котельні для теплопостачання їдальні; - на базі трьох котелень : - на базі існуючої котельні - для теплопостачання лікувального корпусу; - на базі котельні в існуючому приміщенні розташованому поблизу амін, корпусу з реконструкцією теплової мережі - котельні для теплопостачання їдальні;

1.1.2.ПідписанняСторонамиДодатковоїУгоди,уякоїзатверджується Замовникомтапогоджується з Виконавцем схема теплопостачання санаторію "Немирів".

1.1.3. НабазізатвердженоїЗамовником схемитеплопостачаннясанаторію та завдання на розробку робочого проекту реконструкції котельні та теплової мережі санаторію "Немирів".

Як вбачається із п. 1.2 вищевказаного договору вартість робіт визначається Кошторисом (Додаток 2) та Протоколу погодження договірної ціни (Додаток 3), які є невід'ємними частинами цього Договору .

Виконавецьзабезпечуєвиконання п.п. 1.1.1 протягом 10 дібздняперерахування Замовником авансового платежу на розрахунковий рахунок Виконавця згідно п.п. 3.2.1 та надання необхідних вихідних даних. Виконавець забезпечує виконання п.п. 1.1.3 протягом 55 діб з дня затвердження Замовником схеми теплопостачання санаторію "Немирів". (п.2 договору)

Відповідно до п. 3 договору загальна вартість робіт згідно Кошторису (Додаток 1) та Протоколу погодження договірної ціни (Додаток 2), яки є невід'ємними частинами дійсного Договору, складає 63 056 грн. 02 коп., в тому числі ПДВ 20 % - 10 509,34 грн. 34 коп. Оплата вартості робіт за Договором здійснюватиметься Замовником перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок Виконавця у такому порядку: 30 % від загальної вартості робіт по Договору (п. 3.1), тобто 18 916 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ 20 % - 3 152 грн. 80 коп. на протязі 5 днів після підписання цього договору; 70 % від загальної вартості робіт по Договору (п. 3.1), тобто 44 139 грн. 22 коп., в тому числі ПДВ 20 % - 7 356 грн. 54 коп., протягом 5 днів з дати підписання Сторонами Акту здачі-приймання повного обсягу виконаних робіт.

Після виконанняп. п. 1.1.1 дійсного Договору утриденнийстрокздійснюється підписання Сторонами Додаткової Угоди, у якої затверджується Замовником та погоджується з Виконавцем одна з трьох запропонованих схем теплопостачання санаторію "Немирів". Згідно затвердженої схеми теплопостачання Виконавець продовжує роботи по виконанню робочого проекту реконструкції системи теплопостачання санаторію "Немирів" в сел. Немирів Яворівського р-ну Львівської обл. Після завершення робіт Виконавець надає Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт, додаючи до нього п'ять комплектів проектно-кошторисної документації системи теплопостачання санаторію "Немирів". Замовник протягом 5 днів від дня одержання акта здачі-приймання робіт та звітних документів, зазначених в п. 4.1 цього Договору, зобов'язаний надіслати Виконавцю підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від приймання робіт. У випадку ненадання Замовником Виконавцю у зазначений у п. 4.2 мотивованої відмови від приймання робіт останні вважаються виконаними і підлягають оплаті (п. 4 договору)

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання по виконанню згідно Технічного завдання робочого проекту реконструкції системи теплопостачання санаторію "Немирів" в сел. Немирів Яворівського р-ну Львівської обл, що підтверджується актом №3/5 –2006/1, накладною №3/5-2006/1. Відповідач, в свою чергу, зобов’язання по оплаті за виконану роботу виконав частково, сплативши 34916,80грн., що не заперечується позивачем. Таким чином заборгованість відповідача згідно спірного договору складає 28139,22грн.

23 липня2008 рокупозивачнаправив наадресувідповідачапретензію №0707/08/01, якоюпросивостаннього сплатити 28139,22грн.боргу, 8922,06грн. пені, 12662,65 грн.інфляційнихвтрат, 1612,04 грн. 3% річнихта 4298,78 грн.упущеною вигоди. Протевідповідач залишив вищевказану претензію без належного реагування, заборгованість не сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК Україниза договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризиквиконати певнуроботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згіднозістаттею173 ГКУкраїни господарськимвизнаєтьсязобов'язання, щовиникаєміжсуб'єктомгосподарювання таіншимучасником(учасниками) відносинусфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, згідно ст. 526 ЦК Українизобов”язання маєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, іншихактівцивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмовавідзобов’язання або одностороння змінайого умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання).

Враховуючи те, що станом на 25.01.2010р. заборгованість відповідача згідно спірного договору не сплачена та становить 28139,22грн. суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 28139,22грн. основного боргу є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягненнязвідповідача5135,41пені, 2675,99 три відсотки річних, 19855,16 грн. інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Як вбачається із п. 3 статті 611 ЦК України уразі порушеннязобов'язання настають правовінаслідки, встановленідоговором абозаконом, зокремасплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 547 ЦК Українипередбачено, що правочин щодо забезпечення виконаннязобов'язання вчиняється уписьмовійформі. Правочин щодо забезпечення виконаннязобов'язання, вчинений із недодержаннямписьмової форми, єнікчемним.

Відповідно до п. 6 договору приневиконанні умов розрахунківзВиконавцем Замовник сплачуєВиконавцюштрафу розмірі 0,05 % відсуми поточногоплатежу за кожний день протермінування. Загальна сума штрафу не може перевищувати розмір подвійноїобліковоїставки НБУ, діючої на момент виникнення порушень умов розрахунків.

Яквбачаєтьсяізст.ст. 1, 3 Закону України“Провідповідальність занесвоєчасневиконаннягрошовихзобов’язань”№543/965-ВРвід 22.11.1996р.платникигрошовихкоштів сплачуютьнакористьодержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, ЗаконУкраїни“Про відповідальність за несвоєчасневиконаннягрошових зобов’язань” обмежуєнарахування пені подвійноюобліковоюставкоюНаціональногобанкуУкраїни.

Суд звертаєувагуна те, що відповідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, узв’язкуіз несвоєчасною сплатою за виконану роботу за спірним договором, стягненню з відповідача підлягає 2836грн. пені (борг* подвійна облікова ставка НБУ /100/365 *кількість днів прострочення).

Крім того, ч. 2 ст. 625 ЦК Українипередбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд звертаєувагу, що проценти річних, передбаченіст. 625 ЦК України, єсамостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушеннягрошових зобов'язань та можуть стягуватисяпорядіз пенею (Аналогічна думказцьогоприводу викладена в Постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 19 серпня 2003 року)

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача щодо стягненнязвідповідача 2675,99 три відсотки річних, 19855,16 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими, а отже, такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягненнязвідповідача 8759,58 грн. упущеної вигоди суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ст. 611 Цивільного кодексуу разі порушеннязобов'язання настають правовінаслідки, встановленідоговором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексуУкраїни збитками євтрати, яких особазазнала узв'язку зі знищеннямабопошкодженням речі, атакожвитрати, якіособа зробилаабомусить зробитидля відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Стягнення збитківувиглядіупущеної вигоди єодниміз видівцивільно-правової відповідальності. Длязастосування такоїміри відповідальності потрібна наявністьусіх елементівскладу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементомдоказуваннянаявності упущеної вигоди є встановлення безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи –наслідком такої протиправної поведінки.

Згідно ст. 32 ГПКУкраїнидоказами усправі єбудь-якіфактичні дані, на підставі яких господарськийсудувизначеному закономпорядкувстановлює наявність чи відсутністьобставин, на яких грунтуються вимоги ізаперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПКУкраїникожнасторона повиннадовеститі обставини, на яківона посилаєтьсяяк на підставу своїхвимогізаперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Позивачем не було надано до суду належних та допустимих доказів, якібпідтверджували причинний зв’язокміжпротиправною поведінкою відповідача ізбитками увигляді упущеної вигоди, заподіянимипозивачу. Суд звертає увагу на те, що сам факт порушення умов договору відповідачем не є достатньою підставою для стягнення з відповідача збитків.

З огляду на вищевикладене стягненнюзвідповідача підлягає 28139,22грн. основногоборгу, 2836грн. пені , 2675,99 три відсотки річних та 19855,16 грн. інфляційних втрат.

Судові витративідповідно до ст. 49 ГПКУкраїни покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Пром-Сітал»(03037, м.Київ, Солом’янський район, вул.Кривоноса, 19А, код ЄДРПОУ 31055573) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології»(81795, Львівська область, Жидачівський район, с.Зарічне, код ЄДРПОУ 20808038) 28 139 (двадцять вісім тисяч сто тридцять дев’ять ) грн. 22 коп. - основного боргу, 2836 (дві тисячі вісімсот тридцять шість) грн. - пені , 2675 (дві тисячі шістсот сімдесят п’ять) грн. 99 коп. - три відсотки річних, 19855 (дев’ятнадцять тисяч вісімсот п’ятдесят п’ять ) грн. 16 коп. - інфляційних втрат, 506 (п’ятсот шість) грн. 98 коп. - державного мита та247 (двісті сорок сім) грн. 35коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко