Ухвала суду № 84639160, 15.03.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/916/14-ц

Провадження №6/367/47/2019

УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого – судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Спасібко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищевказану заяву, в якій заявник просить поновити строк виконавчого документу по справі №367/916/14-ц та видати дублікат виконавчого листа.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що 03.09.2014 р. Ірпінським міським судом Київської області за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» видано виконавчий лист по справі №367/916/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.01.2006 з ОСОБА_1 в розмірі 65687,78 грн. та судові витрати в сумі 778,68 грн. всього 66466,46 грн. 15.09.2014 старшим державним виконавцем Ірпінського міського управління юстиції Люшнею К..В. за зазначеним виконавчим листом відкрито виконавче провадження №44772954 та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Будь-яка інша інформація стосовно проведення виконавчих дій по ВП №44772954, крім повідомлення про закінчення виконавчого провадження на сайті автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України відсутня. 01.08.2018 до Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області направлено заяву про надання стягувачеві інформації стосовно проведення виконавчих дій по ВП 44772954 та підтвердження про закриття виконавчого провадження і відправки виконавчого листа по справі №367/916/14-ц до іншого підрозділу виконавчої служби або до АТ КБ «ПриватБанк» . Однак станом на 15.08.2018 відповіді з зазначеної виконавчої служби банком не отримано. Таким чином, слід вважати, що виконавчий лист №367/916/14-ц Ірпінського міським ВДВС ГТУЮ у Київській області втрачено .

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, в зв`язку із чим суд, керуючись ч. 1 ст. 223 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судом не здійснювалось.

З урахуванням досліджених матеріалів справи та вимог закону, суд визнає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25.04.2014 року у справі № 367/916/14-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вирішено стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570; МФО 305299; р/р № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором від 17.01.2006 р. в сумі 65 687,78 гривень (шістдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 78 коп.) та стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570; МФО 305299; р/р № НОМЕР_3 ) судові витрати у сумі 778,68 гривень (сімсот сімдесят вісім гривень 68 коп.).

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист. Проте вказаний виконавчий лист було втрачено.

Згідно п.17.4 розділа ХІІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки виконавчий лист був втрачений, у зв`язку із чим заявник був позбавлений можливості стягнути кошти з боржника на свою користь, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.433 та п.17.4 розділа XIII ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - задовольнити.

Видати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК`дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №367/916/14-ц про стягнення із із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570; МФО 305299; р/р № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором від 17.01.2006 р. в сумі 65 687,78 гривень (шістдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 78 коп.) та стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570; МФО 305299; р/р № НОМЕР_3 ) судові витрати у сумі 778,68 гривень (сімсот сімдесят вісім гривень 68 коп.).

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко