Рішення № 8463879, 16.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/63316.02.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Бені-Люкс»

простягнення 40 600, 17 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: не з’явились; Від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Бені-Люкс»про стягнення заборгованості у розмірі 40 600, 17 грн., з підстав порушення відповідачем зобов’язання з оплати прийнятих робіт.

Позивач зазначає, що відповідно до укладеного між сторонами у спрощений спосіб договору про виконання будівельних робіт, позивачем здійснено будівельні роботи сільськогосподарськими навантажувачами на загальну суму 68 600, 17 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що, в порушення умов договору, відповідач зобов'язання з оплати виконав частково.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 40 600, 17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.12.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 22.12.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 19.11.2009 року, та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання 22.12.2009 року не з’явився, витребувані ухвалою суду від 19.11.2009 року докази та відзив на позовну заяву не подав, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 року розгляд справи відкладено до 18.01.2010 року у зв’язку із неявкою представника відповідача.

Представники сторін у судове засідання 18.01.2010 року не з’явились, витребуваних ухвалою суду від 22.12.2009 року доказів не подали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2010 року розгляд справи відкладено до 01.02.2010 року.

Ухвалою заступника Голови Господарського суду міста Києва від 18.01.2010 року строк вирішення спору по справі продовжено на один місяць.

Представники сторін у судове засідання 01.02.2010 року не з’явились, витребуваних ухвалою суду від 18.01.2010 року доказів не подали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, сторони про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд приходить до висновку, що на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, на підставі домовленості сторін Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра»виконало для Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Бені-Люкс»будівельні роботи сільськогосподарськими навантажувачами на загальну суму 68 600, 17 грн. що підтверджується актами виконаних робіт по договору № 02-08 НВ від 17.01.2008 року на суму 29400, 08 грн., на суму 32200, 09 грн. та на суму 7000, 02 грн. підписаними сторонами та скріпленими печатками.

Відповідач частково розрахувався за виконані роботи перерахувавши позивачу 28000, 00 грн.

Листом № 08-496 від 31.08.2009 року позивач вимагав від відповідача погасити суму заборгованості у розмірі 40600, 17 грн. протягом 3-х банківських днів.

Відповідач відповіді на вищезазначений лист не направив, заборгованість не погасив.

Таким чином, станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем становить 40600, 17 грн.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 Цивільного кодексу України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до положень статей 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь –якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Також, статтею 181 Господарського кодексу України визначено загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, в частині 1 цієї статті зазначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У листі № 08-496 від 31.08.2009 року позивач вказує, що 17.01.2008 року між сторонами був укладений договір про надання послуг № 02-08 НВ, проте до матеріалів справи позивачем в розумінні статті 36 Господарського процесуального кодексу України не наданий ні оригінал договору від 17.01.2008 року, ні належним чином засвідчена копія договору від 17.01.2008 року. Крім того, у судовому засіданні позивач зазначив, що між сторонами не було укладено договору у письмовій формі.

Проте суд відзначає, що шляхом виконання та прийняття виконаних робіт згідно актів виконаних робіт між сторонами був укладений договір підряду у спрощений спосіб.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виникли та існували зобов'язальні відносини відповідно до ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України (ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України).

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 01.09.2009 року направив на адресу відповідача лист № 08-496 від 31.08.2009 року з вимогою погасити заборгованість, про що свідчить наявні в матеріалах справи копія фіскального чеку № 3488 від 01.09.2009 року та копія опису вкладення у цінний лист від 01.09.2009 року.

Відповідач вказану претензію залишив без відповіді та виконання.

Враховуючи вищезазначене, відповідач повинен був здійснити оплату за виконанні роботи у строк до 08.09.2009 року.

Факт порушення відповідачем своїх зобов’язань по оплаті отриманого товару, підтверджується матеріалами справи та не по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням вищевикладеного та з огляду на те, що відповідач заборгованість за виконані роботи у розмірі 40 600, 17 грн. не погасив, позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 837, 854 ЦК України, ст. 181, 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Бені-Люкс»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, к. 11; код ЄДРПОУ 33405453), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра»(08162, Київська обл., смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 1; код ЄДРПОУ 30050930) заборгованість у розмірі 40 600 (сорок тисяч шістсот) грн. 17 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 406 (чотириста шість) грн. 00 коп., та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання 23.02.2010 року