Рішення № 8463799, 10.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/4110.02.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго»в особі Структурної одиниці «Луганська ТЕС»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»

Простягнення 6615,22 грн. Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

від позивача : Чорнуха Є.В. –дов. № 181 від 28.12.09 р.                               

від відповідача : не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Київської області № 02-03/2468/8 від 30.12.09 р. на підставі ст. 17 ГПК України за підсудністю передано на розгляд Господарського суду міста Києва позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго»в особі Структурної одиниці «Луганська ТЕС»до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»про стягнення 5884,36 грн. основного боргу, 676,70 грн. інфляційних нарахувань та 54,16 грн. трьох процентів річних у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань за договором № К 01362/070207-4Л23/5.37/Э від 07.02.2007 р. щодо повернення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2010 р. було порушено провадження у справі № 37/41, розгляд справи призначено на 10.02.10 р.

Представник позивача у судовому засіданні 10.02.10 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав документи на виконання вимог ухвали суду від 18.01.10 р. у даній справі та заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань та трьох річних процентів.

У судове засідання 10.02.10 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Східенерго»в особі Структурної одиниці «Луганська ТЕС»та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»07.02.2007 р. був укладений договір №К 01362/070207-4Л23/5.37/Э про надання послуг, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався від свого імені, за дорученням та за рахунок позивача, за винагороду закуповувати в торгових точках стиснений природний газ, нафтопродукти, інші товари та надавати послуги для обслуговування автотранспортних засобів позивача згідно отриманих пластикових карток.

Умови зазначеного договору №К 01362/070207-4Л23/5.37/Э від 07.02.07 р. свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором комісії.

Відповідно до статті 1011 Цивільного кодексу України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов’язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

У відповідності до пунктів 3.2., 3.3 договору №К 01362/070207-4Л23/5.37/Э від 07.02.07 р., платіжна картка, видана клієнту, приймається до обслуговування в торгових точках системи «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»наступного дня після її отримання. Платіжна картка видається клієнту в користування, на термін дії договору, після чого має бути повернута відповідачеві.

Згідно з пунктом 7.3. зазначеного договору, відповідач несе відповідальність за збереження коштів, перерахованих клієнтом на рахунок ТОВ «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»і, в разі розірвання цього договору, гарантує повернення суми, яка залишилась після остаточного розрахунку в порядку, передбаченому пунктом 10.2. цього договору.

Пункт 10.2. договору №К 01362/070207-4Л23/5.37/Э від 07.02.07 р. передбачає, що цей договір може бути змінений чи розірваний за згодою сторін, або за ініціативою однієї з сторін в порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством. Маючи намір розірвати договір, клієнт повинен подати письмову заяву, підписану уповноваженими особами і засвідчену печаткою, та здати платіжну картку. Через 21 банківський день, з моменту подання заяви та повернення платіжної картки, проводиться звірка взаєморозрахунків, та впродовж 3-х банківських днів між сторонами проводиться повний взаєморозрахунок.

Позивач у своїй позовній заяві та у наданих суду поясненнях представника пояснив суду, що ним належним чином виконувалися зобов’язання за договором №К 01362/070207-4Л23/5.37/Э від 07.02.07 р. щодо оплати спожитого стисненого газу та послуг відповідача по його доставці шляхом здійснення авансових внесків на рахунок відповідача.

Станом на 01.01.09 р. ТОВ «Східенерго»в особі Структурної одиниці «Луганська ТЕС»мало залишок грошових коштів сплачених ТОВ «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»у сумі 2822,87 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаним та скріпленим печатками сторін.

Крім того, платіжним дорученням № 681 від 19.01.09 р. та № 651 від 13.01.09 р. позивач сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»20000,00 грн. попередньої оплати за договором № К 01362/070207-4Л23/5.37/Э від 07.02.07 р.

Однак відповідач зобов’язання за вищевказаним договором виконав частково, про що свідчать видаткові накладні № РН-0001067 від 31.01.09 р. на суму 11486,71 грн. та № РН-0002494 від 26.02.09 р. на суму 5451,80 грн.

16.02.09 р. ТОВ «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»повідомило позивача про тимчасове припинення надання послуг за договором № К 01362/070207-4Л23/5.37/Э від 07.02.07 р.

Листом (вихідний № 1692/21 від 23.03.09 р.) ТОВ «Східенерго»в особі Структурної одиниці «Луганська ТЕС»повернуло ТОВ «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»пластикові смарт-картки в кількості 15 штук (№ № 0725 008710 –0725 008724) та просило повернути залишок грошових коштів в сумі 5884,36 грн.

22.06.09 р. позивач повторно звернувся до ТОВ «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»листом (вихідний № 3303/21) з вимогою розірвати договір № К 01362/070207-4Л23/5.37/Э від 07.02.07 р. та повернути грошові кошти в сумі 5884,36 грн.

У зв’язку з припиненням відповідачем виконання взятих на себе зобов’язань, сторони склали та підписали акт звірки взаєморозрахунків станом на 02.08.09 р., у відповідності до якого залишок невикористаних коштів на користь позивача становив 5884,36 грн., належним чином засвідчена копія акту звірки розрахунків додана до матеріалів справи № 37/41.

Вищезазначені кошти Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»позивачу повернені не були.

За таких обставин ТОВ «Східенерго»в особі Структурної одиниці «Луганська ТЕС»просить стягнути з відповідача 5884,36 грн. основного боргу, 676,70 грн. інфляційних нарахувань та 54,16 грн. трьох процентів річних у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань за договором № К 01362/070207-4Л23/5.37/Э від 07.02.2007 р. щодо повернення грошових коштів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте відповідач взяте на себе зобов’язання за вищевказаним договором № К 01362/070207-4Л23/5.37/Э від 07.02.2007 р. не виконав, грошові кошти не повернув.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 5884,36 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов ТОВ «Східенерго»в особі Структурної одиниці «Луганська ТЕС»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»основного боргу в сумі 5884,36 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

ТОВ «Східенерго»в особі Структурної одиниці «Луганська ТЕС»просило суд також стягнути з відповідача 676,70 грн. інфляційних нарахувань та 54,16 грн. трьох процентів річних, у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань за договором № К 01362/070207-4Л23/5.37/Э від 07.02.2007 р.

У судовому засіданні 10.02.10 р. представник позивача надав суду заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних, яка судом була прийнята.

Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин позов в частині вимог про стягнення з відповідача трьох процентів річних та інфляційних нарахувань за неналежне виконання зобов’язань щодо повернення грошових коштів за договором № К 01362/070207-4Л23/5.37/Э від 07.02.2007 р. підлягає припиненню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 1011 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, п. 4 ст. 80, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗТРАНСКАРТ»(03115, пл. Святошинська, 1, кв. 272, м. Київ, код ЄДРПОУ 34483710) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго»в особі Структурної одиниці «Луганська ТЕС»(91480, Луганська область, м. Щастя, вул. Гагаріна, 2 «О», код ЄДРПОУ 26174683) 5 884 (п’ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 36 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 209 (двісті дев’ять) грн. 93 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 676,70 грн. інфляційних нарахувань та 54,16 грн. трьох процентів річних припинити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

          Суддя                                                                                 Гавриловська І.О.