Рішення № 8463690, 16.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/35416.02.10 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/354                                                                                                     16.02.2010

За позовомПриватного підприємства "Кластер - Плюс"

ДоПідприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія"

Простягнення 12 352,20 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник Самойленко В.В. (довіреність від 10.02.2010 року)

від відповідача:не з’явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне підприємство «Кластер-Плюс»звернулось до Господарського суду міста Києва про стягнення з підприємства з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія»заборгованості за договором №07/09-1 від 04.09.2007 року у сумі 12352,20 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не розрахувався за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2009 року порушено провадження у справі №23/354 та призначено її розгляд на 17.11.2009 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні представник Позивача надав суду заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача пені. Іншу частину позовних вимог - підтримав у повному обсязі.

Представник Відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що роботи виконані не якісно, акти здачі-прийняття робіт підписані неуповноваженою особою.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.02.2010 року за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 04.09.2007 року було укладено договір №07/09-1, відповідно до якого Позивач зобов’язався здійснити роботи по проектуванню, монтажу і введенню в експлуатацію локальної мережі, а Відповідач зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Загальна вартість робіт по договору №07/09-1 від 04.09.2007 року становить 38279,34 грн. (пункт 3 додаткової угоди №2 від 02.11.2007 року до договору №07/09-1 від 04.09.2007 року).

Позивачем надано суду акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №ОУ-0000235 на суму 2490,00 грн. та №ОУ-0000236 на суму 4915,01 грн. Зазначені документи скріплені печаткою Відповідача та підписані без будь-яких заперечень та зауважень.

Згідно умов пунктів 4 та 5 додаткової угоди №2 до договору №07/09-1 від 04.09.2007 року Відповідач зобов’язався протягом 5 днів з моменту підписання договору оплатити Позивачу 20% загальної вартості робіт. Остаточний розрахунок Відповідач зобов’язався провести протягом одного місяця з моменту здійснення передоплати.

Посилання Відповідача на те, що акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) підписані неуповноваженою особою є необґрунтованими, оскільки дані акти засвідчені печаткою Відповідача. Доказів неналежного виконання Позивачем наданих послуг Відповідачем не надано.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Відповідач порушив прийняті на себе відповідно до укладеного договору грошові зобов’язання та не розраховувався вчасно за виконані роботи.

Сума боргу Відповідача перед Позивачем складає 7405,01 грн.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що позовна вимога про стягнення основної заборгованості за договором №07/09-1 від 04.09.2007 року у розмірі 7405,01 гривень підлягає задоволенню.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими є (у тому числі) сплата неустойки.

Статтею 230 Господарського кодексу України пеня визначається як штрафна санкція яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Умовами договору №07/09-1 від 04.09.2007 року встановлено відповідальність за несвоєчасну оплату виконаних робіт. Пунктом 6.3 договору передбачено нарахування на користь Позивача пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов’язань. Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Позивач не врахував зазначеної вимоги законодавства та надав суду розрахунок пені більш як за шість місяців прострочки. Крім того, відповідно до статті 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік. Таким чином, строк позовної давності щодо стягнення пені з Відповідача згідно договору №07/09-1 від 04.09.2007 року на час подання позову до суду сплинув.

Оскільки строк позовної давності за позовною вимогою про стягнення пені сплинув і стороною (Позивачем) заявлене письмове клопотання про застосування відповідних правових наслідків та враховуючи відмову Позивача від позовної вимоги про стягнення пені суд припиняє провадження у цій частині позову.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В той же час, оскільки у наданих Позивачем актах здачі-прийняття робіт (наданих послуг) відсутня дата підписання, то строк виконання відповідачем зобов’язань розраховується відповідно до норм частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України

Позивачем було надіслано на адресу Відповідача претензію з вимогою про сплату заборгованості 16.09.2009 року, тому з врахуванням середнього строку доставки поштової кореспонденції та терміну, встановленого статтею 530 Цивільного кодексу України, прострочення виконання Відповідачем грошового зобов’язання настало лише 25.09.2009 року.

Таким чином, суд встановив, що позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача інфляційних втрат та трьох процентів річних є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

Оскільки надані Позивачем докази здійснення витрат на адвокатські послуги не відповідають вимогам статті 48 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про адвокатуру»суд відмовляє у задоволенні відповідної позовної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з підприємства з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія»(01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 24, кім. 1, ідентифікаційний код 14355221) на користь приватного підприємства «Кластер-Плюс»(08150, Київська область, м. Боярка, вул. Молодіжна, 77, к. 12, ідентифікаційний код 33794837) 7405,01 грн. (сім тисяч чотириста п’ять гривень 01 копійку) основного боргу; 74,05 грн. (сімдесят чотири гривні 05 копійок) державного мита та 141,48 грн. (сто сорок одну гривню 48 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Припинити провадження у справі в частині стягнення пені.

4.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

5.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення 19.02.2010 року.