Рішення № 8463687, 05.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/73305.02.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»

ДоВідкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд –3»в особі Будівельного управління № 45

Простягнення 82745, 02 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Галицька Л.А. –дов. № 6 від 11.01.2010 року;

від відповідача : Рубан Л.М. –дов. № 28 від 28.12.2009 року;          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Будівельного управління № 45 Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд – 3»про стягнення 54784,47 грн. –основної заборгованості, 20102,77 грн. –інфляційних втрат, 5197,88 грн. –пені та 2659,90 грн. –3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання щодо оплати орендної плати за використання елементів опалубки відповідно до Договору оренди опалубки № 34 –22/08 –07 від 22 серпня 2007 року.

Ухвалою від 02.11.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 30.11.2009 року.

В судове засідання 30.11.2009 року представник позивача не з'явився, проте подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 30.11.2009 року, представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 30.11.2009 року розгляд справи було відкладено на 11.12.2009 року.

В судовому засіданні 11.12.2009 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору відповідно до яких позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 11.12.2009 року не з'явився, про причин неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 11.12.2009 року було замінено первісного відповідача - Будівельне управління № 45 Відкритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд –3» на належного відповідача – Відкрите акціонерне товариство «Трест Київміськбуд –3»в особі Будівельного управління № 45, оскільки Будівельне управління № 45 не має статусу юридичної особи.

Крім того, в судовому засіданні суд розглянув та відмовив в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

У зв’язку з заміною відповідача, а також у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 11.12.2009 року розгляд справи було відкладено на 22.01.2010 року.

В судовому засіданні 22.01.2010 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.01.2010 року подав додаткові документи по справі та подав заперечення на позовну заяву, відповідно до якого просив суд припинити провадження у справі.

Ухвалою від 22.01.2010 року розгляд справи було відкладено на 05.02.2010 року.

03.02.2010 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 56372,24 грн. –основного боргу, 19640,60 грн. –інфляційних втрат, 3545,21 грн. –пені та 2607,44 грн. –3% річних.

В судовому засіданні 05.02.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду від 22.01.2010 року та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.02.2010 року подав додаткові документи по справі та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.02.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна», іменоване надалі «Орендодавець»(позивач) та Будівельним управлінням № 45 Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд –3», іменоване надалі «Орендар»(відповідач) був укладений договір оренди опалубки № 34 –22/08 –07 (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець та орендар в даному Договорі визначили умови передачі в оренду, експлуатацію, повернення, орендної плати елементів опалубки фірми «BAUMA».

Відповідно до пункту 1.2 Договору орендодавець передає в оренду елементи опалубки відповідно до актів приймання –передачі.

Згідно з пунктом 1.3 Договору орендар приймає в оренду елементи опалубки забезпечує їх схоронність, своєчасно проводить платежі по оренді, своєчасно та у справному стані повертає елементи опалубки у відповідності до строків оренди, які встановлені.

Пунктом 3.1 Договору сторони передбачили, що орендар отримує по довіреності елементи опалубки у відповідності з актами приймання –передачі на складу орендодавця: м. Київ, пров. Деревообробний, 3, база УСМ -2 або за домовленістю.

Відповідно до пункту 3.2 Договору по закінченню строку оренди орендар передає всі елементи опалубки по кожному акту прийманню –передачі окремо на склад орендодавця: м. Київ, пров. Деревообробний, 3, база УСМ – 2, в робочому стані та очищеною поверхнею, тріщини та будь –які дефекти на балках не допускаються.

Пунктом 5.1 Договору сторони узгодили, що орендна плата складає 8,0% від заставної вартості переданого обладнання (із розрахунку 30 днів у місяць), яка вказується в акті приймання –передачі.

Згідно з пунктом 5.2 Договору перед отриманням опалубки орендарем здійснюється авансовий платіж в розмірі двохмісячної орендної плати. Дата платежу узгоджується з орендодавцем. Початком строку оренди є наступний день після надходження авансу на розрахунковий рахунок орендодавця –день отримання елементів на складі орендодавця.

Подальша оплата здійснюється щомісячно до 10 числа наступного місяця після початку строку оренди і т.д. до закінчення оренди. При цьому двохмісячна вартість орендної плати буде завдатковим платежем за схоронність орендованого майна. Ця сума буде повернута орендарю після виконання ним умов пункту 3.2 даного Договору. Завдатковий платіж може бути замінений банківською гарантією або іншим завдатком на величину подвійної місячної орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи позивач на виконання умов Договору передав відповідачу елементи опалубки, що засвідчується актами прийому –передачі № WZ –217 від 23 серпня 2007 року, № WZ –223 від 27 серпня 2007 року, № WZ –224 від 27 серпня 2007 року, № WZ –від 31 серпня 2007 року та довіреністю на отримання товарно –матеріальних цінностей серія ЯНШ № 809625 від 22.08.2007 року, проте частина опалубки була повернута на доказ чого надано акти прийому –передачі (повернення) № PZ –249 від 31 серпня 2007 року, № PZ –226/UA від 08 листопада 2007 року, № PZ –230/UA від 13 листопада 2007 року, № PZ –232/UA від 16 травня 2008 року.

Інша ж частина опалубки в кількості 470 штук вартістю 25569,17 грн. залишилась в оренді, вартість якої в подальшому була оплачена відповідачем, що підтверджується банківською випискою від 30.11.2009 року та платіжним дорученням № 1281 від 30 листопада 2009 року на суму 25569,17 грн.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача непогашену орендну плату за користування елементами опалубки в сумі 56372,24 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з серпня 2007 року по жовтень 2009 року загальна сума орендної плати за користування елементами опалубки складає 250611,84 грн., що засвідчується карточками контрагента за період з 01.08.2007 року по 31.08.2007 року на суму 12223,15 грн., за період з 01.09.2007 року по 30.09.2007 року на суму 70006,85 грн., за період з 01.10.2007 року по 31.10.2007 року на суму 72340,40 грн., за період з 01.11.2007 року по 30.11.2007 року на суму 23714,53 грн., за період з 01.12.2007 року по 31.12.2007 року на суму 3667,81 грн., за період з 01.01.2008 року по 31.01.2008 року на суму 3667,81 грн., за період з 01.02.2008 року по 29.02.2008 року на суму 3431,18 грн., за період з 01.03.2008 року по 31.03.2008 року на суму 3667,81 грн., за період з 01.04.2008 року по 30.04.2008 року на суму 3549,49 грн., за період з 01.05.2008 року по 31.05.2008 року на суму 3352,78 грн., за період з 01.06.2008 року по 30.06.2008 року на суму 2958,80 грн., за період з 01.07.2008 року по 31.07.2008 року на суму 3057,43 грн., за період з 01.08.2008 року по 31.08.2008 року на суму 3057,43 грн. за період з 01.09.2008 року по 30.09.2008 року на суму 2958,80 грн., за період з 01.10.2008 року по 31.10.2008 року на суму 3057,43 грн., за період з 01.11.2008 року по 30.11.2008 року на суму 2958,80 грн., за період з 01.12.2008 року на суму 31.12.2008 року на суму 3057,43 грн., за період з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року на суму 3057,43 грн., за період з 01.02.2009 року по 28.02.2009 року на суму 2761,56 грн., за період з 01.03.2009 року по 31.03.2009 року на суму 3057,43 грн., за період з 01.04.2009 року по 30.04.2009 року на суму 2958,80 грн., за період з 01.05.2009 року по 31.05.2009 року на суму 3057,43 грн., за період з 01.06.2009 року по 30.06.2009 року на суму 2958,80 грн., за період з 01.07.2009 року по 31.07.2009 року на суму 3057,43 грн., за період з 01.08.2009 року по 31.08.2009 року на суму 3057,43 грн., за період з 01.09.2009 року по 30.09.2009 року на суму 2958,80 грн., за період з 01.10.2009 року по 31.10.2009 року на суму 2958,80 грн., проте відповідач за орендну плату розрахувався частково в сумі 194239,60 грн., що підтверджується банківськими виписками від 22.08.2007 року на суму 70000,00 грн., від 27.08.2007 року на суму 30000,00 грн., від 24.12.2007 року на суму 10000,00 грн., від 20.05.2008 року на суму 20000,00 грн., від 22.05.2008 року на суму 10000,00 грн., від 23.05.2008 року на суму 20000,00 грн., від 29.05.2008 року на суму 39239,60 грн., від 11.06.2008 року на суму 5000,00 грн. та кредитовими повідомленнями (копії яких наявні в матеріалах справи), внаслідок чого в останнього виникла заборгованість в сумі 56372,24 грн.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 56372,24 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 56372,24 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 6.1 Договору за несвоєчасну оплату орендної плати (більше 10 днів) орендар платить пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (але не більше 15 % від загальної суми) за весь час затримки.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за поставлений товар, керуючись п. 6.1 Договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 3545,21 грн.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням пунктів 5.3 та 6.1 Договору та строків проплат, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 3299,43 грн. перерахунок яких здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 2607, 44 грн. та інфляційні втрати в сумі 19640,60 грн.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням умов Договору, дати виникнення прострочення та строків проплат, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, а саме 3% річних в сумі 2559,19 грн. та інфляційні втрати в сумі 17986,67 грн., перерахунок яких здійснено в межах розрахунку позивача.

Крім того, слід зазначити, що згідно уточнення від 02.02.2010 року позивач просить стягнути з відповідача 56372,24 грн. –основного боргу, 2607, 44 грн. –3% річних, 19640,60 грн. –інфляційних втрат та 3545,21 грн. –пені, а мито за збільшення позовних вимог в частині основного боргу не сплачено, тому з позивача підлягає до стягнення на користь Державного бюджету України 15,88 грн. державного мита.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд –3»(місцезнаходження: 03058, м. Київ, вул. Леванєвського, 5, код ЄДРПОУ 04012678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»(місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, к. 414; фактична адреса: 01013, м. Київ, пров. Деревообробний, 3, УСМ –2, 2 –й корпус, 3 поверх, код ЄДРПОУ 31563803) 56372 (п’ятдесят шість тисяч триста сімдесят дві) грн. 24 коп. - основного боргу, 3299 (три тисячі двісті дев’яносто дев'ять) грн. 43 коп. –пені, 17986 (сімнадцять тисяч дев’ятсот вісімдесят шість) грн. 67 коп. –інфляційних втрат, 2559 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят дев'ять) грн. 19 коп. –3% річних, 802 (вісімсот дві) грн. 18 коп. - державного мита та 230 (двісті тридцять) грн. 41 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»(місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, к. 414, код ЄДРПОУ 31563803) на користь Державного бюджету України 15 (п'ятнадцять) грн. 88 коп. державного мита.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

24.02.2010 року