Рішення № 8463692, 17.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/49617.02.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна

                    компанія "ТБС"

До           Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Джі "Строй компані"

Про                    стягнення 47 367,73 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Артеменко К.Е. (довіреність від 01.12.2009р.)

Від відповідача:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "ТБС" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Джі "Строй компані" 47367,73 грн. заборгованості (40299,70 грн. основного боргу, 3582,64 грн. пені, 3064,73 грн. збитків від інфляції, 420,66 грн. 3% річних) за договором № 13/07 від 28.07.2008р.

Відповідач у судове засідання в черговий раз не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2008 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "ТБС" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейч Джі "Строй компані" був укладений Договір № 13/07.

Відповідно до п. 1.2. Договору Позивач (Підрядник) зобов’язувався виконати роботи по влаштуванню монолітного покриття прогонової будови шляхопроводів та влаштування деформаційних швів проїзної частини шляхопроводів на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачінськ, км. 208+007 та 208+373 у м. Глухів Сумської області у відповідності з наданою Відповідачем (Замовник) проектною документацією, згідно діючим будівельним нормам з належною якістю (далі - підрядні роботи), Відповідач (Замовник) зобов’язувався прийняті виконані роботи та оплатити послуги Позивача (Підрядника).

На виконання умов Договору Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "ТБС" виконав підрядні роботи на загальну суму 140299,70 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року та Актом виконаних робіт від 31.10.2008р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5.2. Договору Відповідач зобов’язувався здійснити остаточний розрахунок згідно Акту виконаних робіт, за фактично виконані роботи, на протязі п’яти днів з моменту підписання Акту.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейч Джі "Строй компані" частково виконав зобов’язання по оплаті вартості робіт в розмірі 100000,00 грн.

17.11.2008р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "ТБС" звернувся до Відповідача з претензією вих. № 01/11, яка залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору № 13/07 від 28.07.2008 р. складає 40299,70 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України: За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем обов’язку та строків оплати за виконані підрядні роботи судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору № 13/07 від 28.07.2008 р. в розмірі 40299,70 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати виконаних робіт, інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 8.2. Договору: за несвоєчасне перерахування грошових коштів за виконані роботи Замовник (Відповідач) сплачує Підряднику (Позивачу) пеню у розмірі 0,2% від несплаченої суми, за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 3582,64 грн., збитків від інфляції - 3064,73 грн., 3% річних - 420,66 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 3582,64грн., збитків від інфляції в розмірі 3064,73 грн. та 3% річних в розмірі 420,66 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Джі "Строй компані" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, оф. 43; код ЄДРПОУ 34529723; р/р 26004050352800 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "ТБС" (03680, м. Київ, пров. Приладний, 10; код ЄДРПОУ 35556606; р/р 26003301100715 у ВАТ ВТБ Банк м. Києва, МФО 300777) 40299 (сорок тисяч двісті дев’яносто дев’ять) грн. 70 коп. заборгованості за договором, 3582 (три тисячі п’ятсот вісімдесят дві) грн. 64 коп. пені, 3064 (три тисячі шістдесят чотири) грн. 73 коп. збитків від інфляції, 420 (чотириста двадцять) грн. 66 коп. 3% річних, 473 (чотириста сімдесят три) грн. 68 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "ТБС" (03680, м. Київ, пров. Приладний, 10; код ЄДРПОУ 35556606; р/р 26003301100715 у ВАТ ВТБ Банк м. Києва, МФО 300777) з Державного бюджету України 79 (сімдесят дев’ять) грн. 00 коп. - зайво сплачені витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перераховані платіжним дорученням № 583 від 23.10.2009р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 24/496.

5.          Рішення надіслати сторонам.

6.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                               В.В. Смілянець