YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Івано-Франківська область

/

Господарський суд Івано-Франківської області

Ухвала суду № 84632954, 19.09.2019, Господарський суд Івано-Франківської області

Дата ухвалення

19.09.2019

Номер справи

909/82/16

Номер документу

84632954

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Справа № 909/82/16

У Х В А Л А

про розгляд заяв кредиторів

19.09.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви (вх. № 2380/16 від 16.03.2016) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал", заяви (вх. № 2540/16 від 21.03.2016) Науково-виробничої фірми "Агро-Союз", заяви (вх. № 2875/16 від 29.03.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" з вимогами до боржника, заяви (вх. № 11263/16 від 07.11.2016) Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" щодо заміни кредитора у справі

за заявою: Компанії Naran advisory corporation

представник кредитора: ОСОБА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз"

про банкрутство,

за участі:

розпорядника майна: Чопенка Дениса Вікторовича,

від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал", Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен": Малої Людмили Миколаївни,

від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк": Огородника Віталія Васильовича,

від боржника: представник в судове засідання не з`явився,

від ініціюючого кредитора: представник в судове засідання не з`явився,

від Науково-виробничої фірми "Агро-Союз": представник в судове засідання не з`явився,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон": представник в судове засідання не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за заявою Компанії Naran advisory corporation про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" (далі - ТОВ "Корпорація "Агро-Союз").

Так, справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний капітал" направило на адресу суду заяву (вх. № 2380/16 від 16.03.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника у розмірі 9 897 480, 00 гривень - заборгованості за кредитом, 1 954 940, 04 гривень - заборгованості за процентами за період з 26.09.2014 по 09.03.2016, індексу інфляції у сумі 671 967, 51 гривень, заборгованості по пені у розмірі 1 328 794, 22 гривень, 3 % річних у сумі 98 955, 66 гривень, а загалом - 13 952 137, 43 гривень, які забезпечені іпотекою відповідно до іпотечного договору № 024-2012-1-1 від 26.12.2012, договору про внесення змін та доповнень № 1 від 19.11.2013 та договору про внесення змін та доповнень № 2 від 28.10.2014.

08.04.2016 за вх. № 4981/16 від арбітражного керуючого Тритяченка О. В. до суду надійшло повідомлення за результатами розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал", відповідно до якого боржник та розпорядник майна боржника частково визнають грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" у розмірі 5 931 531, 00 гривень, з яких 2 756, 00 гривень судового збору (1 черга) і 5 928 775, 00 гривень, які окремо внесені до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

07.11.2016 Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" та Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний капітал" звернулись до суду із заявою (вх. № 11263/16) щодо заміни кредитора. Вказана заява призначалась судом до розгляду в засіданні суду, водночас неодноразово ці засідання суду відкладались.

25.01.2018 Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" надало суду клопотання (вх. № 1262/18) про долучення до матеріалів справи документа, а саме: звіту про оцінку нежитлової будівлі, склад № 11 "Ф" загальною площею 1 494, 1 кв. м. з навісом розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, б. 1Ф. Даний звіт складено 26.12.2017 Товарною біржею "Дніпропетровська Універсальна". Згідно звіту ринкова вартість іпотечного майна складає 11 109 804, 00 гривень. Як наслідок, заявник просить суд визнати вимоги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" у розмірі не меншому ніж ринкова вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

23.02.2018 за вх. № 3145/18 від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" Чопенка Д. В. до суду поступив звіт про розгляд грошових вимог, що заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" та повідомлення про розгляд грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз", у відповідності до яких грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" визнаються розпорядником майна та боржником частково, а саме: грошові вимоги в розмірі 5 931 531, 00 гривень підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: 5 928 775, 00 гривень - окремо вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, 2 756, 00 гривень - 1 черга задоволення. Водночас, грошові вимоги в сумі 8 020 606, 43 гривень визнаються необґрунтованими та не включаються до реєстру вимог кредиторів.

26.04.2018 Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" надало суду заяву щодо надання додаткових письмових пояснень (вх. № 6734/18). Заявник просить суд визнати вимоги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" у розмірі не меншому ніж ринкова вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яка становить 11 109 804, 00 гривень.

Науково-виробнича фірма "Агро-Союз" направила на адресу суду заяву (вх. № 2540/16 від 21.03.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника у розмірі 15 093 664, 98 гривень. Просить включити вимоги до реєстру вимог кредиторів відповідно до такої черговості: 2 756, 00 гривень - вимоги першої черги; 15 090 908, 98 гривень - вимоги четвертої черги.

08.04.2016 за вх. № 4979/16 від арбітражного керуючого Тритяченка О. В. до суду надійшло повідомлення за результатами розгляду грошових вимог Науково-виробничої фірми "Агро-Союз", відповідно до якого боржник та розпорядник майна боржника визнають повністю грошові вимоги Науково-виробничої фірми "Агро-Союз" у розмірі 15 093 664, 98 гривень, а саме: 2 756, 00 гривень судового збору (1 черга), 15 090 908, 98 гривень основного боргу (4 черга) та включають їх до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз".

23.02.2018 за вх. № 3145/18 від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" Чопенка Д. В. до суду поступив звіт про розгляд грошових вимог, що заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" та повідомлення про розгляд грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз", у відповідності до яких грошові вимоги Науково-виробничої фірми "Агро-Союз" визнаються розпорядником майна та боржником у повному обсязі на загальну суму 15 093 664, 98 гривень та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у наступному порядку: 2 756, 00 гривень - перша черга задоволення вимог кредиторів, 15 090 908, 98 гривень - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" направило на адресу суду заяву (вх. № 2875/16 від 29.03.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника у загальному розмірі 261 568 220, 47 гривень. Просить суд: визнати та включити вимоги товариства до реєстру вимог кредиторів відповідно до такої черговості: 2 756, 00 гривень - вимоги першої черги; 159 249 451, 33 гривень - вимоги четвертої черги; 12 955 985, 14 гривень - вимоги шостої черги; окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги товариства, які забезпечені заставою нерухомого майна боржника в сумі 89 362 784, 00 гривень.

08.04.2016 за вх. № 4972/16 від арбітражного керуючого Тритяченка О. В. до суду надійшло повідомлення за результатами розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон", відповідно до якого боржник та розпорядник майна боржника визнають частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" в розмірі 223 715 433, 35 гривень, а саме: 2 756, 00 гривень - вимоги першої черги; 121 393 908, 21 гривень - вимоги четвертої черги; 12 955 985, 14 гривень - вимоги шостої черги та 89 362 784, 00 гривень - вимоги, які вносяться до реєстру вимог кредиторів окремо як вимоги, які забезпечені заставою нерухомого майна боржника.

23.02.2018 за вх. № 3145/18 від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" Чопенка Д. В. до суду поступив звіт про розгляд грошових вимог, що заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" та повідомлення про розгляд грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз", у відповідності до яких грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" визнаються розпорядником майна та боржником у повному обсязі на загальну суму 261 570 976, 47 гривень та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у наступному порядку: 89 362 784, 00 гривень - окремо вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, 2 756, 00 гривень - перша черга задоволення вимог кредиторів, 159 249 451, 33 гривень - четверта черга задоволення вимог кредиторів, 12 955 985, 14 гривень - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

06.08.2018 суд у складі судді Булки В. І. поновив провадження у справі, попереднє засідання суду та розгляд заяв кредиторів призначив на 21.08.2018.

Разом із цим, 20.08.2018 за вх. № 12152/18 до суду від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2017.

21.08.2018 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Івано-Франківської області № 117, у зв`язку із тимчасовим відстороненням судді Булки В. І. від здійснення правосуддя згідно із рішення Вищої Ради правосуддя від 14.08.2018, призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018, справу № 909/82/16 передано на розгляд судді Михайлишину В. В.

Ухвалою від 21.08.2018 суд прийняв до розгляду справу № 909/82/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз". Зупинив провадження у справі № 909/82/16 до перегляду Львівським апеляційним Господарським судом ухвали Господарського суду Івано-Франківської області 08.11.2017 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Івано-Франківської області.

26.09.2018 Львівський апеляційний господарський суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2017 у справі № 909/82/16 (ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2018).

25.10.2018 суд поновив провадження у справі № 909/82/16.

14.11.2018 суд зупинив провадження у справі № 909/82/16 до перегляду Західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Івано-Франківської області 08.11.2017 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Івано-Франківської області.

03.12.2018 Західним апеляційним господарським судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Агро-Союз", смт. Слобожанське, Дніпропетровської області, б/н від 13.11.2018 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2017 у справі № 909/82/16.

04.02.2019 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного Господарського суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Агро-Союз" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 909/82/16 повернув скаржнику.

27.05.2019 суд поновив провадження у справі.

27.08.2019 призначено до розгляду в судовому засіданні: заяву (вх. № 2380/16 від 16.03.2016) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал", заяву (вх. № 2540/16 від 21.03.2016) Науково-виробничої фірми "Агро-Союз", заяву (вх. № 2539/16 від 21.03.2016) Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", з урахуванням уточнення до заяви з кредиторськими вимогами до боржника (вх. № 17667/17 від 08.11.2017), заяву (вх. № 2875/16 від 29.03.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" з вимогами до боржника на 19.09.2019.

Представники боржника, ініціюючого кредитора, Науково-виробничої фірми "Агро-Союз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Учасники у справі про банкрутство були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення засідання суду, що підтверджується ухвалою суду від 27.08.2019, копія якої направлена на адреси останніх, про що на звороті у лівому нижньому куті копії ухвали, яка підшивається до матеріалів справи, проставлений відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер (5756 - 5762), загальну кількість відправлених примірників документа (7), дату відправки (30.08.2019), підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання ухвали учасникам у справі про банкрутство.

19.09.2019 розпорядник майна Чопенко Д. В. надав суду:

- клопотання (вх. № 16054/19) про долучення до матеріалів справи документу, а саме: додаткових пояснень щодо результатів розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон";

- клопотання (вх. № 16056/19) про долучення до матеріалів справи документу, а саме: додаткових пояснень щодо розгляду грошових вимог Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен".

Розглянувши матеріали справи та подані заяви судом встановлено таке.

В силу приписів частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як визначено в частині 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

В силу статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

На підставі положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.

Відповідно до вимог статей 13, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, належними та допустимими доказами.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами, що свідчить про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. При цьому суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Отже, аналіз норм права дозволяє зробити висновок, про те що спеціальне законодавство про банкрутство визначає особливий порядок розгляду грошових вимог кредитора у процедурі банкрутства шляхом їх визнання (відхилення) внаслідок розгляду по суті.

Відповідно до частини 10 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, 15.02.2016 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (№ 28248).

Щодо заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" (вх № 2380/16 від 16.03.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника.

Між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Земельний капітал" (кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанією "Агро-Союз" (позичальником) укладено: кредитний договір № 024 - 2012 від 26.12.2012, договір про внесення змін та доповнень № 1 від 11.03.2013, договір про внесення змін та доповнень № 2 від 27.08.2013, договір про внесення змін та доповнень № 3 від 19.11.2013, договір про внесення змін та доповнень № 4 від 26.03.2014, договір про внесення змін та доповнень № 5 від 24.10.2014.

Відповідно до вказаних вище договорів позичальнику надано кредит у розмірі 10 000 000, 00 гривень строком кредитування до 25.12.2019.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за зазначеними договорами, між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Земельний капітал" (заставодержателем) та Приватним акціонерним товариством "Агро-Союз" (заставодавцем) укладено іпотечний договір № 024-2012-1-А від 24.10.2014.

Відповідно до статті 1 цього договору, заставодавець передав у заставу у якості забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанією "Агро-Союз" зобов`язань за кредитним договором № 024 - 2012 від 26.12.2012 рухоме майно, а саме: транспортні засоби (т. 1/3 (1) а. с. 51).

Заставна вартість предмету застави за погодженням сторін складає 6 453 945, 00 гривень (пункт 1.2. вказаного вище договору).

Крім цього, з метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за зазначеними договорами, між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Земельний капітал" (іпотекодержателем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанією "Агро-Союз" (іпотекодавцем), укладено іпотечний договір № 024-2012-1-І від 26.12.2012, договір про внесення змін та доповнень № 1 від 19.11.2013, договір про внесення змін та доповнень № 2 від 28.10.2014.

Відповідно до вказаних вище договорів, в іпотеку передано нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вулиця Нижньодніпровська, будинок 1 "Ф" (т. 1/3 (1) а. с. 46 - 50).

Відповідно до пункту 1.3. іпотечного договору № 024-2012-1-І від 26.12.2012, вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 5 928 775, 00 гривень.

У відповідності до договору про внесення змін та доповнень № 2 від 28.10.2014 до іпотечного договору № 024-2012-1-І від 26.12.2012, сторони виклали пункт 1.5. в наступній редакції: "Зміст та розмір основного зобов`язання, строк і порядок його виконання повернення кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 10 000 000, 00 гривень строком погашення до 25.12.2019, з графіком зменшення ліміту за кредитною лінією та сплатою процентів згідно умов основного зобов`язання".

Боржник зобов`язання взяті на себе за договором не виконав.

Банк звертався до боржника з повідомленнями щодо порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та усунення порушення умов договору, а саме: за вих. № 12/217 від 06.03.2015, вих. № 12/589 від 22.07.2015, вих. № 12/603 від 29.07.2015.

Однак, боржник відповіді не надав, борг не погасив. Як наслідок, заборгованість за кредитним договором становить:

- сума непогашеного кредиту - 9 897 480, 00 гривень;

- проценти за кредитним договором за період з 26.09.2014 по 10.03.2016 у розмірі 1 954 940, 04 гривень, у т.ч. прострочені проценти у розмірі 1 585 488,14 гривень;

- індекс інфляції за простроченими процентами у розмірі 195 325, 47 гривень;

- пеня за простроченими процентами у розмірі 308 465, 36 гривень;

- 3 % річних за простроченими процентами у розмірі 17 190, 37 гривень;

- по сумі кредиту 1 500 000, 00 гривень: пеня - 142 273, 97 гривень, 3 % річних - 27 123, 29 гривень, індекс інфляції - 283 500, 00 гривень (вказані нарахування здійснено у зв`язку з неповерненням суми кредиту, яка була заявлена до стягнення достроково відповідно до пункті 5.5. - 5.13. кредитного договору (претензія № 12/217 від 06.03.2015);

- по сумі кредиту 5 000 000, 00 гривень: пеня - 545 753, 42 гривень, 3 % річних - 33 698, 63 гривень, індекс інфляції - 115 000, 00 гривень (вказані нарахування здійснено у зв`язку з неповерненням суми кредиту, яка була заявлена до стягнення достроково відповідно до пунктів 5.5. - 5.13. кредитного договору (претензія № 12/589 від 22.07.2015);

- по сумі кредиту 3 397 480, 00 гривень: пеня - 332 301, 47 гривень, 3 % річних - 20 943, 37 гривень, індекс інфляції 78 142, 04 гривень (вказані нарахування здійснено у зв`язку з неповерненням суми кредиту, яка була заявлена до стягнення достроково відповідно до пунктів 5.5. - 5.13. кредитного договору (претензія № 12/603 від 29.07.2015).

Таким чином, заборгованість боржника становить 13 952 137, 43 гривень, із них: 9 897 480, 00 гривень заборгованості за кредитом, 1 954 940, 04 гривень заборгованості за процентами за період з 26.09.2014 по 09.03.2016, індексу інфляції у сумі 671 967, 51 гривень, заборгованості по пені у розмірі 1 328 794, 22 гривні, 3 % річних у сумі 98 955, 66 гривень, які забезпечені іпотекою відповідно до іпотечного договору № 024-2012-1-І від 26.12.2012, договору про внесення змін та доповнень № 1 від 19.11.2013, договору про внесення змін та доповнень № 2 від 28.10.2014.

Суду не надано доказів погашення боржником боргу.

Норми права, якими керувався суд при постановленні ухвали щодо задоволення заяви кредитора.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є кредитним договором, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 71 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно із статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статтями 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із статтею 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 2 статті 345 Господарського кодексу України, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

У відповідності до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (частина 2 статті 1056 - 1 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частина 3 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Сторони в договорі погодили розміри процентів за користування кредитом на підставі якого позивачем правомірно обраховано суму заборгованості по сплаті процентів.

Матеріалами справи підтверджується існування заборгованості у боржника по поверненню кредиту в розмірі 13 952 137, 43 гривень, із них: 9 897 480, 00 гривень заборгованості за кредитом, 1 954 940, 04 гривень заборгованості за процентами за період з 26.09.2014 по 09.03.2016, індексу інфляції у сумі 671 967, 51 гривень, заборгованості по пені у розмірі 1 328 794, 22 гривні, 3 % річних у сумі 98 955, 66 гривень.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи положення статті 530 Цивільного кодексу України та умови договору, строк виконання боржником грошового зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитним коштами на момент розгляду справи судом настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 572 Цивільного кодексу України закріплено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно частини 1 статті 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За змістом частини 1 статті 584 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 12 Закону України "Про заставу", у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором застави (частина 2 статті 589 Цивільного кодексу України, стаття 19 Закону України "Про заставу").

Відповідно до абзаців 1, 6 статті 20 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п`ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

У разі реалізації предмета застави у зв`язку зі зверненням на нього стягнення заставодавцем відповідне забезпечувальне зобов`язання припиняється (абзац 5 статті 28 Закону України "Про заставу").

Приписами частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Земельний капітал" доведено та документально підтверджено обставини, на які останній посилався, як на підставу своїх вимог.

Як наслідок кредитор правомірно звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про визнання грошових вимог до боржника.

Розпорядником майна грошові вимоги визнано в наступному порядку: 13 952 137, 43 гривень, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та 2 756, 00 гривень, як вимоги першої черги.

Приписами статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено черговість задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про порушення справи про банкрутство боржника від 15.02.2016 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 15.02.2016 (№ 28248), кредитором заява подана до суду 16.03.2016 (вих. № 12/218 від 11.03.2016; відправлена заява Укрпоштою 1103.2016), тобто в строк встановлений статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" до боржника в розмірі 13 952 137, 43 гривень слід визнати та включити до реєстру вимог кредиторів боржника, зокрема: в розмірі 13 952 137, 43 гривень, як забезпечені заставою майна боржника та 2 756, 00 гривень, як вимоги першої черги.

Разом із цим, розпоряднику майна Чопенку Д. В. слід внести визнані судом вимоги кредитора до реєстру вимог кредиторів боржника.

Щодо заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" (вх. № 11263/16 від 07.11.2016) про заміну кредитора.

23.09.2016 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Земельний капітал" (первісним кредитором) та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" укладено договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, первісний кредитор передав, а новий прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і став кредитором за кредитним договором № 024-2012 від 26.12.2012 на суму 13 575 435, 47 гривень.

23.09.2016 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Земельний капітал" (первісним кредитором) та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" (новим кредитором) укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 24-2012-1-І, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л. Л. (зареєстрований в реєстрі за № 4011).

Відповідно до пункту 1.1. вказаного вище договору, у зв`язку із укладенням сторонами договору про відступлення права вимоги від 23.09.2016 за кредитним договором № 024-2012 від 26.12.2012, що укладений між первісним кредитором та позичальником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" (боржником 1), первісний кредитор передав, а новий прийняв всі права вимоги за іпотечним договором № 24-2012-1-І від 26.12.2012, укладеного між первісним кредитором і ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" (боржником 2, та/або іпотекодавцем), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського РНО Юрченко Л. Л. за № 4011, договором про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору № 024-2012-1-І від 26.12.2012, укладеного між первісним кредитором та іпотекодавцем, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського РНО Юрченко Л. Л. за № 4063 19.11.2013, договором про внесення змін та доповнень № 2 до іпотечного договору № 024-2012-1-І від 26.12.2012, укладеного між первісним кредитором та іпотекодавцем, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського РНО Юрченко Л. Л. за № 3173 28.10.2014, який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору.

В силу приписів частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як визначено частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Приписами статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Так, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними відповідного договору. Згідно зі статтею 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов`язань перед кредитором, які відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. Отже, заміна кредитора у зобов`язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов`язання , якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Статтею 512 Цивільного кодексу України встановлено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов`язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов`язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил Цивільного кодексу України. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом. (Така правова позиція викладена в пункті 51 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство").

Суд, вирішуючи питання процесуального правонаступництва, відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язаний керуватися доказами, які беззаперечно підтверджують факт настання матеріального правонаступництва за конкретним предметом спору та відносно конкретного учасника у відносинах.

Так, в даному випадку наявний факт процесуального правонаступництва, оскільки заявником доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався.

Аналізуючи наведені вище правові норми, беручи до уваги обставини справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, оскільки заява обґрунтована та документально підтверджена, як цього вимагають приписи чинного законодавства України.

Разом із цим, розпоряднику майна Чопенку Д. В. слід внести визнану судом вимогу кредитора до реєстру вимог кредиторів боржника.

Щодо заяви Науково-виробничої фірми "Агро-Союз" (вх. № 2540/16 від 21.03.2016) про визнання кредитором з вимогами до боржника.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" укладено ряд договорів, зокрема.

10.11.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" (постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" (покупцем) укладено договір № 30.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного вище договору, постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти і оплатити продукцію в асортименті, кількості та за ціною, вказаною в рахунках і накладних, що є невід`ємною частиною цього договору.

На виконання умов договору постачальник здійснив поставку продукції боржнику на суму 308 677, 44 гривень. Даний факт підтверджується видатковою накладною № 892 від 29.02.2013, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Розділом 3 договору сторонами погоджено порядок розрахунків.

Відповідно до пункту 3.1. даного договору, покупець здійснює оплату за кожну партію продукції протягом 10 днів з дати поставки цієї партії продукції.

Проте, боржник в порушення умов договору не сплатив кошти за отриману продукцію. Як наслідок, борг боржника становить 308 677, 44 гривень.

Отже, на дату подання цієї заяви заборгованість боржника перед новим кредитором за Договором № 30 від 10 листопада 2012 року становить 308 677,44 гривень.

07.05.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" (постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" (покупцем) укладено договір № 1062-П, відповідно до якого постачальником здійснено поставку продукції боржнику на суму 1 920 000, 00 гривень, що підтверджується видатковими накладними (копії яких знаходяться в матеріалах справи). Однак, боржник у термін, визначений договором не оплатив за отриману продукцію. Разом із цим, судом взято до уваги те, що між сторонами укладено договори про припинення зобов`язань взаємозаліком однорідних вимог від 01.09.2015 та 02.10.2015, відповідно до яких заборгованість частково була погашена на суму 341 892, 14 гривень. Таким чином, заборгованість боржника за договором № 1062-П від 07.05.2013 становить 1 578 107, 86 гривень.

01.08.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" (виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" (замовником) укладено договір № 1118/УС, в силу якого замовник доручив, а виконавець надав послуги по вспашці після збирання полів, розбивка каменів, дискування, укочування полів на суму 300 000, 00 гривень. Даний факт підтверджується актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 672 від 30.08.2013, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Проте, боржник в порушення умов пункту 3.3. договору не здійснив оплату протягом 10 днів з моменту підписання акту приймання наданих послуг. Як наслідок, борг боржника становить 300 000, 00 гривень.

19.09.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" (позикодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" (позичальником) укладено договір позики № 5759 (зворотної фінансової допомоги).

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору, позикодавець надав боржнику безпроцентну позику (зворотню фінансову допомогу) у розмірі 38 832 970, 32 гривень, що потверджується відповідними банківськими виписками (копії яких знаходяться в матеріалах справи), а боржник в порушення приписів пунктів 4.1., 5.1. договору повернув тільки 35 945 897, 32 гривень. Сума позики в розмірі 2 887 073, 00 гривень не повернута. Таким чином, заборгованість боржника становить 2 887 073,00 гривень.

01.12.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" (постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" (покупцем) укладено договір поставки № 5942, відповідно до пункту 1.1. якого, постачальник поставив боржнику продукцію вказану в специфікації № 1 від 01.12.2011 на суму 6 029 500, 00 гривень. Факт поставки продукції підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Однак, боржник, не виконав взяті на себе зобов`язання по договору визначені пунктом 3.1. договору, в частині оплати продукції протягом 90 банківських днів з моменту поставки продукції. Отже, заборгованість боржника становить 6 029 500, 00 гривень.

01.02.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" (виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" (замовником) укладено договір № 6181, відповідно до якого виконавець надав боржнику послуги на суму 2 895 189, 00 гривень, що підтверджуються актами здачі - прийому виконаних робіт та протоколами погодження вартості послуг (копії яких знаходяться в матеріалах справи). Водночас, боржник не провів оплату протягом 3 - ох днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт, що погоджено сторонами пунктом 2.2. договору. Борг відповідача становить 2 895 189, 00 гривень.

01.02.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро - Союз" (виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" (замовником) укладено договір № 6183, відповідно до умов якого виконавець надав боржнику послуги з ремонту та обслуговування сільськогосподарської техніки на суму 84 361,68 гривень, що підтверджується актами здачі - прийому виконаних робіт (наданих послуг), копії яких знаходяться в матеріалах справи. Однак, боржник, в порушення умов пункту 4.2 договору не провів оплату протягом 3 - ох днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт. Заборгованість боржника становить 84 361,68 гривень.

01.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" (виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" (замовником) укладено договір № 8469, в силу пункту 1.1. якого, боржник доручив, а виконавець надав послуги на суму 1 008 000, 00 гривень, що підтверджується актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) виконаних робіт та протоколами узгодження вартості послуг. Проте, боржник у термін, визначений пунктом 3.2. договору (протягом 3 - ох днів з дня підписання сторонами актів приймання наданих послуг) не сплатив кошти за отримані послуги. Як наслідок, борг становить 1 008 000, 00 гривень.

Отже, станом на 14.03.2016 загальна сума заборгованості боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" становить 15 090 908, 98 гривень.

Крім цього, 05.10.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" (первісним кредитором) та Науково-виробничою фірмою "Агро-Союз" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (новим кредитором) укладено договір про відступлення прав вимоги № 05/10/15, за яким до нового кредитора перейшло право вимоги до боржника. Даний факт підтверджується актом приймання - передачі права вимоги за договором про відступлення прав вимоги № 05/10/15 від 05.10.2015. Таким чином, заборгованість боржника перед новим кредитором становить 15 090 908, 98 гривень.

Норми права, якими керувався суд при постановленні ухвали.

В силу статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, між сторонами на підставі договору виникли зобов`язальні відносини.

У силу приписів статей 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Отже, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Згідно частин 1, 7 статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.