Рішення № 8463155, 05.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/1105.11.09 За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Національної акціонерної компанії «Надра України» До відповідача-1Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»

До відповідача-2Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Полтаванафтогазгеологія»

До відповідача-3Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-енергетична компанія Гермес»

До відповідача-4Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

Треті особина стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) відкрите акціонерне товариство «Укрнафта»

2) закрите акціонерне товариство «Девон»

3) товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничу фірму «Октан-Ресурс»

Третя особа на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Міністерство юстиції України

Про визнання результатів аукціону з продажу арештованого майна недійсними

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від прокуратуриХодаківський М.П. (за посв.)

Від позивача-1 Опанасенко А.В. (за дов.)

Від позивача-2 Філімонова Г.Б. (за дов.)

Бойко І.Ю. (за дов.)

Від відповідача-1-3не зявились

Від відповідача-4 Сластьоненко П.В. (за дов.)

Від третіх осіб

на стороні позивачівне зявились

Від третьої особи

на стороні відповідачаОпанасенко А.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (позивача-1) та Національної акціонерної компанії «Надра України»(позивача-2) до товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»(відповідача-1), дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Полтавнафтогазгеологія», товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-енергетична компанія «Гермес», відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації арештованого майна, проведеного 15.09.2008 р. відповідачем-1, які закріплені в протоколах за №№ 8251076-5, 8251089-18, 8251088-17, 8251098-27, 8251079-8, 8251077-6, 8251078-7, 8251092-21, 8251087-16, 8251073-2, 8251090-19, 8251097-26.

Ухвалою від 19.12.2008 р. було порушено провадження у справі № 6/11.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

Під час проведеної прокуратурою перевірки було встановлено, що переможцем аукціону було визнано відповідача-3. За результатами аукціону було складено 12 протоколів, а саме:

протокол № 8251076-5 про продаж обладнання на свердловині № 13 Східно-Полтавського родовища, а саме: кондуктора довжиною 190 м, технічною довжиною 2157 м, потайною довжиною 1210 м, водопостачальною довжиною 2428 м, розсолозабірною довжиною 2432 м;

протокол № 8251089-18 про продаж обладнання на свердловині № 17 Сахалінського родовища, а саме: головки колони КГ 4x700-1 шт., фонтанної арматура ФА 50x700-1 шт., насосно-компресорних труб НКТ довжиною 5 599 м;

протокол № 8251088-17 про продаж обладнання на свердловині № 17 Сахалінського родовища, а саме: кондуктора довжиною 382 м, технічною довжиною 2482 м, потайною довжиною 661,61 м, експлуатаційною довжиною 5741 м;

протокол № 8251098-27 про продаж обладнання на свердловині № 19 Сахалінського родовища, а саме: кондуктора довжиною 359 м, технічною довжиною 2746 м, експлуатаційною довжиною 4277 м;

протокол № 8251079-8 про продаж обладнання на свердловині № 21 Сахалінського родовища, а саме: кондуктора довжиною 350 м, технічною довжиною 2393 м та 4364 м, потайною довжиною 757 м, експлуатаційною довжиною 5340 м;

протокол № 8251077-6 про продаж обладнання (колон) на свердловині № 71 Березовського родовища, а саме: кондуктора довжиною 320 м, технічною довжиною 2723 м та 4759 м, експлуатаційною довжиною 6071 м;

протокол № 8251078-7 про продаж обладнання на свердловині № 22 Юліївського родовища, а саме: кондуктора довжиною 251 м, технічною довжиною 1901 м, експлуатаційною довжиною 3776 м;

протокол № 8251092-21 про продаж обладнання на свердловині № 22 Юліївського родовища, а саме: головки колони КГ - 210x350x700, (фонтанної арматури ФА 2(9/16)х2(9/16)х700, насосно-компресорної труби НКТ довжиною 3028 м;

протокол № 8251087-16 про продаж обладнання (колон) на свердловині № 11 Сахалінського родовища, а саме: кондуктора довжиною 2372 м, технічною довжиною 2460 м, потайною довжиною 1102 м, експлуатаційною довжиною 4467 м;

протокол № 8251073-2 про продаж обладнання на свердловині № 18 Сахалінського родовища, а саме: кондуктора довжиною 200 м, технічною довжиною 2194 м та 3175 м, потайною довжиною 1018 м, експлуатаційною довжиною 4860 м;

протокол № 8251090-19 про продаж обладнання на свердловині № 18 Сахалінського родовища, а саме: головки колони КГ 13(5/8)х12(3/4)х9(5/8)х6(5/8)х700-1 шт., фонтанної арматури ФА2(9/16)х2(9/16)-700-1 шт., насосно-компресорної труби НКТ довжиною 4739 м;

протокол № 8251097-26 про продаж обладнання на свердловині № 19 Сахалінського родовища, а саме: головки колони КГ 4x700, фонтанної арматури ФА З (1/16)х2(9/16)-700, насосно-компресорної труби НКТ довжиною 4100 м.

30.09.2008 р. до відповідача-3 надійшло 12 аукціонних відомостей від 29.09.2008 р. про реалізацію майна боржника, а саме: обладнання на свердловинах №№ 11, 17, 18, 19, 21 Сахалінського родовища, № 22 Юліївського родовища, № 71 Березовського родовища, № 13 Східно-Полтавського родовища, яке закріплене у згаданих вище протоколах.

За твердженням прокуратури, під час реалізації майна, розміщеного на свердловинах, не було перевірено та не було надано правової оцінки повноваженням відповідача-2 на відчуження майна, що призвело до продажу останнього особою, яка не є його власником, чим порушено права дійсного власника позивача-2.

Відповідач-2 у наданому суду відзиві позовні вимоги відхилив, зазначивши, що відповідно до редакції статуту, чинної на момент повідомлення виконавчої служби про відчуження майна, підприємство мало право розпоряджатися своїм майном, а позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на нову редакцію статуту.

На розгляд суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на обладнання на вказаних вище свердловинах, яке зазначене у протоколах від 15.09.2008 р.

Ухвалою суду від 28.01.2009 р. заяву заступника Генеральної прокуратури України про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено.

Відповідач-2 подав заяву про відвід судді Ковтуна С.А.

Ухвалою голови Господарського суду міста Києва від 03.02.2009 р. заяву було залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2009 р. та постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2009 р. вказану вище ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову залишено без змін.

У відзиві на позовну заяву відповідач-4 зазначив, що правовий режим користування спірним майном було змінено після його опису та арешту, позивачем не надано доказів, що йому передавалося саме спірне майно.

Відповідач-3 у наданому суду відзиві проти позову заперечив, зазначивши, що виконавчою службою було перевірено та встановлено, що майно дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія»є колективною власністю, яке може бути відчужено, аукціон було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відкритим акціонерним товариством «Укрнафта»передано через канцелярію суду клопотання про залучення останнього до участі у справі як третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд задовольнив вказане клопотання на підставі ст. 27 ГПК України.

Клопотання закритого акціонерного товариства «ВК «Укрнафтобуріння»про залучення його до участі у справі як третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відхилено судом, як необґрунтоване.

Відкритим акціонерним товариством «Укрнафта»надані пояснення по справі, в яких він вказує, що спірне майно є спільною частковою власністю, а крім того є обєктом обмеженої оборотоздатності і не може бути обєктом вільного продажу.

У судове засідання 05.10.2009 р. представники відповідачів та третьої особи не зявились.

Національною акціонерною компанією «Надра України»подано клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, закритого акціонерного товариства «Девон»та товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничу фірму «Октан-Ресурс», які є орендарями спірного майна.

Суд залучив останніх до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Також позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі як іншого відповідача відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Судом вказане клопотання відхилено як необґрунтоване. Натомість, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство юстиції України.

Розгляд справи було відкладено на 05.11.2009 р..

Представників відповідачів 1-3 та третіх осіб на стороні позивача в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належними чином, поважних причин неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України»«Полтавнафтогазгеологія»(далі - Підприємство) було утворено шляхом реорганізації державного геологічного підприємства «Полтавнафтогазгеологія»відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2000 р. № 1273 «Питання Національної акціонерної компанії «Надра України»та інших нормативних актів законодавства України (п. 1.1 статуту Товариства).

Відповідно до додатку № 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2000 р. № 1273 державне геологічне підприємство «Полтавнафтогазгеологія»увійшло до переліку підприємств, майно яких передається до статутного фонду Національної акціонерної компанії «Надра України», з наступним перетворенням у дочірні підприємства компанії.

Спільним наказом Міністерства екології та природних ресурсів № 177 від 08.05.2001 р. та Національної акціонерної компанії «Надра України»№ 18 від 15.05.2001 р. (далі Спільний наказ) було затверджено висновок експерта про вартість оцінюваного майна (додаток 1), передавальний баланс на дату оцінки 31.12.2000 р. (додаток 2) та акт передавання-приймання державного геологічного підприємства «Полтавнафтогазгеологія»до складу Національної акціонерної компанії «Надра України»як цілісного майнового комплексу з обєктами житлосоцпобуту, усіма вимогами та зобовязаннями, у тому числі із заробітної плати, включаючи заборгованість та нарахування на неї (додаток 3).

Згідно з додатком 1 до Спільного наказу спірне майно увійшло до складу майна, що передається Національній акціонерній компанії «Надра України», як незавершене виробництво по виконанню геологорозвідувальних робіт.

Відповідно до п. 2.7 статуту майно підприємства складається з основних фондів, обігових коштів, а також інших цінностей, вартість яких відображена у балансі підприємства. Майно підприємства є власністю засновника і належить підприємству на праві повного господарського відання.

Внаслідок здійснення господарської діяльності у підприємства виникла заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСК «ЕСКО Північ».

Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області в ході виконання судового рішення про стягнення з Підприємства заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСК «ЕСКО Північ»було прийнято рішення про звернення стягнення на майно підприємства.

29.11.2006 р. генеральним директором підприємства Семеновим А.Р. листом № 20-02/456 було повідомлено начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про можливість звернути стягнення на спірне майно, внаслідок відсутності у підприємства грошових коштів.

Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області 20.02.2007 р. та 21.02.2007 р. складено акти опису та арешту спірного майна.

01.11.2007 р. зареєстровано нову редакцію статуту підприємства, відповідно до п. 5.7 якого підприємство не може відчужувати належні йому майнові права та майно, передане засновником, без згоди засновника.

Пунктом 6.2 нової редакцій статуту підприємства, зареєстрованої 01.11.2007 р., визначено, що статутний фонд формується шляхом передачі майнових прав на майно відповідно до рішень засновника.

В ході здійснення виконавчого провадження виконавчою службою було передано на реалізацію спірне майно.

15.09.2008 р. товариством з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»проведено аукціон з реалізації спірного майна підприємства та визначено переможця торгів товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово енергетична компанія Гермес».

За результатами аукціону складено протоколи №№ 8251076-5, 8251089-18, 8251088-17, 8251098-27, 8251079-8, 8251077-6, 8251078-7, 8251092-21, 8251087-16, 8251073-2, 8251090-19, 8251097-26 від 15.09.2009 р..

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 22 Господарського кодексу України визначено, що суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Згідно з ч. 5 ст. 22 Господарського кодексу України держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб'єктів господарювання, що належать до цього сектора, і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Пунктом 2 статті 135 Господарського кодексу України визначено, що власник майна має право особисто або через уповноважені ним органи з метою здійснення підприємницької діяльності засновувати господарські організації, закріплюючи за ними належне йому майно на праві власності, праві господарського відання, а для здійснення некомерційної господарської діяльності - на праві оперативного управління.

Згідно зі ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим власником ( уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках передбачених Господарського кодексу України та іншими законами.

Відповідно до п. 1.2 статуту підприємства його засновником є Національна акціонерна компанія «Надра України», майно, як передбачено п. 2.7 статуту, належить підприємству на праві повного господарського відання.

Згідно з п. 18 статуту Національної акціонерної компанії «Надра України»її засновником є держава в особі Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 24 статуту Національної акціонерної компанії «Надра України»майно передане дочірнім підприємствам є її власністю.

Доказами, наданими в матеріали справи, доведено, що спірне майно є власністю Національної акціонерної компанії «Надра України» та було передано підприємству на праві господарського відання внаслідок реорганізації державного геологічного підприємства «Полтавнафтогазгеологія».

Оскільки Національна акціонерна компанія «Надра України»є відкритим акціонерним товариством, акції якого належать державі, спірне майно також є власністю держави.

Статтею 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом, зокрема, звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою.

Таким чином, спірне майно, є майном, на яке поширюється дія Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», а тому реалізація його з аукціону в ході виконавчого провадження суперечить вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

Прокуратурою належним чином доведене порушення вимог законодавства та прав позивачів внаслідок примусової реалізації спірного майна.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача-2 та відповідача-4, оскільки права позивача були порушені внаслідок їх неправомірних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними результати аукціону з реалізації арештованого майна, проведеного 15.09.2008 р. товариством з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», які закріплені в протоколах за №№ 8251076-5, 8251089-18, 8251088-17, 8251098-27, 8251079-8, 8251077-6, 8251078-7, 8251092-21, 8251087-16, 8251073-2, 8251090-19, 8251097-26 від 15.09.2008 р..

Стягнути з дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія»(36014, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 7, код 01431630) в дохід Державного бюджету України 42,5 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Тєвєлєва, 13) в дохід Державного бюджету України 42,5 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 26.11.2009 р.