Рішення № 8462905, 17.03.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 р. Справа № 12/103-18/140 Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Гриняка Богдана Павловича

при секретарі судового засідання А.С. Томашевській

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Елітвинпром", вул. 40-річчя Перемоги,1 , смт. Таїрове , Оводіопольський район , Одеська область, 65496

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Зірниця", вул. Польова , 5 , м. Івано-Франківськ , 76014

про: стягнення заборгованості в сумі 1 934 815,13 грн. заборгованості з яких 1 495 000,53 грн. основного боргу, 45 020,15 грн. штрафу, 136 561,11 грн. пені, 50 342,81 грн. суми 3% річних, 207 890,53 грн. інфляційного збільшення основного боргу.

за участі представників сторін:

від позивача: Безверський Р.В., представник (довіреність б/н від 01.01.10)

від відповідача: Волосянко Р.О., заступник голови правління ЗАТ " Зірниця ", ( наказ № 186 від 06.09.05)

ВСТАНОВИВ: ТзОВ "Елітвинпром" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Зірниця" про стягнення 1 890 301,94 грн. заборгованості, з яких 1 559 691,36 грн. основного боргу, 46 790,74 грн. штрафу, 152 646,18 грн. пені, 25 092, 53 грн. суми 3% річних, 106 081,13 грн. втрат від інфляції.

          Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.09 р. справу №12/103 передано на розгляд судді Гриняку Б.П., у зв”язку з перебуванням судді Матуляка П.Я. на лікарняному.

          Представник позивача неодноразово змінював позовні вимоги (а.с. 95-99 том І, а.с. 1-6 том ІІ , а.с. 20 - 25 том ІІ ), у зв’язку з частковою проплатою відповідачем боргу, збільшенням суми штрафних санкцій та втрат від інфляції, зокрема у відповідності до останньої заяви про уточнення позовних вимог від 17.03.10р., позивач просить суд стягнути з відповідача 1 934 814,60 грн. заборгованості з яких 1 495 000,53 грн. основного боргу, 45 020,15 грн. штрафу, 136 561,11 грн. пені, 50 342,81 грн. суми 3% річних, 207 890,53 грн. інфляційного збільшення основного боргу.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що НВП "Нива" ТОВ передала відповідачу товар відповідно до дистриб’юторської угоди від 19.08.05 №02/138, а 22.06.09 НВП "Нива" ТОВ, ТОВ " Елітвинпром " та ЗАТ " Зірниця" уклали договір № 0122/06 про заміну кредитора у зобов’язанні, внаслідок чого, позивач набув право вимоги належне НВП "Нива" ТОВ і став кредитором за дистриб’юторською угодою від 19.08.05 №02/138, укладеною між НВП "Нива" ТОВ та ЗАТ " Зірниця".

Однак, ЗАТ " Зірниця" вчасно не розрахувалось за наданий товар, внаслідок чого виникла заборгованість.

Позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та заявах про збільшення позовних вимог.

          Представник відповідача позовні вимоги визнав виключно в частині стягнення основного бору в сумі 1495000 грн., про що свідчить наявний в матеріалах справи акт звірки взаєморозрахунків станом на 04.03.10 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково в сумі 1495000грн.( 1500671 ,53грн. - 5671,53грн. ), а в решті позовних вимог слід відмовити , при цьому виходячи з наступного.

Як встановлено судом під час розгляду справи, між НВП "Нива"ТОВ позивачем (ТОВ " Елітвинпром ) та відповідачем (" ЗАТ " Зірниця" ) укладено договір від 22.06.09 №0122/06 про заміну кредитора у зобов’язанні (надалі -Договір), внаслідок чого позивач набув право вимоги належне НВП "Нива" і став кредитором за дистриб’юторською угодою від 19.08.05 №02/138 (надалі -Угода) –ЗАТ «Зірниця»( відповідач)

Відповідно до п. 1.1.1 Договору, відповідач зобов’язаний здійснити розрахунок позивачу за поставлений у період дії Угоди товар на суму 1 500 671,53 грн., в тому числі ПДВ.

23липня 2009р. відповідач сплатив частину боргу в сумі 5671,53 грн. , що підтверджується платіжним дорученням № 1039 від 23.07.2009 (101 а.с. том I ),

Отже, сума основного боргу фактично становить 1 495 000 грн. Факт наявності цього боргу підтверджується заявою позивача про уточнення позовних вимог від 04.03.10 та актом звірки взаєморозрахунків станом на 04.03.10 складений між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст.15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, право має бути порушене на момент подання позову. Позивачем не подано суду доказів звернення до відповідача із вимогою про сплату інфляційних збитків та трьох відсотків річних. Звернення позивача із позовною вимогою до відповідача про сплату трьох відсотків річних та інфляційних втрат не є вимогою в розумінні ст. 625 ЦК України, оскільки право має бути порушене до подання позову. Надіслання копії позовної заяви відповідачу є процесуальним обов’язком позивача відповідно до ст. 56 ГПК України. За таких обставин відсутнє порушення права позивача щодо стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних.

За наведених обставин позовні вимоги в частині стягнення інфляційних збитків в сумі 207890грн.53 коп. та трьох відсотків річних в сумі 50342грн.81 коп. є безпідставними та задоволенню не підлягають. В цій частині позову слід відмовити.

Згідно із ст. 549 ЦК України, підставою застосування штрафу може бути будь-яке порушення зобов’язання, за виключенням прострочення виконання грошового зобов’язання. Підставою для застосування пені є лише прострочення виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до приписів ст. 550 ЦК України, стягнення неустойки, за правовою природою є мірою цивільно-правової відповідальності, тому її застосування можливе за наявності вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється в письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст.551 ЦК України). Крім того, приписами ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язання" визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Отже, пеня - це один із способів забезпечення виконання зобов’язань, який має додатковий

характер. Правочин щодо встановлення способу забезпечення виконання зобов’язання має бути

укладено тільки в письмовій формі незалежно від форми основного зобов’язання. Недодержання

письмової форми спричиняє недійсність правочину щодо встановлення способів забезпечення

виконання.

З огляду на викладене та відповідно до наведених правових норм, позов в частині

стягнення 136 561,11 грн. пені та 45 020,15 грн. штрафу задоволенню не підлягає.

За правилами, встановленими ст. 49 ГПК України, судові витрати по справі слід покласти на відповідача, оскільки спір доведено до судового розгляду внаслідок дій відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. ст. 15, 546, 547, 549, 551, 625 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Зірниця" (вул. Польова , 5 , м. Івано-Франківськ , ідентифікаційний код 01563068) на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Елітвинпром" (вул. 40-річчя Перемоги ,1 , смт. Таїрове, Оводіопольський район, Одеська область, ідентифікаційний код 36362114) 1 495 000 грн. основного боргу, 14950 грн. державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У решті позовних вимог (в частині стягнення 45 020,15 грн. штрафу, 136 561,11 грн. пені, 50 342,81 грн. суми 3% річних, 207 890,53 грн. інфляційного збільшення основного боргу) -відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Б.П. ГРИНЯК

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 22.03.10.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_ Дейчаківська О.С. 22.03.2010р.