Рішення № 8462861, 04.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.10 Справа № 17/43д/10

Суддя

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Сандора”,

юридична адреса: 57262, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Миколаївське;

поштова адреса: 54028, м. Миколаїв обласний, вул. Новозаводська, 17

до відповідача: приватного підприємства “АЮК-2004”, 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 24

про розірвання договору, зобов’язання повернути майно та стягнення 2 419,46 грн.

суддя Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Крамарчук Р.С., довіреність від 02.04.09 № 10-05-571

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

04.01.10 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Сандора” (далі ТОВ “Сандора”) з позовною заявою до приватного підприємства “АЮК-2004” (надалі - ПП “АЮК-2004”) про розірвання договору оперативної оренди торгівельного устаткування від 15.01.09 № 37-01.09, зобов’язання відповідача повернути торгівельне устаткування та стягнення з відповідача штрафу в розмірі 2 419,46 грн.

Ухвалою від 04.01.10 судом порушено провадження у справі № 17/43д/10, судове засідання призначено на 08.02.10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 08.02.10, у зв’язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 04.03.10.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 04.03.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснював наступне. 15.01.09 між ТОВ “Сандора” та ПП “АЮК-2004” укладено договір оперативної оренди торгівельного устаткування № 37-01.09 на виконання умов якого позивачем передано в користування відповідачу наступне устаткування: холодильна шафа однодверна Klimasan D 372 SCM 4C інв. № 81018935, заводський № 280097040800576, вартістю 2 419,46 грн., холодильна шафа однодверна Klimasan D 372 SCM 4C інв. № 81018954, заводський № 280097040800614, вартістю 2 419,46 грн. та полиці у кількості 10 одиниць. Також, 04.12.08 між сторонами укладено договір поставки ЗП № 0717-12/2008, на виконання умов якого позивачем до 04.08.09 постачалась Покупцю продукція. З 04 серпня 2009 року у зв’язку з відсутністю замовлень Покупця продукція ТОВ “Сандора” не постачалась. Листом за вих. від 31.08.09 № 4 ПП “АЮК-2004” повідомило ТОВ “Сандора”, що холодильні шафи Klimasan D 372 - 2 шт. та полиці - 10 шт. залишились на місті торгівлі: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, Федотова коса, база відпочинку “Океан”. Власник бази відпочинку “Океан” зазначене устаткування не віддає, та запропоновано ТОВ “Сандора” самостійно забрати устаткування з місця торгівлі бази відпочинку “Океан”. Оскільки з 04.08.09 ПП “АЮК-2004” не має продукцію, що підлягає розміщенню в торгівельному устаткуванні, та відповідач порушив умови договору в частині встановлення устаткування в торгівельному залі свої торгової точки, ТОВ “Сандора” просить суд на підставі ст. ст. 773,783 ЦК України розірвати договір оперативної оренди торгівельного устаткування № 37-01.09, укладений між сторонами 15.01.09 та зобов’язати відповідача повернути позивачу устаткування передане за вищевказаним договором. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача за відмову в поверненні устаткування у встановлений Орендодавцем термін штраф у розмірі 50 % від вартості неповерненого устаткування, що складає відповідно до умов п. 7.4. договору оренди складає 2 419,46 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання жодного разу не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався, заяв про неможливість прибуття в судове засідання та про відкладення розгляду справи до суду не надав. Про дату, місце та час судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 6712860, відповідно до змісту якого ухвала про порушення провадження від 04.01.10 у справі № 17/43д/10, яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом, отримана уповноваженим представником відповідача 11.01.10.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.01.09 між товариством з обмеженою відповідальністю “Сандора” (Орендодавець) та приватного підприємства “АЮК-2004” (надалі - Орендар) укладено договір оперативної оренди торгівельного устаткування № 37-01.09, на виконання умов якого Орендодавець передає Орендареві в користування холодильне і інше торгове устаткування, для розміщення в/на ньому соків і напоїв та чипсів під торговельними марками, права на які належать Орендодавцеві як виготівникові та ТМ “Lays” (п.1.1.).

Пунктом 2.1. договору визначено, що передача конкретного устаткування в оренду і його повернення Орендодавцеві здійснюється по Акту прийому-передачі, який є невід’ємною частиною договору. У акті указується стан і комплектність устаткування і інша інформація, яку сторони вважають необхідним вказати.

За актом приймання-передачі устаткування від 18.05.09, копія якого долучена до матеріалів справи, Орендодавець передав, а орендар прийняв наступне устаткування: холодильна шафа однодверна Klimasan D 372 SCM 4C інв. № 81018935, заводський № 280097040800576, вартістю 2 419,46 грн., холодильна шафа однодверна Klimasan D 372 SCM 4C інв. № 81018954, заводський № 280097040800614, вартістю 2 419,46 грн. та полиці у кількості 10 одиниць.

Також, 04.12.08 між сторонами укладено договір поставки ЗП № 0717-12/2008, за умовами якого Постачальник (ТОВ “Сандора”) зобов’язується протягом строку дії договору передавати Покупцю (ПП “АЮК-2004”) у власність, а Покупець приймати та оплачувати продукцію (соки, безалкогольні та алкогольні напої та ін.).

Так, згідно з актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.09 по 26.08.09, підписаного уповноваженими представниками сторін, поставка товару була здійснена ТОВ “Сандора” 03.07.09 та сальдо відповідача перед позивачем станом на 26.08.09 становить 1444,00 грн.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до норм ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов’язком для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Сандора” 26.08.09 направлено на адресу ПП “АЮК-2004” претензію № 03-08/2009, якою позивач у зв’язку з відсутністю у відповідача продукції, що підлягає розміщенню у наданому устаткуванні, пропонує відповідачу у найближчій термін повернути ТОВ “Сандора” надане за договором найму від 15.01.09 № 37-01.09 устаткування, а також сплатити існуючу заборгованість з оплати отриманої продукції за договором поставки від 04.12.08 ЗП № 0717-12/2008.

Листом за вих. від 31.08.09 № 4 ПП “АЮК-2004” повідомило ТОВ “Сандора”, що холодильні шафи Klimasan D 372 - 2 шт. та полиці - 10 шт. залишились на місті торгівлі: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, Федотова коса, база відпочинку “Океан”. Власник бази відпочинку “Океан” зазначене устаткування не віддає, у зв’язку з чим, відповідач пропонує ТОВ “Сандора” забрати орендоване устаткування з місця торгівлі бази відпочинку “Океан”.

Частинами 1, 2 ст. 773 передбачено, що наймач зобов’язаний користуватись річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з п. 3.1. договору оренди, орендар зобов’язується встановити устаткування в торговельному залі своєї торгової точки на місці за узгодженням з Орендодавцем, яке повинно бути добре видимим покупцям, і розмістити на ньому Продукцію, товарний знак (торговельна марка) якої відповідає логотипу, вказаному в устаткуванні.

Відповідно до п. 4.1. договору найму, Орендар зобов’язаний використовувати устаткування тільки за цільовим призначенням і, за наявності у нього продукції, що підлягає розміщенню в/на торговельному устаткуванні, не допускати його простою без продукції.

Актом приймання-передачі обладнання від 18.05.09 сторони визначили, що обладнання встановлюється в торгівельній точці орендаря за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 20-Б.

Таким чином, відповідач договірних зобов’язань належним чином не виконав, розмістив устаткування не в торгівельному залі своєї торгової точки, чим і порушив п.п. 3.1., 4.1., 4.6. договору.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 783 ЦК України, наймодавець має право розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі або ж наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

Згідно з п. 5.2. договору оренди, якщо Орендар не має продукції, що підлягає розміщенню в/на торговельному устаткуванні, договір може бути розірваний на вимогу Орендаря, а устаткування підлягає поверненню згідно з пунктами 2.3. і 4.5. договору.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов’язань за договором оперативної оренди торгівельного устаткування від 15.01.09 № 37-01.09, суд позовні вимоги про розірвання договору оренди визнає законними і обґрунтованими, у зв’язку з чим, позов у цій частині підлягає задоволенню судом.

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 2.4 договору сторони узгодили, що після закінчення терміну оренди Орендар зобов’язаний підготувати устаткування для передачі Орендодавцеві у встановлений Орендодавцем термін, у стані, в якому воно передавалось в оренду, з урахуванням нормального зносу.

Суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги про зобов’язання відповідача повернути ТОВ “Сандора”: холодильну шафу однодверну Klimasan D 372 SCM 4C інв. № 81018935, заводський № 280097040800576, вартістю 2 419,46 грн., холодильну шафу однодверну Klimasan D 372 SCM 4C інв. № 81018954, заводський № 280097040800614, вартістю 2 419,46 грн. та полиці у кількості 10 одиниць, оскільки доказів повернення вказаного устаткування відповідно до умов п. 2.4. договору відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобов’язання.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Пунктом 7.4 договору визначено, що за відмову повернути устаткування у встановлений Орендодавцем термін Орендар сплачує Орендодавцеві штраф у розмірі 50% від вартості неповерненого устаткування, вказаної в додатку 1 до договору. Сплата штрафу не звільняє Орендаря від обов’язку повернути устаткування Орендодавцеві.

Так, згідно з розрахунком відповідача розмір штрафу за відмову у поверненні устаткування у встановлений Орендодавцем термін становить 2419,46 грн. Розрахунок штрафу здійснено позивачем вірно, внаслідок чого вимоги в цій частині суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 187 грн. державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір оперативної оренди торгівельного устаткування від 15.01.09 № 37-01.09 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Сандора” та приватним підприємством “АЮК-2004” розірвати.

Зобов’язати приватне підприємство “АЮК-2004” (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 24, код ЄДРПОУ 33327543, р/р 26005001005001 в філії ВАТ КБ “Надра”, МФО 313968) повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Сандора” (юридична адреса: 57262, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Миколаївське; поштова адреса: 54028, м. Миколаїв обласний, вул. Новозаводська, 17, код ЄДРПОУ 22430008, р/р 26001200472004 в ПАТ “СІТІ Банк” в м. Київ, МФО 300584) орендоване устаткування, а саме: холодильну шафу однодверну Klimasan D 372 SCM 4C інв. № 81018935, заводський № 280097040800576, вартістю 2 419,46 грн., холодильну шафу однодверну Klimasan D 372 SCM 4C інв. № 81018954, заводський № 280097040800614, вартістю 2 419,46 грн. та полиці у кількості 10 одиниць.

Стягнути з приватного підприємства “АЮК-2004” (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 24, код ЄДРПОУ 33327543, р/р 26005001005001 в філії ВАТ КБ “Надра”, МФО 313968) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сандора” (юридична адреса: 57262, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Миколаївське; поштова адреса: 54028, м. Миколаїв обласний, вул. Новозаводська, 17, код ЄДРПОУ 22430008, р/р 26001200472004 в ПАТ “СІТІ Банк” в м. Київ, МФО 300584) 2 419 (дві тисячі чотириста дев’ятнадцять) грн. 46 коп. штрафу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємства “АЮК-2004” (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 24, код ЄДРПОУ 33327543, р/р 26005001005001 в філії ВАТ КБ “Надра”, МФО 313968) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сандора” (юридична адреса: 57262, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Миколаївське; поштова адреса: 54028, м. Миколаїв обласний, вул. Новозаводська, 17, код ЄДРПОУ 22430008, р/р 26001200472004 в ПАТ “СІТІ Банк” в м. Київ, МФО 300584) 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 15.03.2010