Рішення № 8462859, 11.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.10 Справа № 17/53/10

Суддя

          за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод”, 69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ГЕБО”, 61095, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 163-А кв. 50

про стягнення 33 258,60 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Стуброва С.Ю., довіреність від 11.01.10 № 1

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

13.01.10 до господарського суду Запорізької області звернулось відкрите акціонерне товариство “Запорізький електровозоремонтний завод” (надалі за текстом ВАТ “ЗЕРЗ”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ГЕБО” (далі ТОВ “Науково-виробниче підприємство “ГЕБО”) про стягнення з відповідача суми заборгованості за попередню оплату на придбання матеріалів по договору від 16.04.08 № 15/08-7 у розмірі 33258,60 грн.

Ухвалою від 13.01.10 судом порушено провадження в справі № 17/53/10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи по суті. Судове засідання призначено на 11.02.10.

Ухвалою від 11.02.10 у зв’язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача розгляд справи судом відкладено на 11.03.10.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 11.03.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив наступне. 16.04.08 між сторонами у справі укладено договір № 15/08-7, на виконання умов якого ВАТ “Запорізький електровозоремонтний завод” перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ “Науково-виробниче підприємство “ГЕБО” попередню оплату на придбання матеріалів у розмірі 39823,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02.06.08 № 4917. Роботи з ремонту мостового крану колісного цеху г/п 10т. відповідачем виконані частково на суму 6564,60 грн., про що свідчить акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року. Свої зобов’язання щодо повного виконання робіт відповідач не виконав, грошові кошти перераховані в рахунок передоплати на придбання матеріалів в розмірі 33258,60 грн. не повернув, внаслідок чого сума боргу за договором складає 33258,60 грн. У зв’язку з чим, позивач просить суд на підставі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, стягнути з відповідача 33258,60 грн. суму за договором від 16.04.08 № 15/08-7.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання жодного разу не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався, заяв про неможливість прибуття в судове засідання та про відкладення розгляду справи до суду не надав. Про дату, місце та час судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 6737331, відповідно до змісту якого ухвала про порушення провадження від 13.01.10 у справі № 17/53/10, яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом, отримана уповноваженим представником відповідача 21.01.10.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.04.08 між відкритим акціонерним товариством “Запорізький електровозоремонтний завод” (Замовник) і товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ГЕБО” (Виконавець) укладено договір № 15/08-7, за умовами якого (п. 1.1.) виконавець зобов’язується по даному договору виконати наступні роботи: капітальний ремонт мостового крану колісного цеху г/п 10 т. інв. № 45249, після ремонту пофарбувати кран. Роботи виконати згідно дефектного акту, який являється невід’ємною частиною договору (Додаток № 1).

Замовник зобов’язується прийняти та оплатити Виконавцю виконану роботу згідно прийнятого акту виконаних робіт (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 2.1. договору, вартість ремонтних робіт з пофарбуванням визначається Калькуляції витрат з урахуванням дефектної відомості, які є невід’ємною частиною договору (додатком № 2) і складає 132744,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 22129,00 грн.

Відповідно до п. 12.6. договору, договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.08.

Пунктом 2.3. договору сторони визначили, що оплата за виконані роботи проводиться банківським платежем на розрахунковий рахунок Виконавця в такий спосіб:

30 % від загальної суми договору 39823,20 грн., у т.ч. ПДВ 20 % проводиться протягом 5 днів із моменту виставлення рахунку;

Вартість робіт по договору встановлюється у розмірі фактично виконаних робіт, оформлених актами Форми КБ-2в, КБ-3 між Виконавцем та Замовником.

Основою для розрахунків з Виконавцем за фактично виконані роботи є Акт приймання виконаних робіт (Форма КБ2в, КБ-3), підписані сторонами.

Замовник здійснює оплату за виконані роботи протягом 10 днів із моменту підписання сторонами Акта прийому виконаних робіт і виставлення рахунку.

Відповідно до п. 6.1. договору, Замовник зобов’язується в триденний термін після отримання рахунку перерахувати на розрахунковий рахунок Виконавця 30 % від вартості договору, як передплату на придбання матеріалів. Кінцевий розрахунок - після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ2В, КБ 3, згідно п. 2.2. договору, не пізніше 10-ти банківських днів.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.08 на виконання умов спірного договору ВАТ “Запорізький електровозоремонтний завод” перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ “Науково-виробниче підприємство “ГЕБО” суму в розмірі 39823,20 грн., як передплату на придбання матеріалів, що підтверджується платіжним дорученням від 02.06.08 № 4917.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 5.1. договору, Виконавець приймає на себе зобов’язання виконати вищевказані роботи на протязі 40 днів з моменту їх початку, з урахуванням безперебійної роботи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач взятих на себе договірних зобов’язань щодо капітального ремонту мостового крану колісного цеху г/п 10т. належним чином не виконав, по закінченню строку дії спірного договору роботи виконанні частково.

Так, згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за березень 2009 року, який підписано обома уповноваженими представниками сторін, роботи виконанні лише на суму 6564,60 грн.

Факт виконання робіт на суму 6564,60 грн. також підтверджується довідкою щодо вартості виконаних підрядних робіт за березень 2009 року форми № КБ-3, підписаною уповноваженими представниками сторін.

Встановлено, що станом на час розгляду справи № 17/53/10 в суді, відповідач решту грошових коштів перерахованих позивачем в рахунок передоплати на придбання матеріалів в розмірі 33258,60 грн. позивачу не повернув, роботи по закінченню строку договору в повному обсязі не виконав.

Отже, відповідач порушив умови договору.

ВАТ “Запорізький електровозоремонтний завод” відповідачу направлено вимогу за вих. від 29.10.09 № 3138/14 щодо погашення заборгованості в сумі 33258,60 грн. ТОВ “Науково-виробниче підприємство “ГЕБО” вказану вимогу залишено без відповіді та задоволення.

Таким чином, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 33258,60 грн. підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач не надав суду доказів перерахування ним на рахунок позивача суми попередньої оплати на придбання матеріалів в розмірі 33258,60 грн., а також доказів повного виконання робіт відповідно до умов спірного договору, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 33258,60 грн. боргу на підставі договору від 16.04.08 № 15/08-7 є доведеними, обґрунтованими, підтверджені доданими документами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 332,59 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ГЕБО” (61095, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 163-А кв. 50, код ЄДРПОУ 31983790, р/р 2600410110901 в АБ “Металург” м. Запоріжжя, МФО 313582) на користь відкритого акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод” (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2, код ЄДРОПУ 01056273, р/р 26007000389 в Запорізькому відділені ДФ АБ “Експрес-Банк” м. Запоріжжя, МФО 306964) - 33 258 (тридцять три тисячі двісті п’ятдесят вісім) грн. 60 коп. боргу, 332 (триста тридцять дві) грн. 59 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності після закінчення 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 16.03.2010