Рішення № 8462803, 10.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.10 Справа № 15/75/10

Суддя

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Український графіт”, м. Запоріжжя, вул.. Північне шосе, 20

до Відкритого акціонерного товариства “Вуглецевий композит”, м. Запоріжжя, Північне шосе, 31-А, МСП - 982

про стягнення 17776,65 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 2419,20 грн. річних відсотків

суддя І.С. Горохов

представники

позивача: Тітова Г.Є., дов. від 01.01.2010р.

відповідача Пасицька Т.Ф., дов. № 5 від 19.02.2010р.

Мулєрова Н.О., дов. № 6 від 19.02.2010р.

Сутність спору:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Український графіт”, м. Запоріжжя до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Вуглецевий композит”, м. Запоріжжя про стягнення 17776,65 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 2419,20 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою господарського суду від 24.02.2010р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 10.03.2010р..

За згодою представників сторін в судовому засіданні 10.03.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст. ст. 530, 625 ЦК України. В обґрунтування вимог зазначає, що рішенням господарського суду Запорізької області від 24.12.2007р. по справі №7/441/07-22/452/07 з відповідача стягнуто 29165 грн. 95 коп. основного боргу, 3071 грн. 17 коп. інфляційних втрат, 891 грн. 76 коп. трьох відсотків річних, 1955 грн. 32 коп. пені, 350 грн. 89 коп. - витрат на сплату державного мита, 70 грн. 72 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

На підставі виданого господарським судом Запорізької області 27.02.2008р. наказу Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ 06.02.2009 р. відкрито виконавче провадження. Рішення суду відповідачем не виконано. Позивач просить стягнути з відповідача 17776 грн. 65 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з травня 2007 р. по січень 2010 р. та 2419 грн. 20 коп. річних процентів, нарахованих за період з 16.05.2007 р. по 31.12.2009 р..

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позов зазначив, що за позовом «Укрграфіт»вже було винесене Рішення Господарського суду Запорізької області по Справі № 7/441/07-22/452/07 від 24.12.2007 р. про стягнення з ВАТ «Вуглецевий композит»58549,41 грн. Це рішення набрало чинності, судом був виданий наказ на виконання.

На підставі судового наказу, по цій справі було відкрито виконавче провадження. На сьогоднішній день, державний виконавець виконує дії з примусового стягнення заборгованості за вищевказаним рішенням суду. Таким чином, грошові зобов'язання по вказаній справі перед ВАТ «Український графіт»завершились з моменту відкриття виконавчого провадження, тому посилання позивача на норму статті 625 ЦК України є незаконною та безпідставною.

Крім того, як вже було вказано, відділ державної виконавчої служби вже здійснив та продовжує здійснювати дії щодо примусового стягнення заборгованості на користь ВАТ «Український графіт», серед яких опис та арешт майна ВАТ «Вуглецевий композит». Тобто, на сьогоднішній день всі розрахункові рахунки ВАТ «Вуглецевий композит»заарештовані, і відповідач фактично не має реальної змоги виконувати свої грошові зобов'язанні в добровільному порядку.

Також, відповідач просить звернути увагу суду на те, що при розрахунку суми позову Позивачем надані неправильні вихідні данні, що в результаті дає неправильну суму позову. При розрахунку суми інфляційних втрат та відсотків річних необхідно приймати за початок періоду нарахування вищевказаних відсотків - момент набрання Рішення чинності. Така правова позиція Відповідача заснована на роз'ясненні ВГСУ, що викладене в інформаційному листі №01-8/685 від 20.11.2008г, згідно з яким: «Приписи статті 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищенна в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення». Тобто, Позивач надав суду хибні розрахунки, з метою ввести його в оману та стягнути з ВАТ «Вуглецевий композит»більшу грошову суму.

Відповідач також просить суд звернути увагу на тяжке фінансово-економічне та матеріальне становище, в якому знаходиться на даний момент підприємство. З жовтня 2009 року та по сьогоднішній день на підприємстві не ведеться виробнича діяльність, що також негативно впливає на виконання грошових зобов'язань перед кредиторами, в тому числі й перед Позивачем. За результатами 2009 року ВАТ «Вуглецевий композит»несе значні збитки та подальше збільшення кредиторської заборгованості за вищевказаним позовом може призвести до банкрутства ВАТ «Вуглецевий композит».

На підставі викладеного відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників, дослідивши матеріали, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню внаслідок наступного:

Згідно з приписами ст.. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.12.2007р. по справі №7/441/07-22/452/07 з відповідача стягнуто 29165 грн. 95 коп. основного боргу, 3071 грн. 17 коп. інфляційних втрат, 891 грн. 76 коп. трьох відсотків річних, 1955 грн. 32 коп. пені, 350 грн. 89 коп. - витрат на сплату державного мита, 70 грн. 72 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

На підставі виданого господарським судом Запорізької області 27.02.2008р. наказу Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ 06.02.2009 р. відкрито виконавче провадження. Рішення суду відповідачем не виконано.

Предметом даного судового розгляду є сума нарахованих втрат від інфляції грошових коштів за період з травня 2007 р. по січень 2010 р. та річних процентів, нарахованих за період з 16.05.2007 р. по 31.12.2009 р. за зобов’язаннями по оплаті орендного користування обладнанням за договором № 804/49132/04, оскільки рішення суду по справі № 7/441/07-22/452/07 не виконано, грошові зобов'язання не припинені.

В інформаційному листі ВГСУ № 01-8/685 від 20.11.2008 р. надано правове обґрунтування підставності вимог кредитора щодо стягнення з боржника суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості.

При цьому зазначено, що згідно з статтями 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов'язання в не залежності від наявності вини в його діях. Після прийняття судом рішення про стягнення коштів, грошове зобов'язання боржника не припинилось, оскільки кредитор реально грошові кошти не отримав.

Встановлені ст. 625 ЦК відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

За таких обставин, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 17776 грн. 65 коп., за період з травня 2007 р. по січень 2010 р. та 2419 грн. 20 коп. річних процентів, нарахованих за період з 16.05.2007 р. по 31.12.2009 р., є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Доводи відповідача спростовуються вищевикладеним.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Вуглецевий композит” (69600, м. Запоріжжя, Північне шосе, 31-А, МСП-982, ЄДРПОУ 24516317) на користь Відкритого акціонерного товариства “Український графіт” (69600, м. Запоріжжя, Північне шосе, 20, ЄДРПОУ 00196204) 17776 грн. 65 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 2419 грн. 20 коп. річних процентів, 437 грн. 96 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 12.03.2010р..