Ухвала суду № 84627938, 26.09.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про застосування заходів процесуального примусу

26 вересня 2019 рокум. Ужгород№ 260/356/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.

при секретарі судового засіданні - Стенавській А.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 - в судове засідання не з`явився,

відповідач: Міністерство оборони України - представник в судове засідання не з`явився,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Закарпатський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України - представник Карпій ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6, код ЄДРПОУ 00034022), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Закарпатський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Бородіна, буд. 22, код ЄДРПОУ 08410861) про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 26 вересня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 01 жовтня 2019 року.

14 березня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Закарпатського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України, якою просить: 1) визнати рішення Міністерства оборони України в особі комісії Міністерства оборони України з питань, призначення і виплати одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 16.11.2018 року згідно протоколу №115 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 після встановлення інвалідності війни III групи 23.03.2015 року - незаконним; 2) зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 за фактом встановлення інвалідності III групи з причини отримання поранення, як такого, що пов`язано з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії з урахуванням величини приросту індексу споживчих цін.

18 березня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній адміністративні справі.

28 травня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було витребувано від відповідача: належним чином засвідчену копію або оригінал для огляду в судовому засіданні рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 115 від 16 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 ; витребуваний доказ надати суду із відображенням підписів на Рішенні всіма членами комісії, які брали участь у засіданні та із зазначенням нормативно-правової бази якими керувалася Комісія у своїй діяльності при прийнятті Рішення № 115 від 16 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 (Закарпатський ОВК), якщо такі відомості зазначені в цьому Рішенні; надати інші докази (належним чином засвідчені копії) яким керувався відповідач при прийнятті оскаржуваного Рішення № 115 від 16 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 (Закарпатський ОВК).

Витребувані докази зобов`язано відповідача подати суду до 24 червня 2019 року.

Дана ухвала була отримана Міністерством оборони України 10 червня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, (а.с.188, т.1).

21 червня 2019 року, на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про неможливість подачі доказів до вказаного в ухвалі строку, а саме до 24 червня 2019 року, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для отримання інформації на запит від Юридичного департаменту Міністерства оборони України.

24 червня 2019 року, Ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та продовжено Міністерству оборони України строк для подання доказів, які визначені Ухвалою суду про витребування доказів від 28 травня 2019 року - до 11 липня 2019 року (а.с.195-196, Т.1).

Дану Ухвалу від 24 червня 2019 року про продовження процесуального строку - відповідач отримав 01 липня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, (а.с.206, т.1).

24 липня 2019 року, від представника позивача надійшло до суду електронним шляхом клопотання щодо витребування та надання доказів до суду без додатків, ( а.с.210 Т.1)

Станом на 11 липня 2019 року суду не надано витребуваних доказів та не повідомлено про неможливість подання таких доказів у вказаний строк в Ухвалі суду від 24 червня 2019 року. Суд констатує, що витребувані докази надійшли на адресу суду 14 серпня 2019 року, за вхідним номером суду № 10845/19, ( а.с.1-35, Т.2)

Наслідком невиконання даної ухвали є неможливість належного здійснення судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з положеннями частини 7 статті 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Наслідки неподання витребуваних доказів судом роз`яснювалися в ухвалі від 28 травня 2019 року та судом 24 червня 2019 року продовжувався строк для належного виконання вимог ухвали учасником справи, а саме Міністерством оборони України до 11 липня 2019 року. Тому, суд констатує, що учасником справи від якого витребовувались докази не подано доказів у встановлений судом строк. Доводи представника відповідача, що зазначені у клопотанні від 14 серпня 2019 року, що 08 серпня 2019 року представником Міністерства отримано супровід та акт про те, що відсутній додаток 2 не приймаються судом, оскільки у змісті такого клопотання сам представник відповідача зазначив, що додаток № 1 та № 2 - відсутній, ( а.с.210-212, Т.1).

Відповідно до частини 8 статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини 1 статті 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 145 КАС України.

Пунктами 1,3 частини 1 статті 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Згідно з вимогами частини 3 статті 149 КАС України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Застосовані заходи процесуального примусу мають бути співрозмірними виявленому порушенню.

Відповідно до частини 5 статті 149 КАС України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зважаючи на те, що відповідач вимоги ухвал Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року та від 24 червня 2019 року у встановлений судом строк не виконав, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до частини 3 статті 144 КАС України, про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

За змістом частини 4 статті 149 КАС України, ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі з 1 липня - 1936 гривень.

З огляду на викладене та встановлені фактичні обставини справи, враховуючи принцип співрозмірності вчиненого порушення, суд вважає за належним стягнути з Міністерства оборони України за невиконання вимог ухвали суду штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1 936 гривень.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 45, 149, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути в дохід Державного бюджету України з відповідача - Міністерства оборони України, код ЄДРПОУ 00034022, (місцезнаходження юридичної особи: п.і. 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6) - штраф в розмірі 1936,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот тридцять шість гривень 00 коп.).

2. Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до частини 1 статті 12 Закону України “Про виконавче провадження” протягом трьох місяців – у строк до 26 грудня 2019 року.

3. Стягувач: Державна судова адміністрація України (п.і. 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Реквізити рахунку для сплати штрафу (як засобу процесуального примусу) на користь держави: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 31116106026007

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Боржник: Міністерство оборони України, код ЄДРПОУ 00034022, (місцезнаходження юридичної особи: п.і. 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд.6) .

4. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку передбаченому ч. 4 ст.149 КАС України.

Ухвалу суду про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Т.В. Скраль