Ухвала суду № 84670010, 24.09.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів

24 вересня 2019 рокум. Ужгород№ 260/951/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань – Жирош С.Ю.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивач – не з`явився;

представника відповідачів 1, 2 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

24.09.2019 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення доказів. Свою заяву про забезпечення доказів позивач обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 03.09.2019 суд зазначив про необхідність витребування у позивача заяви від 12.02.2019 року про оформлення паспорта громадянина України, яка подавалася до Виноградівського районного відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області. Крім того, суд зазначив в ухвалі, що у нього викликає сумнів про належність та допустимість вказаних доказів, у зв`язку з чим, позивач вважає, що є необхідність забезпечення по справі інших доказів, а саме допиту свідків.

Вказану заяву позивач просила суд розглядати за її відсутності та задовольнити таку.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення даної заяви про забезпечення доказів заперечив у зв`язку із її необґрунтованістю, при цьому надавши оригінал заяви від 12.02.2019 року про оформлення паспорта громадянина України, яка подавалася до Виноградівського районного відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів та матеріали справи, заслухавши думку представника відповідачів з приводу поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до положень ст. 115 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Тобто, забезпечення доказів в адміністративному судочинстві є процесуальним засобом запобігання втрати чи пошкодження фактичних даних, які містять відомості, що є важливими для встановлення об`єктивної істини у адміністративній справі, без яких ухвалити обґрунтоване та справедливе судове рішення буде неможливо.

Ст. 116 регламентовано вимоги до заяви про забезпечення доказів. Так, зокрема, відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 116 КАС України, у заяві про забезпечення доказів, в тому числі, зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Прийняття судом рішення про забезпечення доказів можливе в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, без вжиття таких заходів.

При цьому обов`язок доказування обґрунтованості необхідності забезпечення доказів нормами ст. 116 КАС України покладено саме на заявника.

Разом з тим, обґрунтовуючи подану до суду заяву, позивач посилається виключно на те, що при зверненні до органу ДМС України позивачем подавались відповідні документи: оригінал свідощва про народження дитини, дві фотокартки та заява за формою, яка була встановлена наказом МВС України від 13.04.2012, які були прийняті для розгляду. Ці документи подавались у присутності свідків, у т.ч. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Позивач вважає, що вказані факти підлягають з`ясуванню щодо того, коли, куди, ким подавались документи про оформлення паспорта зразка 1994 року та які саме подавались документи. Таким чином, позивач вважає, що по цій справі суду необхідно викликати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які була свідками подій 12.02.2019 року та допитати таких в якості свідка по справі.

Однак таке обґрунтування не є достатньою підставою необхідності застосування такого процесуального інструменту як забезпечення доказів з огляду на правову природу такого.

Єдиною метою вжиття судом заходів забезпечення доказів в адміністративному судочинстві є запобігання їх втрати чи ускладнення збирання таких в майбутньому, в даному випадку такі обставини відсутні..

Жодних інших обґрунтувань того, що зазначені докази можуть бути втрачені або збирання чи подання таких стане згодом неможливим або утрудненим, що згідно з нормами КАС України є необхідною умовою для забезпечення доказів, позивачем у заяві про забезпечення доказів наведено не було.

Крім цього, суд також зазначає, що з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду даної адміністративної справи ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 року, яка занесена до журналу судового засідання від відповідача вже було витребувано оригінал заяви ОСОБА_3 від 12.02.2019 року про оформлення паспорта громадянина України, яка подавалася до Виноградівського районного відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області.

Виходячи зі змісту поданої заяви та обставин, зазначених заявником на її обґрунтування, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки заявником станом на момент розгляду даної заяви не наведено в ній жодних обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про те, що надання вказаних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, як того вимагають наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно, з метою не порушення права позивача на судовий захист, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно вимог ч.2 ст. 65 КАС України передбачено, що свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Тобто в даному випадку позивач не позбавлений можливості щодо звернення до суду із відповідною заявою щодо виклику свідків, про яких остання зазначає у заяві про забезпечення доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 114 - 117, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала про забезпечення доказів або про відмову у забезпеченні доказів може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано судом 27.09.2019 року.

Суддя C.А. Гебеш