Рішення № 8462711, 15.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.10 Справа № 15/35/10

Суддя

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України 39 д

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Інтер», Запорізька область, Мелітопольський район, с. Обільне, вул. Щорса 14

про звернення стягнення на заставлене майно

Суддя І.С. Горохов

представники сторін:

від позивача: Пацюк Н.Ю., представник довіреність №18 від 02.09.2009р.

Букрєєв М.Ю., представник довіреність № 137 від 15.09.2009р.

від відповідача: не з’явився

Суть спорту:

14.01.2010р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», м. Запоріжжя (надалі ПАТ АКБ «Індустріалбанк») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Інтер»(надалі ТОВ «Арго Інтер») про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №КЛ/0111/5/07 від 04.05.2007р. в розмірі 1337537,90 грн. та визнання права власності на рухоме майно, що є предметом застави за договором застави рухомого майна (обладнання) №КЛЗ1/0111/5/07 від 04.05.2007р., нерухоме майно, яке розміщено за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова 333/1, та зареєстроване в Реєстрі права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 17839381, що є предметом іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна №КЛЗ/0111/5/07 від 04.05.2007р., а також зобов’язання відповідача надати позивачу податкову накладну у зв’язку із передачею права власності на предмет іпотеки і предмет застави.

14.01.2010р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 03.02.2010р. Розгляд справи відкладався.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 15.02.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивачем надано уточнення позовних вимог згідно з яким просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитної лінії №КЛ/0111/5/07 від 04.05.2007р. повернення кредиту в розмірі 1249000 грн. шляхом звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Інтер»на користь банку, а саме: рухоме майно, що є предметом застави за договором застави рухомого майна (обладання) №КЛЗ1/0111/5/07 від 04.05.2007р., нерухоме майно, яке розміщено за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова 333/1, та зареєстроване в Реєстрі права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 17839381, що є предметом іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна №КЛЗ/0111/5/07 від 04.05.2007р., а також визнання прав власності банку на заставне майно та зобов’язання відповідача надати позивачу податкову накладну у зв’язку із передачею права власності на предмет іпотеки і предмет застави. Вказана заява з урахуванням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийнята судом до розгляду.

Позивач підтримав позовні вимоги з наступних підстав: між позивачем та відповідачем укладено договір кредитної лінії № КЛ/0111/5/07 від 04.05.2007 р. Відповідно до умов п.4.1. кредитного договору відповідач зобов’язаний повернути позивачу кредит у сумі 1 348 000,00 гривень частинами у строки: 01.04.2009р. - 336 537,90 грн.; 01.07.2009 р. - 337 000,00 грн.; 30.04.2010 р. - 674 000,00 грн. В якості забезпечення зобов’язання по кредитному договору, між позивачем та відповідачем укладено договір застави рухомого майна (обладнання) № КЛЗ1/0111/5/07 від 04.05.2007р. та договір іпотеки нерухомого майна № КЛЗ/0111/5/07 від 04.05.2007р. Відповідач у строки, встановлені п.4.1 кредитного договору, не виконав зобов’язання з повернення частини кредиту, а саме 01.04.2009 р. не повернув 336 537,90 грн. кредиту, та 01.07.2009 р. не повернув 337 000,00 грн. кредиту.

На дату розгляду спору загальна заборгованість відповідача за кредитним договором з повернення суми кредиту складає 1249000,00 грн. Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором, позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 1249000,00 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно на користь позивача та визнати за останнім право власності на таке майно, зобов’язати відповідача надати позивачу податкову накладну у зв’язку із передачею останньому права власності на предмет іпотеки і предмет застави, задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.05.2007р. між ПАТ АКБ «Індустріалбанк»(Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго Інтер»(Позичальник) укладено договір кредитної лінії №КЛ/0111/5/07, а також додаткові угоди до нього № 1 від 10.10.2008 та № 2 від 30.09.2009 р.

Відповідно до умов п. 1.1 кредитного договору Банк надав відповідачу кредитну лінію, з встановленням ліміту кредитування в розмірі 1 348 000,00 грн. строком з 04.05.2007р. по 30.04.2010р. включно, зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 21% річних.

Згідно п. 4.1. кредитного договору, Позичальник, зобов’язався повернути одержаний кредит на позичковий рахунок позивача, строком не пізніше 30.04.2010р., згідно встановленого графіку зменшення ліміту кредиту: з 01.04.2009 ліміт кредиту зменшується до 1 011 000,00 грн.; з 01.07.2009 ліміт кредиту зменшується до 674 000,00 грн.; з 30.04.2010 ліміт кредиту зменшується до 0,00 грн.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач виконав свої зобов’язання і перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі, передбаченому кредитним договором, що підтверджується письмовими заявками відповідача про надання грошових коштів та рухом коштів по рахунку обліку кредиту. Проте, відповідач свої зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконував, частину кредиту, згідно встановленого графіку погашення, своєчасно не сплатив. На дату розгляду справи прострочена заборгованість за кредитом складає 1 249000,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором сторони уклали договір застави рухомого майна (обладнання) №КЛЗ1/0111/5/07 від 04.05.2007р. та договір іпотеки нерухомого майна №КЛЗ/0111/5/07 від 04.05.2007р.

Згідно договору іпотеки нерухомого майна №КЛЗ/0111/5/07 в іпотеку банку відповідачем передано нерухоме майно яке розміщене за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 333/1, та зареєстроване в Реєстрі права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 17839381 (далі –предмет іпотеки):

№ЛітераНазва будівель та спорудМатеріал стінПлоща (кв.м)

1А-1будівля цегла124,8

2Б-1Будівляцегла985,7

3В-1Будівляцегла78,6

4Д-1Будівляцегла48,5

5Г-1Будівляцегла154,3

6Е-1Трансформаторна підстанціяцегла 7З-1Трансформаторна підстанціяцегла 8Ж-1Будовацегла 9К-1Будовацегла 10ЛУбиральняцегла 111Огорожа 122Пожежне водоймище 131Замощенняасфальтобетон Згідно звіту про оцінку заставного майна, виконаного суб’єктом оціночної діяльності Давидовська О.Я., станом на 08.02.2010р., ринкова вартість предмета іпотеки з урахуванням ПДВ складає 1 024 766, 00 грн. Відповідно до договору застави рухомого майна (обладнання) № КЛЗ1/0111/5/07 в заставу банку відповідачем передано таке майно (далі –предмет застави): № НайменуванняІнв. номер№ НайменуванняІнв. Номер 1Інкубатор У-5512/2006/3010Інкубатор У-5512/2006/33 2Інкубатор У-5512/2006/3111Інкубатор ИУП-4412/2006/24 3Інкубатор ИУП-4412/2006/1812Інкубатор ИУП-4412/2006/25 4Інкубатор ИУП-4412/2006/1913Інкубатор ИУП-4412/2006/26 5Інкубатор У-5512/2006/3214Інкубатор ИУП-4412/2006/27 6Інкубатор ИУП-4412/2006/2015Інкубатор ИУП-4412/2006/28 7Інкубатор ИУП-4412/2006/2116Інкубатор У-5512/2006/34

8Інкубатор ИУП-4412/2006/2217Інкубатор У-5512/2006/35

9Інкубатор ИУП-4412/2006/23 Згідно звіту про оцінку заставного майна, виконаного суб’єктом оціночної діяльності Давидовська О.Я., станом на 08.02.2010р., ринкова вартість предмета застави з урахуванням ПДВ складає 226 173,00 грн. За приписами ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). В силу ст. 20 Закону України «Про заставу»заставодержатель набуває права звернення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане. Згідно з п. п. 3.3.2. п. 3.3. договору застави рухомого майна (обладнання) №КЛЗ1/0111/5/07 позивач має право звернути стягнення на предмет застави та предмет іпотеки у випадках та порядку передбаченому договором та діючим законодавством України.

Згідно з п. 4.1. договору застави рухомого майна (обладнання) №КЛЗ1/0111/5/07 позивач набуває право звернення стягнення на предмет застави у судовому порядку та його реалізацію: якщо у момент настання строку виконання зобов’язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме при повному або частковому неповерненні у встановлені кредитним договором та додатковими угодами до нього строки суми кредиту.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержательмає право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 4.2 договору застави рухомого майна (обладнання) №КЛЗ1/0111/5/07 сторони узгодили, що за вибором заставодержателя звернення стягнення на предмет застави може здійснюватися шляхом передачі предмету застави у власність заставодержателя в рахунок виконання умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 26 вказаного Закону передбачено, що обтяжувач має право на власний розсуд обратиодинізпозасудовихспособівзверненнястягненнянапредмет забезпечувального обтяження, серед яких передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власністьобтяжувачаврахуноквиконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом. Майно, яке є предметом договору застави зареєстровано в Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна за №4916055. На підставі зазначеного позивач обрав порядок реалізації заставленого майна згідно вищезазначених способів.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку»іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Пунктом 2.3. та 4.1 договору іпотеки нерухомого майна № КЛЗ/0111/5/07 сторони узгодили, що за вибором іпотекодержателя звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися шляхом передачі предмету іпотеки у власність іпотекодержателя в рахунок виконання умов кредитного договору.

Таким чином договір іпотеки нерухомого майна №КЛЗ/0111/5/07 містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає передачу позивачу права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов’язань за кредитним договором у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

06.11.2009р. за вихідним №5426 позивач, згідно зі ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»та ст. 35 Закону України «Про іпотеку»направив відповідачу повідомлення про порушення зобов’язання з вимогою про виконання порушеного зобов'язання. Повідомлення було надіслано одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі обтяжень відомостей про звернення стягнення на предмет застави, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №25247913.

Згідно вимоги, що міститься в повідомленні про порушення зобов’язання №5426 від 06.11.2009р., відповідач, на підставі ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 35, 37 Закону України «Про іпотеку», був зобов’язаний протягом 30 днів виконати порушенні зобов'язання за кредитним договором, або передати предмет застави та предмет іпотеки позивачу.

Враховуючи те, що протягом 30 днів після направлення повідомлення про порушення зобов’язання №5426 від 06.11.2009р. відповідач не виконав порушенні зобов'язання за кредитним договором, позивачем 11.12.2009р. направлено вимогу №6014 про передачу предмета застави і предмета іпотеки у володіння позивача та забезпечення здійснення оцінки суб’єктом оціночної діяльності.

На дату розгляду справи відповідач не передав позивачу предмет застави і предмет іпотеки та не виконав обов’язки встановлені ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку»чим порушив право позивача на позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки і предмет застави шляхом набуття на них права власності.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду. Зазначені положення закріплюють право позивача звернутися до суду з позовом про захист свого права на звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет застави і предмет іпотеки для задоволення вимог за кредитним договором у повному обсязі.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень.

Матеріалами справи доведено, що зобов’язання за договором кредитної лінії №КЛ/0111/5/07 від 04.05.2007 р., які були забезпечені договорами застави рухомого майна (обладнання) №КЛЗ1/0111/5/07 від 04.05.2007р. та іпотеки нерухомого майна №КЛЗ/0111/5/07 від 04.05.2007р., не були виконані відповідачем належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1249000,00 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно за договорами застави рухомого майна (обладнання) № КЛЗ1/0111/5/07 від 04.05.2007р. та іпотеки нерухомого майна № КЛЗ/0111/5/07 від 04.05.2007р. на користь позивача та визнання за останнім права власності на таке майно, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача - зобов’язати відповідача надати податкову накладну у зв’язку із передачею права власності на предмет іпотеки і предмет застави необхідно зазначити наступне.

Позивач просить зобов’язати відповідача надати податкову накладну у зв’язку із передачею права власності на предмет іпотеки і предмет застави.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач посилається на те, що згідно з п. 1.4 ст.1 і п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»операція з передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця є операцією з поставки товарів, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Згідно з п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну. В порушення вказаної норми відповідач, як платник податку, не надав позивачу податкову накладну за операцією з передачі права власності на об'єкт іпотеки і об’єкт застави позивачу для погашення заборгованості відповідача, як заставодавця, за кредитним договором.

Згідно з п. 1.4 ст. 1 і п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»відповідач зобов’язаний надати позивачу податкову накладну за операцією з передачі права власності на об'єкт іпотеки і об’єкт застави позивачу для погашення заборгованості відповідача, як заставодавця, за кредитним договором. Невиконання відповідачем цього обов’язку порушує право позивача на нарахування податкового кредиту, встановлене п. п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». У разі порушення права особи застосовуються такі способи захисту прав та законних інтересів осіб, що передбачені чинним законодавством, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України.

Чинне законодавство не передбачає можливості подання до господарського суду позову з вимогою про зобов’язання надати податкову накладну.

Згідно з другим абзацом п. п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг). Згідно цієї норми позивач має право захистити своє право на отримання податкового кредиту шляхом подання разом з податковою декларацією заяви зі скаргою на відповідача і додати копії документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання позивачем об’єктів застави та іпотеки в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором, а саме документи, що підтверджують видачу кредиту та наявність заборгованості відповідача за кредитом на момент звернення стягнення. У разі подання заяви з доданням вказаних документів позивач має право включити суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Тобто, способом захисту порушених прав у разі відмови надати податкову накладну є заява до податкового органу зі скаргою, а не позов про зобов’язання надати податкову накладну.

Заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача надати позивачу податкову накладну у зв’язку з передачею останньому права власності на предмет іпотеки і предмет застави не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

За статтею 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Всупереч приписам статті 6 Господарського кодексу України вказана вимога позивача не тільки суперечить встановленим чинним законодавством способам захисту цивільних прав, а також є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання, що, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

За викладених вище обставин та вимог чинного законодавства України, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають присудження з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго Інтер” (72356, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Обільне, вул. Щорса, 14, ЄДРПОУ 13620690) за договором кредитної лінії № КЛ/0111/5/07 від 04.05.2007 р. з повернення кредиту у сумі 1249000,00 грн. шляхом звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго Інтер” на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»(69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39д, ЄДРПОУ 13857564), а саме:

- рухоме майно, що є предметом застави за договором застави рухомого майна (обладнання) № КЛЗ1/0111/5/07 від 04.05.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2223, ринковою вартістю 226 173,00 грн. з урахуванням ПДВ (на підставі оцінки суб’єкту оціночної діяльності), а саме: Інкубатор У-55 інвентариний номер 12/2006/30, Інкубатор У-55 інвентариний номер 12/2006/31, Інкубатор ИУП-44 інвентариний номер 12/2006/18, Інкубатор ИУП-44 інвентариний номер 12/2006/19, Інкубатор У-55 інвентариний номер 12/2006/32, Інкубатор ИУП-44 інвентариний номер 12/2006/20, Інкубатор ИУП-44 інвентарний номер 12/2006/21, Інкубатор ИУП-44 інвентарний номер 12/2006/22, Інкубатор ИУП-44 інвентарний номер 12/2006/23, Інкубатор У-55 інвентарний номер 12/2006/33, Інкубатор ИУП-44 інвентарний номер 12/2006/24, Інкубатор ИУП-44 інвентарний номер 12/2006/25, Інкубатор ИУП-44 інвентарний номер 12/2006/26, Інкубатор ИУП-44 інвентарний номер 12/2006/27, Інкубатор ИУП-44 інвентарний номер 12/2006/28, Інкубатор У-55 інвентарний номер 12/2006/34, Інкубатор У-55 інвентарний номер 12/2006/35;

- нерухоме майно, яке розміщене за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 333/1, та зареєстроване в Реєстрі права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 17839381, що є предметом іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна № КЛЗ/0111/5/07 від 04.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2224, ринковою вартістю 1 024 766, 00 грн. з урахуванням ПДВ (на підставі оцінки суб’єкту оціночної діяльності), а саме:

№ЛітераНазва будівель та спорудМатеріал стінПлоща (кв.м)

1А-1будівля Цегла124,8

2Б-1БудівляЦегла985,7

3В-1БудівляЦегла78,6

4Д-1БудівляЦегла48,5

5Г-1БудівляЦегла154,3

6Е-1Трансформаторна підстанціяЦегла 7З-1Трансформаторна підстанціяЦегла 8Ж-1БудоваЦегла 9К-1БудоваЦегла 10ЛУбиральняЦегла 111Огорожа 122Пожежне водоймище 131Замощенняасфальтобетон Видати наказ. 3. Визнати право власності Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»на таке майно: - рухоме майно, що є предметом застави за договором застави рухомого майна (обладнання) № КЛЗ1/0111/5/07 від 04.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2223, ринковою вартістю 226 173,00 грн. з урахуванням ПДВ (на підставі оцінки суб’єкту оціночної діяльності), а саме: Інкубатор У-55 інвентарний номер 12/2006/30, Інкубатор У-55 інвентарний номер 12/2006/31, Інкубатор ИУП-44 інвентарний номер 12/2006/18, Інкубатор ИУП-44 інвентарний номер 12/2006/19, Інкубатор У-55 інвентарний номер 12/2006/32, Інкубатор ИУП-44 інвентарний номер 12/2006/20, Інкубатор ИУП-44 інвентарний номер 12/2006/21, Інкубатор ИУП-44 інвентарний номер 12/2006/22, Інкубатор ИУП-44 інвентарний номер 12/2006/23, Інкубатор У-55 інвентарний номер 12/2006/33, Інкубатор ИУП-44 інвентарний номер 12/2006/24, Інкубатор ИУП-44 інвентарний номер 12/2006/25, Інкубатор ИУП-44 інвентарний номер 12/2006/26, Інкубатор ИУП-44 інвентарний номер 12/2006/27, Інкубатор ИУП-44 інвентарний номер 12/2006/28, Інкубатор У-55 інвентарний номер 12/2006/34, Інкубатор У-55 інвентарний номер 12/2006/35; - нерухоме майно, яке розміщене за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 333/1, та зареєстроване в Реєстрі права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 17839381, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки нерухомого майна № КЛЗ/0111/5/07 від 04.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2224, ринковою вартістю 1 024 766, 00 грн. з урахуванням ПДВ (на підставі оцінки суб’єкту оціночної діяльності), а саме: №ЛітераНазва будівель та спорудМатеріал стінПлоща (кв.м) 1А-1Будівля Цегла124,8 2Б-1БудівляЦегла985,7 3В-1БудівляЦегла78,6 4Д-1БудівляЦегла48,5 5Г-1БудівляЦегла154,3

6Е-1Трансформаторна підстанціяЦегла 7З-1Трансформаторна підстанціяЦегла 8Ж-1БудоваЦегла 9К-1БудоваЦегла 10ЛУбиральняЦегла 111Огорожа 122Пожежне водоймище 131ЗамощенняАсфальтобетон 4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Інтер»(72356, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Обільне, вул. Щорса, 14, ЄДРПОУ 13620690) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»(69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39д, ЄДРПОУ 13857564) судові витрати в розмірі 13526,38 грн. Видати наказ. 5. В задоволенні іншої частини позову відмовити. Суддя І.С. Горохов Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 17.02.2010р.