Рішення № 8462433, 15.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.03.10 р.                     Справа № 6/39                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватної фірми „Галс” м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Сталкер” м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення 21 639грн. 97коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Соколова Т.П. – представник по довіреності від 22.12.2009р.

від відповідача – не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватна фірма „Галс” м.Харків, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Сталкер” м.Маріуполь, Донецької області заборгованості за поставлений товар у сумі 20766грн. 78коп., інфляційних у сумі 606грн. 38коп., 3% річних у сумі 266грн. 81коп. відповідно дистриб’юторського договору №115/09 від 24.04.2009р. (Усього 21 639грн. 97коп.)

Крім того, просить суд стягнути з відповідача витрати за юридичну допомогу, надану адвокатом в сумі 1000грн. відповідно договору про надання юридичних послуг від 07.07.2006р., додаткової угоди до нього та платіжного доручення №241 від 04.02.2010р.

15 березня 2010р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 18.02.2010р. була направлена відповідачу 22.02.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала була направлена відповідачу за адресою вказаною у позові, дистриб’юторському договорі №115/09 від 24.04.2009р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/1068 від 01.03.2010р. про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою про те, що фірма не зареєстрована. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

24 квітня 2009р. між Приватною фірмою „Галс” м.Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційною фірмою „Сталкер” м.Маріуполь, Донецької області був укладений дистриб’юторський договір №115/09, згідно умов якого позивач (далі по тексту-компанія) взяв на себе зобов”язання поставити, а відповідач (далі по тексту- дистриб’ютор) зобов”язався прийняти та оплатити продукцію відповідно з прайс-листом (специфікацією, рахунком та інше) компанії. Компанія надає, а дистриб’ютор прийняв право на продаж товарів на території м.Маріуполя по спеціальним дистриб’юторським цінам.

Прайс-листом (з 10 лютого 2009р.) сторони погодили найменування товару, кількість, дистриб’юторську ціну та рекомендовану ціну для розниці.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 25.04.2009р. по 17.08.2009р. по видатковим накладним №РН-013070 від 25.04.2009р., №РН-013639 від 18.05.2009р., №РН-014543 від 16.06.2009р., №РН-015587 від 20.07.2009р., №РН-015926 від 29.07.2009р. та товарно-транспортним накладним №40 від 27.06.2009р., №б/н від 17.08.2009р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 75 207грн. 06коп. Частково товар був повернутий відповідачем позивачу на суму 791грн. 24коп., про що свідчать накладні на повернення. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові, товарно-транспортні накладні та акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.11.2009р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Сталкер” м.Маріуполь, Донецької області.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що асортимент у спірних видаткових, товарно-транспортних накладних та прайс-листі (з 10 лютого 2009р.) повністю співпадає. Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків станом на 30.11.2009р. він містить посилання на укладений договір.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що поставка товару згідно представлених позивачем видаткових та товарно-транспортних накладних відбулася в межах дистриб’юторського договору №115/09 від 24.04.2009р.

Пунктом 4.2 укладеного договору сторони встановили, що розрахунок здійснюється з відстрочкою платежу але не більше чим на 21 банківський день, зі дня поставки продукції покупцю. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 53 649грн. 04коп., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Сталкер” м.Маріуполь, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість за поставлений товар у сумі 20766грн. 78коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідач у листі вих.№2 від 15.01.2010р. повідомив позивача про те, що після одержання кредиту в ПАТ „Індекс-банк” (січень 2010р.) він зобов”язується погасити заборгованість перед останнім у повному обсязі. В свою чергу керуючим відділення банку прийнято рішення про можливість видачі кредиту у сумі 1200000грн. строком на 36 місяців. Видача кредиту планувалась на січень 2010р., але до теперішнього часу відповідач не погасив заборгованість перед позивачем.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 606грн. 38коп. та 3% річних у сумі 266грн. 81коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

До матеріалів справи позивачем доданий договір про надання юридичних послуг від 07.07.2006р. укладений між Приватною фірмою „Галс” м.Харків та адвокатом Соколовою Тетяною Петрівною.

Додатковою угодою від 08.07.2009р. сторони пролонгували строк дії договору про надання юридичних послуг до 08.07.2010р.

Згідно пункту 2.1 договору виконавець взяв на себе виконання наступних юридичних послуг:

-          виконувати доручення замовника щодо перевірки відповідності вимогам діючого законодавства документів, наданих йому замовником, надавати допомогу замовнику з підготовки та правильного оформлення зазначених документів;

-          брати участь у підготовці та укладенні договорів замовника, надавати допомогу в організації контролю їх виконання;

-          організовувати та вести претензійну і позовну роботу за матеріалами. наданими замовником;

-          представляти інтереси замовника у судах усіх рівнів, а також інших органах при розгляді правових питань;

-          надавати замовнику висновки та довідки з правових питань.

Вартість послуг, що надаються адвокатом замовнику складає 1 000грн., які замовник оплачує не пізніше 3 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт, або протоколу, в разі передбаченої ним авансової оплати.

Згідно платіжного доручення №241 від 04.02.2010р. адвокатом Соколовою Тетяною Петрівною прийнято від позивача 1 000грн. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дані вимоги підлягають задоволенню у сумі 1 000грн.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватної фірми „Галс” м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Сталкер” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 21 639грн. 97коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Сталкер” (87501 м.Маріуполь, Донецької області, бул.Приморський 25, п/р26001301499 в Орджонікідзевському відділенні №8013 ВАТ „Ощадбанк” м.Маріуполь, МФО 394200, ЄДРПОУ 13530277) на користь Приватної фірми „Галс” (61172 м.Харків, вул.Роганська,№151, п/р26002077100010 в АКБ „Базіс” м.Харків, МФО 351760, ЄДРПОУ 14093531) заборгованість за поставлений товар у сумі 20766грн. 78коп., інфляційні у сумі 606грн. 38коп., 3% річних у сумі 266грн. 81коп., витрати по сплаті держмита у сумі 216грн. 70коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн. та витрати пов”язані з наданням адвокатських послуг у сумі 1 000грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 15.03.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя