Рішення № 8462243, 19.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.10р.Справа № 17/32-10 За позовом Прокурора міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі:

позивача-1: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

позивача-2: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 659 грн. 63 коп., розірвання договору оренди та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: не з'явився;

від позивача-1: Шуригіна Т.М., довір. № 21/9-24 від 11.03.10р.;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору:

Прокурор міста Дніпропетровська звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі: позивача-1: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, позивача-2: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, у якому просить суд:

-          стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан" (відповідача) на користь позивача-1 до міського бюджету суму 12 690 грн. 15 коп. боргу з орендної плати, 969 грн. 48 коп. пені, а всього 13 659 грн. 63 коп. заборгованості за порушення виконання зобов’язань в частині повного та своєчасного внесення плати по договору № 35-УКВ/09 від 02.02.09р.;

-          розірвати укладений між позивачем-1 та відповідачем договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста № 35-УКВ/09 від 02.02.09р.;

-          зобов’язати відповідача звільнити визначене договором оренди № 35-УКВ/09 від 02.02.09р. приміщення у 5 (п’ятиденний) строк з моменту розірвання зазначеного договору оренди та передати його позивачу-2 (балансоутримувачу) за відповідним актом приймання-передачі.

В ході розгляду спору, 12.03.2010 року прокурор надав уточнення до позовної заяви № 11-12 окв-10 від 10.03.10р., оскільки період заборгованості збільшився на час розгляду спору, у зв’язку із чим просить господарський суд:

-          стягнути з відповідача на користь позивача-1 до міського бюджету суму 17 587 грн. 70 коп. боргу з орендної плати, 969 грн. 48 коп. пені, 423 грн. 55 коп. 3% річних з тих же підстав, та суму 1 656 грн. 89 грн. неустойки, в силу умов п. 9.4 спірного договору оренди, а всього 20 637 грн. 62 коп. заборгованості;

-          розірвати укладений між позивачем-1 та відповідачем договір оренди нерухомого майна, що належить комунальної власності територіальної громади міста № 35-УКВ/09 від 02.02.09р.;

-          зобов’язати відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 160,4 м2, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 24-а у підвалі дев'ятиповерхового будинку у 5 (п’ятиденний) строк з моменту набрання рішенням суду законної сили та передати його позивачу-2 (балансоутримувачу) за відповідним актом приймання-передачі.

Представник позивача-1 уточненні позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Прокурор та представник позивача-2 у судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду спору не надходило.

Відповідач неодноразово надсилав на адресу господарського суду клопотання про відкладення розгляду спору, у зв’язку із відрядженням повноважного представника, які були судом задоволені.

Представник відповідача не забезпечив явку у призначене судове засідання. Відзив на позов та документи витребувані ухвалами суду. Письмові пояснення про причини такої неявки на адресу суду не надходили.

У зв’язку із закінченням встановленого ГПК України двох місячного строку розгляду спору, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності прокурора, представників позивача-2 та відповідача, при цьому останні про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою позивача-1, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

02.02.2009 року між позивачем-1 (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) було укладено договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста № 35-УКВ/09 (далі - Договір), у відповідності з умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування комунальне нерухоме майно –нежитлове приміщення (об’єкт оренди) загальною площею 160,4 м2, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 24-а у підвалі дев'ятиповерхового будинку, що перебуває на балансі позивача-2 (балансоутримувача) і є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпропетровська, де цільове використання під офіс (4,2 м2) та проведення фізкультурно-спортивної діяльності для дітей (156,4 м2).

Згідно п. 7.1 Договору орендодавець зобов’язаний передати орендарю в оренду об’єкт оренди згідно з цим договором за актом приймання-передачі, який складається між балансоутримувачем (позивачем-2 у справі), орендодавцем та орендарем і підписується одночасно з укладанням цієї угоди.

Строк дії Договору встановлений з 02 лютого 2009 року по 17 січня 2012 року включно (п. 10.1 Договору).

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець (позивач у справі) передає або зобов'язується передати наймачеві (відповідач у справі) майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем-1, на виконання вимог п. 2.2 Договору, передано відповідачу спірний об’єкт оренди за присутності позивача-2, що підтверджується актом приймання-передачі від 02.02.09р. (а.с. 23).

За умовами п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, Договору, орендар зобов’язується щомісячно перераховувати орендну плату за цією угодою до 15-го числа місяця, наступного за звітним, враховуючи індекс інфляції і сплачуючи при цьому 50% від загальної суми орендної плати на користь орендодавця до міського бюджету, де базова орендна плата за грудень місяць 2008 року становить суму 2 982 грн. 44 коп., без врахування ПДВ.

Згідно приписів ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно наданого прокурором уточненого розрахунку заборгованості, відповідач за період з лютого 2009 р. по лютий 2010 р. повинен був сплатити до міського бюджету орендну плату у сумі 18 887 грн. 70 коп., яка була відповідачем сплачена частково у сумі 1 300 грн. 00 коп.

Внаслідок чого, у відповідача перед позивачем-1 станом на 23.02.2010 р. утворилась загальна сума заборгованості 17 587 грн. 70 коп., яка до теперішнього часу відповідачем не оплачена, так як докази такої оплати відсутні.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до пункту 9.2 Договору оренди за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у пункті 3.3 цього договору, яка згідно обґрунтованого уточненого розрахунку складає суму 969 грн. 48 коп.

На підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, у зв’язку з простроченням з боку відповідача виконання грошового зобов'язання перед позивачем-1, боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, який за уточненим розрахунком становить розмір 423 грн. 55 коп. за період з 16.03.09р. по 16.02.10р.

Тобто, поданий прокурором позов з наданим уточненням в ході розгляду спору в частині стягнення боргу з орендної плати, пені та 3% річних є підтвердженими, тому господарський суд задовольняє вимоги в цій частині.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору (ст. 611 ЦК України).

Пунктом 9.8 Договору визначено, що у разі невиконання або порушення однією із сторін умов цієї угоди та з інших підстав, передбачених законодавством, цей договір може бути розірвано достроково за погодженням сторін та/або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

Встановлено, що 16.09.09р. позивачем-1 було надіслано на адресу відповідача лист від 01.09.09р. № 7/9-1548 "Про сплату боргу, штрафних санкцій та розірвання договору оренди № 35-УКВ/09 від 02.02.09р." (докази відправки на а.с. 44), з вимогою до останнього сплатити існуючу заборгованість з орендної плати та розміру пені, а у разі несплати запропоновано розірвати Договір.

Приписами частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон), одностороння відмова від договору оренди не допускається. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Стаття 188 ГК України передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Верховним Судом України у Постанові від 17.06.08р. № 8/32пд з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 09.07.02р. у справі № 1-2/2002 (про судове врегулювання спорів) зазначається, що недотримання позивачем вимог частини другої ст. 188 Господарського кодексу України щодо обов’язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, в разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (п. 2 листа Вищого господарського суду України від 13.08.08р. № 01-8/482).

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що прокурором доведено суду існування істотного порушення відповідачем умов Договору, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог пов'язаних із розірванням договору оренди.

Водночас, враховуючи наведені вище підстави розірвання Договору, також підлягає задоволенню і вимога прокурора щодо стягнення з відповідача до державного бюджету суми неустойки.

В силу узгоджених сторонами умов п. 9.4 Договору передбачено, що у разі дострокового припинення договору, у зв’язку з неналежним виконанням орендарем своїх зобов’язань, відповідач сплачує орендодавцю неустойку у розмірі орендної плати за останній місяць оренди, незалежно від сплати інших штрафних санкцій.

Встановлено та підтверджено документами доданими до позову, що розмір орендної плати за останній січень місяць 2010 року складає суму 1 656 грн. 89 коп., що насамперед вказує на вірний розмір неустойки заявлений до примусового стягнення з відповідача.

Разом з тим, у разі розірвання договору оренди, орендар відповідно до ст. 27 Закону зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Відповідно до приписів п. 2.5 Договору у разі припинення цього договору об’єкт оренди повертається протягом 5-ти календарних днів з дати припинення цього договору, де п. 2.6 цього ж договору вказує, що орендар зобов’язаний повернути об’єкт оренди за актом приймання-передачі об’єкта оренди, підписаним із балансоутримувачем, орендодавцем і орендарем.

При цьому, майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі об’єкта оренди який знаходиться у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

В силу положень ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов’язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Виходячи з викладеного вище, господарський суд вважає позовні вимоги прокурора пов’язані із зобов'язанням відповідача звільнити орендоване приміщення та повернути за актом приймання-передачі об’єкт оренди позивачу-2 є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, отже такими, що підлягають в цій частині задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Гродненська, 22/44; ЄДРПОУ 31685111) на користь Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради до міського бюджету (Отримувач: Управління державного казначейства в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, код ЗКПО 24244847, р/р 33218871700008, банк отримувача: ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 22080401) суму 17 587 грн. 70 коп. (сімнадцять тисяч п’ятсот вісімдесят сім грн. 70 коп.) боргу з орендної плати, 969 грн. 48 коп. (дев’ятсот шістдесят дев’ять грн. 48 коп.) пені, 1 656 грн. 89 коп. (одна тисяча шістсот п’ятдесят шість грн. 89 коп.) неустойки та 423 грн. 55 коп. (чотириста двадцять три грн. 55 коп.) 3% річних.

Розірвати укладений між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (ЄДРПОУ 25973910) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сапсан" (ЄДРПОУ 31685111) договір оренди нерухомого майна, що належить комунальної власності територіальної громади міста № 35-УКВ/09 від 02.02.09р.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сапсан" (ЄДРПОУ 31685111) звільнити нежитлове приміщення загальною площею 160,4 м2, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 24-а, підвал дев'ятиповерхового будинку у 5 (п’ятиденний) строк з моменту набрання рішенням суду законної сили та передати його Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству "Південне" Дніпропетровської міської ради (ЄДРПОУ 24994436) за відповідним актом приймання-передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Гродненська, 22/44; ЄДРПОУ 31685111) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) держмито в сумі 376 грн. 37 коп. (триста сімдесят шість грн. 37 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Гродненська, 22/44; ЄДРПОУ 31685111) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31211259700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –16.03.10р.